АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А23-2351/2019

г. Калуга

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего                                  Ахромкиной Т.Ф.

Судей                                                                Андреева А.В.

                                                                             Ипатова А.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

 

При участии в заседании:

 

от арбитражного управляющего ФИО1:

от ООО «Валенсия» (заявителя жалобы):

 

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО1 – паспорт гражданина РФ;

 

ФИО2 – представитель по доверенности от 15.10.2018 (доверенность сроком до 14.10.2025);

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валенсия» на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А23-2351/2019,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) акционерное общество «Объединенный резервный банк» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий и бездействий финансового управляющего ФИО1, просило также отстранить его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2022, признаны незаконным действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся: в использовании абонентского ящика при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования; в проведении описи имущества должника в нарушение разумных сроков и невключение в опись имущества должника всего имущества должника; в отсутствии надлежащего контроля за денежными средствами должника (неистребование у должника денежных средств, выплаченных ему в качестве заработной платы в ООО «СберСтройИнвест»); в непроведении надлежащей оценки активов должника (долей участия в ООО «Шокоб» и ООО «АСИКА»), а также утрате актива должника - доли ООО «Белоусовские тепловые сети». ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2022 определение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2022 в части признания незаконными действий финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО1 по утрате актива должника - доли участия в ООО «Белоусовские тепловые сети» отменено, в удовлетворении жалобы АО «Орбанк» в указанной части отказано, в части признания незаконными действий финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО1, выразившихся в непроведении надлежащей оценки долей участия в ООО «Шокоб» и ООО «АСИКА», судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области, в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении суд области запрашивал дополнительную информацию в ООО «Шокоб», ООО «АСИКА».

ООО «Валенсия» (правопреемник Банка) просила суд исключить из вмененных ФИО1 нарушений эпизод по непроведению надлежащей оценки долей участия в ООО «АСИКА». При этом ходатайствовала о наложении на ООО «АСИКА» судебного штрафа за непредставление документов, запрошенных в определении суда.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.05.2023 (судья Шестопалова Ю.О.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 (судьи: Тучкова О.Г., Холодкова Ю.Е., Волкова Ю.А.), в признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1, выразившихся в непроведении надлежащей оценки активов должника - долей участия в ООО «Шокоб» отказано; в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа на ООО «АСИКА» отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Валенсия» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Калужской области от 10.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 в части и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа, так как указанные судебные акты повторно проверяются арбитражным судом кассационной инстанции и содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Оспаривая выводы судов, заявитель указывает на то, что суд неверное оценил представленный ООО «Валенсия» альтернативный отчет об оценки доли ФИО3 в ООО «Шокоб», а также сделал неверный вывод, о том, что мировое соглашение, утвержденное этим же судом, предметом которых являлась выплата денежных средств за стоимость доли ФИО3 его супругой в размере 550 000 руб., доказывает, что ФИО1 при оценке доли ФИО3 в ноль рублей действовал добросовестно. Кассатор считает, что ФИО1, оценивая активы ООО «Шокоб» по данным бухгалтерской отчетности, действовал неосмотрительно, т.к. при надлежащей его заинтересованности в добросовестном исполнении своих обязанностей, он должен был поинтересоваться кадастровой стоимостью имущества, составляющего основные средства (данная информация является публичной). Отмечает, что кадастровая стоимость газопроводов составляет сумму во много раз отличающуюся от данных бухгалтерского учета и составляет многомиллионные цифры.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Полагает, что основанием для подачи большого числа жалоб на управляющего со стороны ОАО «Орбанк» и аффилированного с ним ООО «Валенсия» является тот факт, что финансовым управляющим с ООО «Орбанк» в конкурсную массу должника было взыскано 27 млн. руб., в частности рассматриваемая жалоба появилась после подачи заявления об оспаривании сделки и взыскании указанной суммы. 

В судебном заседании представитель ООО «Валенсия» поддержала доводы кассационной жалобы, ФИО1 возражал против отмены обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения  в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов, должника. 

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными. 

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ). 

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Обращаясь с рассматриваемы заявлением, заявитель ссылался на то, что финансовый управляющий оценил доли участия ФИО3 в ООО «Шокоб» в 0 руб., несмотря на тот факт, что организация до банкротства ФИО3 была прибыльна и успешна, что финансовым управляющим не были проанализированы данные, которые находятся в открытом доступе, не были сделаны соответствующие выводы и не были осуществлены права участника, которые предоставлены ему абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве (в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников) с тем, чтобы компания избежала фактически фиктивного банкротства.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Как следует из материалов дела, согласно балансам ООО «Шокоб» в 2018 г. общество отражало основные средства в размере 581 тыс. руб., в 2019 г. - 681 тыс. руб., а в 2020 г. - 628 тыс. руб.

По данным ЕГРН у общества с 2018 года зарегистрировано право собственности на дорогостоящее оборудование - газопровод, кадастровой стоимостью в общем размере 47 089 642 руб., при этом данное оборудование согласно данным ЕГРН было передано ООО «Шокоб» ФИО3 18.04.2018 в преддверии банкротства ООО «СберСтройИнвест», из представленного ООО «Валенсия» отчета о рыночной оценке доли ФИО3 в ООО ООО «Шокоб», следует, что по заключению оценщика она составляет более 25 000 000 руб., также в материалы дела представлен отчет об оценке имущества ООО «Шокоб» - газопроводов, в котором они были оценены в сумме более 70 000 000 руб.

В обоснование своей позиции о нулевой стоимости доли участия ФИО3 в указанных обществах финансовый управляющий представил в материалы дела отчеты об оценке, составленные оценщиком, аккредитованным при СРО арбитражных управляющих, и аудиторские заключения, в которых доли участия были оценены в ноль рублей.

Кредитором в материалы дела представлен отчет об оценке стоимости доли  ФИО3 в ООО «Шокоб», проведенный ООО НАО «Оценка-БИ», согласно которому рыночная стоимость 45,83% доли уставного капитала ООО «Шокоб», по состоянию на дату проведения оценки (01.09.2021) составила (с учетом округления до тысяч) 25 046 000 руб.

Исследовав и оценив представленные участниками спора доказательства стоимости доли  ФИО3 в ООО «Шокоб», с учетом пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которым предусмотрена специальная методика оценки действительной стоимости доли участника хозяйственного общества равной части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н, основанного на данных бухгалтерского учета о стоимости принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации, учитывая, что определением суда от 19.01.2023 в рамках рассмотрения заявления о признании недействительной сделки должника утверждено мировое соглашение, согласно которому стоимость доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Шокоб» составляет 550 000 руб., принимая во внимание, что согласно сведениям финансового управляющего ФИО4 условия мирового соглашения сторонами исполнены, денежные средства поступили в конкурсную массу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств для удовлетворения заявления кредитора о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО1, выразившихся в непроведении надлежащей оценки активов должника - долей участия в ООО «Шокоб».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с позицией суда области.

При этом апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Валенсия» о назначении судебной оценочной экспертизы для выяснения вопроса о рыночной стоимости доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Шокоб» по состоянию на 01.09.2021, со ссылкой на то, что после вынесения Арбитражным судом Центрального округа постановления от 01.08.2022 по настоящему делу определением Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2023 утверждено мировое соглашение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной. Согласно пункту 3 Мирового соглашения, стороны определили действительную стоимость доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Шокоб» в размере 550 000 руб., лица, участвующие в деле, не оспорили указанный судебный акт, он вступил в законную силу, денежные средства поступили в конкурсную массу, ФИО3 вышел из состава ООО «Шокоб».

Судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами судов.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит. 

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанных на основании представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А23-2351/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                             А.В. Андреев

 

                                                                                                        А.Н. Ипатов