﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2020 года

Дело №

А42-1535/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Старченковой В.В. и        Судас Н.Е.,

рассмотрев 03.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юран» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу           № А42-1535/2019,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений администрации закрытого административно-территориального образования (далее – ЗАТО)                        г. Североморск, адрес: 184606, Мурманская область, город Североморск, улица Ломоносова, дом 4, ОГРН 1025100712845, ИНН 5110120211 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юран», адрес: 184635, город Мурманск, жилой район Росляково, Молодежная улица, дом 12, ОГРН 1065110012703,             ИНН 5110001140 (далее – Общество), о взыскании 198 325 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: Общество не привлекалось к участию в деле № А42-3034/2015, поэтому не могло представить свои возражения; в экспертном заключении, арх. № 797, установлено, что спорное нежилое помещение IV (комнаты № 1-23) общей площадью 383,1 кв.м имеет приборы отопления (энергопринимающие устройства) от системы отопления дома лишь в комнатах № 2, 8, 12 (общая площадь 70,2 кв.м), в спорном помещении проходят стояки отопления дома, стены и потолок не имеют встроенных устройств передачи тепловой энергии; температура в помещении магазина «У дороги» при низких температурах наружного воздуха поддерживается в соответствии с санитарными нормами для нежилого помещения посредством переносных электрообогревателей; в связи с низкой температурой в помещении в зимнее время ранее его занимавшим индивидуальным предпринимателем Грачевой А.В. заказан проект и в соответствии с техническими условиями, выданными 23.09.1999 «7 Государственное предприятие электрических сетей» г. Североморск, осуществлено технологическое присоединение к существующим электрическим сетям в целях подключения электроколорифера для обогрева помещения магазина «У дороги»; смонтированные электроустановки допущены в эксплуатацию; законность перевода помещения на электрообогрев Комитетом не опровергнута, не относится к предмету рассматриваемого спора, перевод части комнат помещения на электрообогрев произведен предшествующим арендатором до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010              № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; из акта обследования от 22.02.2018 следует, что в момент проведения измерений температура наружного воздуха составляла минус 11 градусов Цельсия, температура воздуха в комнате № 1 – минус 3,5 градуса; № 3 – плюс 7,4 градуса; № 20, 22, 23 – плюс 8,7 градуса;      № 21 – плюс 9 градусов; № 19 – плюс 8,4 градуса; № 15 – плюс 10,5 градуса;   № 16, 17 – плюс 8 градусов; № 18 – плюс 8,3 градуса; № 14, 12 – плюс           11,8 градуса; № 13 – плюс 11,6 градуса; № 11 – плюс 12,4 градуса; № 7 – плюс 11,7 градуса; № 9, 10 – плюс 11,9 градуса; № 8 – плюс 10,5 градуса; № 6 – плюс 9,4 градуса; № 5 – плюс 12,5 градуса; № 4 – плюс 12,8 градуса; суды необоснованно посчитали, что Общество не представило доказательства перевода арендованного им в спорном периоде помещения на электрообогрев, поскольку в материалах дела имеются документы о согласовании электроустановки; демонтаж системы отопления осуществлялся теплоснабжающей организацией (балансодержателем сетей отопления), которая впоследствии расторгла договор и не выставляла счетов за отопление; переписка прежнего арендатора и ресурсоснабжающей организации не подтверждает, что после расторжения договора на теплоснабжение тепловая энергия поставлялась в спорное помещение; демонтаж приборов отопления привел к необходимости перейти на электроообогрев; Общество самовольно не демонтировало системы отопления в арендуемом помещении; доказательства отсутствия в спорных помещениях нормативной температуры представлены в материалы дела.

До судебного заседания в суд от Комитета поступил отзыв на кассационную жалобу с возражением против ее удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Комитет и Общество заключили договор на аренду помещения от 15.06.2010 № 42 (далее – Договор), по условиям которого Комитет предоставил Обществу в аренду муниципальное нежилое помещение площадью 312,3 кв.м, включающее в себя комнаты № 1-5, 7, 9, 11-23, расположенное по адресу: жилой район Росляково, Молодежная улица, дом 12.

Согласно пункту 2.2.3 Договора Общество приняло на себя обязательство  заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг.

Общество не заключило договор теплоснабжения помещения, тепловую энергию не оплачивало.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2015 по делу № А42-3034/2015 с муниципального образования ЗАТО г. Североморск в лице Комитета за счет казны в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» взысканы 8 111 851 руб. 28 коп. задолженности за отопление помещений в 2012 году, в том числе за спорное помещение.

Комитет исполнил указанное решение, что подтверждено платежным поручением от 12.12.2016 № 247029.

За отопление помещения в апреле – декабре 2012 года Комитет уплатил 198 325 руб. 44 коп., поэтому в претензии от 20.03.2017 № 1428 потребовал от Общества уплаты указанной суммы.

В связи с оставлением Обществом претензии без удовлетворения Комитет обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, указав, что доказательств перевода помещения на электрообогрев в материала дела не представлено, факт демонтажа системы отопления прежней ресурсоснабжающей организацией не подтвержден, посчитал требование Комитета обоснованным и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12 по делу № А72-6044/2011 указано, что положение пункта 2 статьи 616 ГК РФ может применяться при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных услуг.

В подписанном Комитетом и Обществом акте приема-передачи от 15.06.2010 (приложение № 2 к Договору) указано, что «помещение оборудовано всеми видами коммунальных услуг».

Таким образом, Общество согласилось, что по состоянию на 15.03.2010 в помещении имелась возможность получать отопление.

Представленные в материалы дела заключение теплотехнической экспертизы 2018 года (арх. № 797) и акт обследования от 22.02.2018 составлены после окончания периода, за который взыскана задолженность (апрель – декабрь 2012 года), поэтому не могли быть приняты судами в качестве допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие теплоснабжения помещения в спорный период.

Таким образом, суды, верно установив, что доказательств перевода помещения на электрообогрев в установленном порядке, а также демонтажа системы отопления в материалы дела не представлено, следовательно, в силу пункта 2.2.3 Договора Общество должно было заключить договор теплоснабжения, пришли к правомерному выводу об обоснованности требования Комитета и удовлетворили иск. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды  правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А42-1535/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юран» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

В.В. Старченкова

Н.Е. Судас