Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3060/2022

г. Владивосток

01 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук,

апелляционное производство № 05АП-4654/2022,

на решение от 07.06.2022

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-3060/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному казенному учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным предписания № 8210-7962 от 29.11.2021,

при участии: 

от Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук: представитель ФИО1 по доверенности от 28.07.2022, сроком действия до 31.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 14467), паспорт.

от ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю»: в судебное заседание не явился

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее – заявитель, учреждение, ННЦМБ ДВО РАН) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» (далее - ответчик, Управление, ФГКУ «УВО ВНГ России по ПК») № 8210-7962 от 29.11.2021.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ННЦМБ ДВО РАН обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.06.2022 отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого предписания в части установления сроков на устранение выявленных нарушений. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что устранить выявленные нарушения в определенный предписанием срок, а именно, в течение месяца с момента выдачи предписания, невозможно, учитывая подлежащий выполнению комплекс мероприятий. Поясняет, что заявитель является бюджетным учреждением, следовательно, ему необходимо согласование мероприятий по устранению нарушений с учредителем и собственником, получение необходимого финансирования. Обращает внимание на то, что работы по внесению изменений в проектную документацию состоят из нескольких стадий, каждая из которых связана со значительными временными затратами. Ссылается на то, что до момента передачи земельных участков ННЦМБ ДВО РАН в июне 2021 года у него отсутствовала возможность осуществлять мероприятия по установлению защитных барьеров и ограждений. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил.  Поскольку представитель заявителя не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с распоряжением от 11.10.2021 №165 о проведении внеплановой проверки антитеррористической защищенности объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии РФ, ФГКУ «УВО ВНГ России по ПК» проведена проверка в отношении ННЦМБ ДВО РАН в целях проверки исполнения ранее выданного предписания.

В ходе проверки установлено, что ранее выданное предписание в установленный срок не исполнено, выдано новое предписание №8210-7962 от 29.11.2021, которым надлежало устранить выявленные нарушения, а именно:

1. Провести дополнительные мероприятия по инженерно-технической укрепленности критических объектов и критических элементов Комплекса. Срок устранения нарушения до 29.12.2021.

2. Установить  систему охранного  освещения  вдоль  ограждения, установленного на границе территории  комплекса на южной окраине полуострова ФИО2 от береговой полосы бухты Парис до береговой полосы Уссурийского залива. Срок устранения нарушения до 29.12.2021.

3. Установить противотаранные заграждения. Срок устранения нарушения до 29.12.2021.

4. Обеспечить посты охраны средствами радиосвязи. Срок устранения нарушения до 29.12.2021.

5. Оборудовать дверные проемы критических объектов, дверями, соответствующими 2-му классу защиты от взлома. Срок устранения нарушения до 29.12.2021.

6. Оборудовать оконные проемы критических объектов защит конструкциями (решетки, жалюзи, ставни). Срок устранения нарушения до 29.12.2021.

7. На возможных местах беспрепятственного прохода на территорию объекта со стороны бухт Парис, ФИО2 и Уссурийского залива установить ограждение соответствующего класса. Срок устранения нарушения до 28.12.2022.

8. Оборудовать 2 рубежами охранной сигнализации ограждение, установленное  по территории  комплекса на южной  окраине полуострова ФИО2. Срок устранения нарушения до 28.12.2022.

9. Исключить проход людей (животных) и затруднить проникновение правонарушителей на охраняемую территорию, а также исключить уязвимость в ограждении, установленном по границе территории комплекса на южной окраине полуострова ФИО2. Срок устранения нарушения до 28.12.2022.

10. Установить систему охранного телевидения вдоль ограждения, установленного по границе территории  комплекса на южной окраине полуострова ФИО2. Срок устранения нарушения до 28.12.2022.

11. Не проведена актуализация паспорта безопасности. Срок устранения нарушения до 28.12.2022.

Не согласившись с данным предписанием в части установления сроков, посчитав его незаконным и нарушающим права учреждения, ННЦМБ ДВО РАН обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением отказано. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции на основании следующего. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» должностные лица подразделений войск национальной гвардии вправе выдавать руководителям и должностным лицам организаций, объекты которых охраняются войсками национальной гвардии в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - руководителям и должностным лицам иных организаций предписания о соблюдении установленных требований инженерно-технической укрепленности объектов и об обеспечении безопасности граждан, выдавать в ходе осуществления контроля за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено федеральным законом, обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений в их охранной деятельности, в сфере оборота оружия и обеспечении сохранности государственной и муниципальной собственности.

Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Закон № 35-ФЗ) установлены основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, а также правовые и организационные основы применения Вооруженных Сил Российской Федерации в борьбе с терроризмом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона № 35-ФЗ противодействие терроризму это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 5 Закона №35-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272 утверждены Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и формы паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий) (далее – Требования). 

Контроль за выполнением требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по месту расположения объектов (территорий) и осуществляется путем проведения документарных и выездных проверок антитеррористической защищенности объектов (территорий), которые могут носить плановый и внеплановый характер (пункт 26 Требований).

Согласно пункту 29 Требований основанием для проведения внеплановых проверок антитеррористической защищенности объектов (территорий) является, в том числе, истечение срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения требований к антитеррористической защищенности объекта (территории).

ННЦМБ ДВО РАН на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 928-р отнесен к объектам, подлежащим обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, в связи с чем, на него распространяются требования Постановления № 272. 

В рассматриваемом деле Управлением в связи с истечением срока ранее выданного предписания проведена внеплановая проверка антитеррористической защищенности объекта, подлежащего обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации

Соответственно, оспариваемое предписание вынесено должностными лицами Управления в пределах предоставленных полномочий.

Наличие выявленных Управлением нарушений, зафиксированных в Акте внеплановой проверки от 11.11.2021, заявителем не оспаривается. 

Между тем, учреждение полагает предписание незаконным в части срока, установленного уполномоченным органом для устранения выявленных нарушений.

Отклоняя доводы заявителя в данной части, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как указано ранее, в данном случае административным органом проведена проверка ранее выданного предписания от 26.02.2020 №8210-1321дсп, в котором установлен срок устранения нарушений до 30.10.2020.

16.09.2020 ННЦМБ ДВО РАН обратилось в ФГКУ «УВО ВНГ России по ПК» с ходатайством о продлении срока исполнения предписания. Письмом от 09.10.2020 №821/12-2814 срок исполнения предписания продлен до 30.04.2021.

29.10.2020 ННЦМБ ДВО РАН повторно обратилось с ходатайством о продлении срока исполнения предписания от 26.02.2020 №8210-1321дсп, который продлен ФГКУ «УВО ВНГ России по ПК» до 30.10.2021.

Таким образом, фактически требования административного органа на момент принятия 29.11.2021 оспариваемого предписания не исполнялись заявителем в течение длительного периода. 

При этом, доказательств принятия мер к устранению нарушений с момента их первоначального выявления до настоящего времени заявителем в материалы дела не представлено.

Напротив, из представленного в дело акта внеплановой проверки № 8210-315 дсп (л.д. 58-61) следует, что по состоянию на 27.01.2022 выявленные еще в феврале 2020 года нарушения не устранены, обратное учреждением не доказано. 

В этой связи, ссылки апеллянта на то, что установленный предписанием срок устранения нарушений является недостаточным, подлежат отклонению. 

Одновременно коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 35 Требований срок устранения выявленных нарушений не может превышать: один месяц - со дня выдачи предписания в отношении нарушений, отмеченных в акте категорирования, срок по которым истек; один год - в отношении нарушений, выявленных впервые.

Анализ представленного в материалы дела предписания показывает, что срок устранения нарушений по пунктам 1-6 установлен до 29.12.2021.

Названные нарушения выявлены административном органом в ходе ранее проведенной проверки и срок их устранения истек 30.10.2021. 

Таким образом, срок устранения нарушений до 29.12.2021, установленный по пунктам 1-6 предписания, определен административным органом в соответствии с пунктом 35 Требований.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что комплекс мероприятий по внесению изменений в проектную документацию превышает один месяц, не могут быть приняты во внимание, поскольку срок устранения нарушений для пунктов 7-11 предписания, в том числе, в части актуализации паспорта безопасности, определен Управлением до 28.12.2022, что соответствует пункту 35 Требований, учитывая, что указанные в пунктах 7-11 нарушения выявлены административным органом впервые.

Также подлежит отклонению указание заявителя на отсутствие возможности осуществлять мероприятия по установлению защитных барьеров и ограждений ввиду передачи земельных участков учреждению только в июне 2021 года, поскольку с момента передачи участков и до момента выдачи спорного предписания прошло более пяти месяцев, однако доказательств того, что в указанный период времени учреждением принимались какие-либо меры к установке ограждений, суду не представлены. 

При таких условиях, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что срок устранения выявленных нарушений, указанный в оспариваемом предписании, установлен ФГКУ «УВО ВНГ России по ПК» в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ссылки заявителя на статус бюджетного учреждения, в силу которого последний обязан согласовывать мероприятия по устранению нарушений с учредителем, является внутренними организационными вопросами заявителя и не свидетельствует о наличии предусмотренных главой 24 АПК РФ оснований для признания оспариваемого предписания недействительным. 

Таким образом, принимая во внимание, что нарушения, послужившие основанием для вынесения предписания, подтверждены доказательствами по делу, данный ненормативный правовой акт выдан Управлением в пределах предоставленных ему полномочий, арбитражный суд пришел к верному выводу, что предписание от 29.11.2021 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2022 по делу №А51-3060/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская