ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-96712/2023

31 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  31 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Бескудниковского района»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 декабря 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 февраля 2024 года,

по делу по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы 

«Жилищник Бескудниковского района»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Строй»

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Бескудниковского района» (далее – истец, ГБУ  «Жилищник Бескудниковского района») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Строй» (далее - ответчик, ООО «Союз Строй») об обязании ответчика выполнить замену резинового покрытия и элементов МАФ в рамках договора на выполнение работ по приведению в порядок территории Бескудниковского района в 2021 году по адресу: Дмитровское шоссе, д.86, корп.6, корп.1 в рамках программы стимулирования Управ районов (СУР) от 05.04.2021 г. № 0262-21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГБУ «Жилищник Бескудниковского района» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов о недоказанности ненадлежащего качества работ. Использование подрядчиком при выполнении работ строительных материалов группы В2 (умеренновоспламеняемые), В3 (легковоспламеняемые) не соответствует условиям контракта и техническому заданию к нему.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

Стороны своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГБУ «Жилищник Бескудниковского района» (заказчик), с одной стороны, и ООО «Союз Строй» (подрядчик), с другой стороны, заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на выполнение работ по приведению в порядок территории Бескудниковского района в 2021 году по адресам: Бескудниковский переулок, д. 1, корп. 1, 2, 3; Бескудниковский бульвар, д. 21, корп. 2; Бескудниковский бульвар, д. 19, корп. 2; Бескудниковский бульвар, д. 15, корп. 1; Бескудниковский бульвар, д. 17, корп. 1, д. 19, корп. 1; Дмитровское шоссе, д. 86, корп. 6; Дмитровское шоссе, д. 86 в рамках программы стимулирования Управ районов (СУР) от 05.04.2021 г. № 0265-21.

Согласно п. 1.1 контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по приведению в порядок территории Бескудниковского района в 2021 году в том числе по адресу: Дмитровское шоссе, д.86, корп.6 в рамках программы стимулирования Управ районов (СУР) (далее – работы) в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.п. 1.4, 1.5, 1.6 технического задания место, объем и сроки выполнения работ определены приложением 1 и приложением 2 к техническому заданию.

Согласно техническому заданию работы по ремонту покрытия асфальтобетонного в рамках благоустройства территории проводятся по адресу: Дмитровское шоссе, д. 86, корп. 6 в срок c 15.04.2021 г. по 20.08.2021 г.

В обоснование заявленного иска указал, что работы подрядчиком были выполнены, акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 21.06.2021 г. Однако, в ходе инвентаризации и экспертизы покрытия, оборудования игровых площадок, о проверке наличия и достоверности сертификатов, а также об обеспечении демонтажа детского игрового оборудования и покрытия детских игровых площадок, не отвечающих требованиям технического регламента и ГОСТов Объединением Административно-Технических Инспекций города Москвы (ОАТИ) проведены отборы проб резинового покрытия и материалов МАФ по указанному адресу.

ГБУ «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве» проведена экспертиза отобранных материалов, по результатам которой выявлены несоответствия требованиям безопасности и сертификатам соответствия, представленных подрядчиком по исполненному договору.

Согласно п. 6.1 контракта, подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании.

В соответствии с п. 6.2 контракта, гарантийный срок на выполненные работы указывается в техническом задании.

Согласно п. 4.2 технического задания, гарантийный срок на выполненные работы (ремонт) составляет не менее 2 (двух) лет с даты подписания акта сдачи- приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан сторонами 21.06.2021 г.

Согласно п. 6.3 контракта, при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, подрядчик обязан устранить их за свой счет.

14.02.2023 подрядчику была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки в полном объеме, которая оставлена последним без рассмотрения, что послужило основанием обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 702, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска,  поскольку истец не доказал факт выполнения ответчиком спорных работ ненадлежащего качества, и наличие у ответчика обязанности по устранению недостатков. 

При этом суды исходили из того, что подписав  акты КС-2, КС-3 без возражений, приняв работы, истец подтвердил  их качество и соответствие требованиям. Заказчиком не соблюдены условия контракта (пункт 6.3 контракта), акта о недостатках между сторонами составлено не было, на подписание такого акта ответчик не приглашался, истец вопреки условиям контракта, в одностороннем порядке зафиксировал недостатки и направил претензию об их устранении. Экспертное заключение, на которое ссылается заказчик, не является надлежащим доказательством обоснованности исковых требований, поскольку подрядчик на экспертизу не вызывался, о ее проведении не был уведомлен.

Между тем  суд кассационной инстанции не может признать выводы судов обоснованными.

Из материалов дела следует, что заявленные в рамках настоящего спора требования обоснованы выполнением ответчиком работ ненадлежащего качества, а именно: на детской площадке использовано резиновое покрытие и установлен тематический игровой комплект из легковоспламеняющегося материала, что подтверждено техническими заключениями № 022/11, № 047/11  ГБУ «ЦЭИИС».

В результате лабораторных испытаний резинового покрытия установлена следующая группа строительного материала: В3 (леговоспламеняемый); в результате лабораторных испытаний панели ABS установлена группа строительного материала В2 (умеренновоспламеняемые).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт  4 статьи  720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), в связи с чем выводы судов о том, что подписание заказчиком актов без возражений является подтверждением истцом  качества  работ и их соответствия условиям контракта, а также  достоверности и соответствия  приложенных к актом документов не могут быть признаны обоснованными.

Обязанность проведения экспертизы результатов работ на их соответствие условиям контракта, предусмотрена пунктом 4.4 контракта и  статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым был заключен контракт между сторонами. 

При этом пунктом 5.1.6 контракта  также предусмотрено право заказчика  ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы.

 Участие в составлении экспертного заключения подрядчика ни договором, ни законом не предусмотрено. 

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по поводу недостатков выполненной работы  является заключение эксперта (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Согласно п. 6.1 технического задания применяемые подрядчиком материалы, изделия и оборудование, используемые при выполнении работ, должны быть обеспечены инструкцией по эксплуатации, инструкцией по технологии применения, и установке, техническому обслуживанию, техническими паспортам, сертификатами соответствия и (или) декларациями о соответствии (в случае если установлено требование об обязательном подтверждении, сертификатами пожарной безопасности (при необходимости) и должны быть разрешены к использованию на территории Российской Федерации в соответствии с требованиями акта, указанного в пункте 7.7 технического задания.

Пунктом 6.6 технического задания установлено, что оборудование для детских и спортивных площадок, резиновое покрытие должно соответствовать требованиям актов, указанных в пунктах 7.2, 7.40, 7.41, 7.42, 7.43, 7.44, 7.45 настоящего технического задания. 

Доводы истца о выполнении ответчиком работ с нарушением условий технического задания, а именно выполнения работ по установке резинового покрытия  и установке оборудования на детской площадке с использованием строительных материалов группы В2 и В3 (умеренновоспламеняемые, легковоспламеняемые), ответчиком не опровергнуты. Доказательств соответствия строительных материалов и оборудования требованиям нормативно правовых, нормативно технических актов и условиям заключенного контракта, в материалах дела не содержится.

В нарушение названных норм суды оставили без исследования и оценки технические заключения, содержащие выводы об использовании подрядчиком строительных материалов группы  В2 (умеренновоспламеняемые) и В3 (легковоспламеняемые).

Представленное истцом техническое заключение ответчиком не опровергнуто, вопрос о назначении судебной экспертизы на обсуждение сторон судом не выносился.  

С учетом изложенного и принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не установлены,, выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, а для принятия обоснованного и законного решения требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства (технические заключения ГБУ «ЦЭИИС»), что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив к ним нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права - принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу № А40-96712/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья

 

      М.П. Горшкова

Судьи

 

                            А.А. Кочетков

 

                               С.В. Нечаев