1101/2018-53038(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-7016/2018

г.Тюмень

07 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года.  В полном объеме решение изготовлено 07 июня 2018 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская  Теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 271 317 руб. 68 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 03.05.2018 № 283, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.10.2016, 

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания»  (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  

с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Следственный  изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний  

по Тюменской области» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 5 271 317 руб.  68 коп., в том числе: 5 123 844 руб. 52 коп. задолженности за потребленную  

в период с января по февраль 2018 года тепловую энергию, 147 473 руб. 16 коп.  пени, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона  

от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении)  за период с 11.02.2018 по 16.04.2018.  

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями  309, 310, 395, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), статьей 15 Закона о теплоснабжении.  

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил  ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного  долга за потребленную в период с января по февраль 2018 года тепловую энергию  в размере 5 123 844 руб. 52 коп. и об уменьшении размера пени до 98 555 руб.  

24 коп. за период с 11.02.2018 по 16.04.2018 (л.д. 102). Возражал против  удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки  

и применении статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на применение истцом при расчете пени  специальных норм права для теплоснабжающих организаций по категориям  потребителей.  

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение иска в части пени,  

к материалам дела приобщен уточненный расчет иска – л.д. 104, проект акта сверки  по состоянию на 29.05.2018 – л.д. 105, возражения на ходатайство (л.д. 112).  

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании пояснил  о погашении задолженности, поддержал направленное ранее в суд ходатайство  

об уменьшении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ (л.д. 100),  мотивируя тем, что ответчик является получателем денежных средств  

и внебюджетных средств не имеет, при выделении лимитов ответчик  незамедлительно производит оплату коммунальных услуг.  

По ходатайству представителя ответчика судом в порядке статьи 66 АПК РФ  к материалам дела приобщено возражение на иск (л.д. 106), платежные поручения  от 17.05.2018 № 576030, от 17.05.2018 № 576029, от 17.05.2018 № 576031  

(л.д. 109-111). 

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора  определением от 11.05.2018 дело назначено также к судебному разбирательству  

в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 05 июня 2018 года 

в 11 час. 30 мин. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения  предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания,  

в том числе, и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (часть 4  статьи 137 АПК РФ).  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном  судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица,  участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они  извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции,  

за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

С согласия сторон, изучив имеющиеся документы, и признав  представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело –  подготовленным к судебному разбирательству, суд счел целесообразным  завершить предварительное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу  в судебном заседании (статьи 136, 137 АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые  требования с учетом уточнения.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее  изложенную правовую позицию по иску.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения  представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде  первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться  от иска полностью или частично.  

Отказ истца от заявленных требований судом принят, так как не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом.  

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит  законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы  других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания суммы основного  долга за потребленную в период с января по февраль 2018 года тепловую энергию  

в размере 5 123 844 руб. 52 коп. и прекращает производство по делу в данной части  на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Установлено, что акционерное общество «Урало-Сибирская  Теплоэнергетическая компания» в спорный период являлось единой  теплоснабжающей организацией.  

В период с января по февраль 2018 года истец поставил на объекты  ответчика тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 5 123 844 руб.  

52 коп., что подтверждается расчетом объема потребления (л.д. 41-57), актами  приема-передачи от 31.01.2018 № СТ000004806, от 28.02.2018 № СТ000011507  (л.д. 39, 40).  

В спорный период контракт теплоснабжения между истцом и ответчиком  подписан не был в виду неурегулирования разногласий.  

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  

из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением  договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение,  услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения  договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами  обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ  как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги  (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как  договорные.  

Аналогичная позиция закреплена в пункте 3 информационного письма 

от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения».  

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным 

со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются  

правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное  

не установлено законом или иными правовыми актами. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1  

статьи 544 ГК РФ). 

С учетом указанных норм права суд приходит к выводу о том, что между  сторонами сложились фактические отношения по поставке на объекты ответчика  тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.  

Истец указывает, что ответчик полностью погасил долг за поставленные  

в период с января по февраль 2018 года тепловую энергию и теплоноситель, однако  допускал случаи нарушения сроков оплаты, в связи с чем, истец предъявил  

к взысканию пени, начисленные на основании части 9.1 статьи 15 Закона 

о теплоснабжении за период с 11.02.2018 по 16.04.2018 в размере 98 555 руб.  

24 коп. (с учетом принятого судом отказа от иска в части и уточнения иска в части  пени).  

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Факт несвоевременной оплаты ответчиком полученных в спорный период  тепловой энергии и теплоносителя подтвержден материалами дела.  

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним  из способов обеспечения обязательств.  

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее  уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).  

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель  тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую  энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан  уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации)  пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У  «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»  

с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России  приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному  

на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается  самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.  

Представленный истцом уточненный расчет пени (л.д. 104) судом проверен,  признан арифметически ошибочным в связи с неверным определением периода  просрочки с учетом требований статей 191 и 193 ГК РФ.  

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми  актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или  истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями,  днями или часами.  

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий  день после календарной даты или наступления события, которыми определено  

его начало (статья 191 ГК РФ). 

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания  срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).  

Руководствуясь названными нормами права, учитывая, что оплата должна  производиться до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом  (то есть путем указания на конкретную конечную дату платежа), суд приходит  

к выводу, что в данном случае 10 число месяца - последний день для надлежащего  исполнения обязательства, то есть период просрочки начинает течь с 11 числа,  

а именно: 11.02.2018 и 11.03.2018. 

С учетом истечения срока оплаты за январь, февраль 2018 года в выходные  дни (11.02.2018 и 11.03.2018) - начальные даты периода просрочки приходится  

на 13.02.2018, 13.03.2018. 

Кроме этого, при расчете пени истцом допущены ошибки при определении  количества дней просрочки и доли ставки рефинансирования Центрального Банка  России с учетом положений части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.  

Между тем, учитывая все ошибки, допущенные истцом в расчете законной  неустойки, необоснованности взыскания общей заявленной суммы пени нет (она  меньше, чем мог бы предъявить истец за общий период), нарушений прав  

и законных интересов ответчика некорректным расчетом не усматривается. 

Ответчик по правильности расчета возражений не представил  (статья 65 АПК РФ). Однако заявил ходатайство о снижении размера неустойки  

на основании положений статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  постановление № 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  

статьи 333 ГК РФ). 

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,  

в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75  Постановления № 7).  

Согласно абзацу пятому пункта 15.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых  вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации», разрешая дела по искам о взыскании задолженности  

за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные  к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того,  что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации  (далее - БК РФ), в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением  государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих  исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему  лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания  для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением  обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена  

и не признана судом недействительной. 

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных  

и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского  кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования  

о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного  обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду,  что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств  само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего  исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности,  которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Учитывая изложенное, доводы учреждения о не перечислении ему  бюджетных средств не могут служить обстоятельством, свидетельствующим  

об отсутствии вины ответчика в несвоевременных расчетах за оказанные ему  

услуги, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности  

на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. 

Кроме того, в пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГКРФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается  

как на основание своих требований и возражений. 

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также  доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли  возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки, не представлено.  

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая  компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса  интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности  неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела,  объяснения представителей сторон суд приходит к выводу, что заявленное  требование о взыскании 98 555 руб. 24 коп. пени за период с 11.02.2018  

по 16.04.2018, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят  

из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина  в размере 49 357 руб. (платежное поручение от 20.04.2018 № 2043, л.д. 5).  

Истец в ходатайстве об уменьшении размера иска просил суд возвратить  излишне уплаченную государственную пошлину в размере 45 415 руб. и возложить  на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 942 руб.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично  

или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем  это предусмотрено настоящей главой.  

С учетом изложенного, истцу подлежит возврату из федерального бюджета  государственная пошлина в размере 45 415 руб. (статья 333.40 Налогового кодекса  

Российской Федерации). С ответчика в пользу истца подлежит возмещению  государственная пошлина в размере 3 942 руб.  

Руководствуясь статьями 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска акционерного общества «Урало-Сибирская  Теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части требования о взыскании 5 123 844 руб. 52 коп. основного долга. Производство по делу в этой части прекратить. В остальной части иск удовлетворить. 

Взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор  

 № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской  области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного  общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 98 555 руб. 24 коп. пени, 3 942 руб.  возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 102 497 руб.  

24 коп. 

Возвратить акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  

45 415 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд  Тюменской области.  

Судья Игошина Е.В.