590/2023-32134(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-25362/2022

Дело № А41-53365/2022

30 марта 2023 года

г. Москва

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года   Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Коновалова М.И., Погонцева М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Е.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской  

области от 04.10.2022 по делу № А41-53365/2022. В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «МБ-ФИО6» - ФИО3  

И.А. представитель по доверенности от 08.11.2021; 

ФИО2 - ФИО4 представитель по  

доверенности от 16.11.2022, ФИО5 представитель по доверенности от  

16.11.2022. 

Общество с ограниченной ответственностью «МБ-ФИО6» (далее –  истец, ООО «МБ-ФИО6») обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к ФИО2 (далее  

также – ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Драйв» (далее –  ответчик, ООО «Драйв») со следующими требованиями:  

1. признать сведения, размещенные на сайте: https://www.drive2.ru/  пользователем ФИО2 под ником Tagavard (Тигран, Москва, Россия) в  отношении приобретенного им автомобиля марки Mercedes-Benz W123, проданного  ФИО7 по договору от 16.05.2022, где упоминаются прямо  или косвенно ООО «МБ-ФИО6», ФИО7, ФИО6, не  соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «МБ- ФИО6», размещенные в Бортжурнале «Mercedes-Benz W123 Скам&Свап&Опыт», в  отношении следующих его публикаций:  

1. Публикация «Mercedes-Benz W123 Скам&Свап&Опыт». Режим доступа:  URL: https://www.drive2.ru/r/mercedes/w123/619765018837159425/.  

2. Публикация «А Мерседес в курсе?». Режим доступа: URL:  https://www.drive2.ru/l/619793331261551034/.  

3. Публикация «А теперь про ходовую восстановленного с любовью». Режим  доступа: URL: https://www.drive2.ru/l/619828240755727945/.  

4. Публикация «Всё о том же! Следы «восстановления» по ФИО6 ски». Режим  доступа: URL: https://www.drive2.ru/l/620777669046374170/.  

5. Публикация «Два Мира два Шапиро)». Режим доступа: URL:  https://www.drive2.ru/l/619950836302235776/.  

6. Публикация «Завтра начинаем». Режим доступа: URL:  https://www.drive2.ru/l/619833463435991314/.  

7. Публикация «Карма злая с.....». Режим доступа: URL:  https://www.drive2.ru/l/619828515633649905/.  

8. Публикация «Начало». Режим доступа: URL:  https://www.drive2.ru/l/619765843470858072/.  

9. Публикация «Новое сердце!». Режим доступа: URL:  https://www.drive2.ru/l/621497574284591262/.  

10. Публикация «Понеслась работа!». Режим доступа: URL:  https://www.drive2.ru/l/619972276778987629/.  

11. Публикация «Про мотор». Режим доступа: URL:  

12. Публикация «Сначала о хорошем!». Режим доступа: URL:  

https://www.drive2.ru/l/619827141244122730/. 

13. Публикация «Чисто железо». Режим доступа: URL:  

https://www.drive2.ru/l/621350239726494617/. 

14. Публикация «Эй, ФИО6 ский дилер, смотри как надо!». Режим  

доступа: URL: https://www.drive2.ru/l/621802139005510669/. 

15. Публикация «Жесть». Режим доступа: URL:  

https://www.drive2.ru/l/622126494935695580/. 

16. Публикация «Выходим на финиш». Режим доступа: URL:  

https://www.drive2.ru/l/623161135377432507/. 

17. Публикация «Кондиционер в w123». Режим доступа: URL:  

https://www.drive2.ru/l/624812052086522425/. 

18. Публикация «Подготовка подкапотного!». Режим доступа: URL:  

https://www.drive2.ru/l/623494287400636754/. 

19. Публикация «Подкапотная, ФИНИШ!». Режим доступа: URL:  

https://www.drive2.ru/l/623637773668069291/. 

20. Публикация «Короткоходная подвеска». Режим доступа: URL:  

https://www.drive2.ru/l/625974235877096882/. 

21. Публикация «NARDI наконец то!». Режим доступа: URL:  

https://www.drive2.ru/l/626182043574745371/. 

22. Публикация «Готовы диски!». Режим доступа: URL:  

https://www.drive2.ru/l/622127044691511363/. 

23. Публикация «Медь вместо хрома». Режим доступа:  

https://www.drive2.ru/l/626698264283978027/. 

24. Публикация «Becker Evropa retro». Режим доступа: URL  

https://www.drive2.ru/l/625676817981786894/. 

25. Публикация «Кожа в процессе». Режим доступа: URL:  

https://www.drive2.ru/l/620864805342811776/. 

26. Публикация «Внимание к деталям». Режим доступа: URL:  

https://www.drive2.ru/l/620458535796349957/. 

27. Публикация «Позитивные детали». Режим доступа:  

28. Публикация «Редуктор 3.07». Режим доступа: URL:  https://www.drive2.ru/l/627080619452535354/.  

29. Публикация «Подкапотка, шовный и распыляемый герметик! И резиновые  подкрылки». Режим доступа: URL: https://www.drive2.ru/l/623555585173898379/.  

30. Публикация «Пескоструй». Режим доступа: URL:  https://www.drive2.ru/l/620372224133573877/.  

31. Публикация «Первый выезд комом)». Режим доступа: URL:  https://www.drive2.ru/l/625426679086459837/.  

32. Публикация «Проводка/трубки/шланги». Режим доступа: URL:  https://www.drive2.ru/l/624885444487686475/.  

33. Публикация «Свап, примерка!». Режим доступа: URL:  https://www.drive2.ru/l/624191927528462674/.  

34. Публикация «Дороги vs Mercedes’». Режим доступа: URL:  https://www.drive2.ru/l/627239224004847852/.  

35. Публикация «Статья 12.05 КоАП заморачиваться или нет?». Режим доступа:  URL: https://www.drive2.ru/l/627167480871138381/.  

36. Публикация «Докупки». Режим доступа: URL:  https://www.drive2.com/l/627443458289717353/.  

37. Публикация «Тапкитапкитапки». Режим доступа: URL:  https://www.drive2.ru/l/620463483598719340/,  

2. обязать ФИО2 в течение пяти календарных дней с момента  вступления решения суда в законную силу удалить указанные публикации,  размещенные в Бортжурнале под заголовком «Mercedes-Benz W123  Скам&Свап&Опыт» в отношении приобретенного им автомобиля марки Mercedes- Benz W123, проданного ФИО7 по договору от 16.05.2022,  

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МБ-ФИО6» судебную  неустойку (астрент) в размере 80 000 руб. при неисполнении ответчиком решения  суда в отношении искового требования № 2,  

4. обязать ООО «Драйв» в срок не позднее пяти календарных дней удалить  указанные публикации пользователя ФИО2 под ником Tagavard (Тигран,  Москва, Россия) в случае не удаления им указанных публикаций, размещенных в  Бортжурнале под заголовком «Mercedes-Benz W123 Скам&Свап&Опыт», в течение  

пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу в  отношении приобретенного им автомобиля марки Mercedes-Benz W123,  проданного ФИО7 по договору от 16.05.2022,  

5. взыскать с ООО «Драйв» в пользу ООО «МБ-ФИО6» судебную  неустойку (астрент) в размере 5000 руб. за каждый день просрочки, начиная с  одиннадцатого дня, следующего за днем вступления решения суда в законную  силу, при неисполнении ООО «Драйв» решения суда в отношении искового  требования № 4,  

6. обязать ФИО2 в течение пяти календарных дней с момента  вступления решения суда в законную силу представить опровержение  порочащих деловую репутацию ООО «МБ-ФИО6» в отношении  приобретенного ответчиком автомобиля марки Mercedes-Benz W123,  проданного ФИО7 по договору от 16.05.2022,  сведений посредством размещения новой публикации на сайте  https://www.drive2.ru в Бортжурнале под заголовком «Mercedes-Benz W123  Скам&Свап&Опыт» под заголовком «Опровержение информации в  публикациях»:  

«Сведения, опубликованные мною в Бортжурнале под заголовком  «Mercedes-Benz W123 Скам&Свап&Опыт» в отношении ООО «МБ-ФИО6»  как официального дилера Mercedes-Benz в ФИО6 е и его генерального  директора ФИО7, порочащие их деятельность и деловую  репутацию, в отношении качества автомобиля марки Mercedes-Benz W123,  проданного мне ФИО7 по договору от 16.05.2022, и  в отношении деятельности ООО «МБ-ФИО6» как официального дилера  Mercedes-Benz в ФИО6 е в целом и в отношении работ, выполненных ООО  «МБ-ФИО6» по восстановлению указанного автомобиля, признаны судом  порочащими деловую репутацию ООО «МБ-ФИО6» и не соответствующими  действительности. Претензий к ООО «МБ-ФИО6» и ФИО7 в отношении автомобиля марки Mercedes-Benz W123, проданного  мне ФИО7 по договору от 16.05.2022, не имею»,  

7. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МБ-ФИО6» судебную  неустойку (астрент) в размере 5000 руб. за каждый день просрочки, начиная с  

шестого дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, при  неисполнении ответчиком решения суда в отношении искового требования № 6,  

8. обязать ООО «Драйв» в течение пяти календарных дней с момента  вступления решения суда в законную силу совершить ретракцию публикаций  ФИО2 посредством размещения на странице сайта  https://www.drive2.ru/experience/mercedes/ информации следующего содержания:  «Сведения, опубликованные пользователем под ником Tagavard (Тигран, Москва,  Россия) в Бортжурнале под заголовком «Mercedes-Benz W123 Скам&Свап&Опыт» в  отношении ООО «МБ-ФИО6» и его генерального директора ФИО7, порочащие их деятельность и деловую репутацию, в отношении качества  автомобиля марки Mercedes-Benz W123, проданного пользователю под ником  Tagavard ФИО7 по договору от 16.05.2022 г., и в  отношении деятельности ООО «МБ-ФИО6» как официального дилера Mercedes- Benz в ФИО6 е в целом и в отношении работ, выполненных ООО «МБ-ФИО6» по  восстановлению указанного автомобиля, признаны судом не соответствующими  действительности и порочащими деловую репутацию ООО «МБ-ФИО6»,  

9. взыскать с ООО «Драйв» в пользу ООО «МБ-ФИО6» судебную неустойку  (астрент) в размере 5000 руб. за каждый день просрочки, начиная с шестого дня,  следующего за днем вступления решения суда в законную силу при неисполнении  ООО «Драйв» решения суда в отношении искового требования № 8,  

10. обязать ООО «Драйв» не использовать в своей деятельности информацию,  размещенную на сайте: https://www.drive2.ru/ ФИО2 пользователем под  ником Tagavard (Тигран, Москва, Россия), порочащей деловую репутацию ООО «МБ- ФИО6» в отношении приобретенного ФИО2 автомобиля марки  Mercedes-Benz W123, проданного ФИО7 по договору от  16.05.2022 г., где упоминаются прямо или косвенно ООО «МБ-ФИО6», ФИО7, ФИО6,  

11. взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МБ-ФИО6» репутационный  вред в размере 200 000 руб.,  

12. обязать ФИО2 не выкладывать новые публикации, комментарии  и отзывы на сайте: https://www.drive2.ru в отношении автомобиля марки Mercedes- 

Benz W123, проданного ФИО7 по договору от  16.05.2022, в которых порочится деловая репутация ООО «МБ-ФИО6,  

13. взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МБ-ФИО6» судебную  неустойку (астрент) в размере 50 000 руб. при неисполнении ответчиком  решения суда в отношении искового требования № 12,  

14. взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МБ-ФИО6» судебные  расходы на оплату государственной пошлины в размере 7000 руб. (с учетом  уточнения иска).  

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено. 

ФИО2 с решением суда не согласился и обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также –  податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное  применение судом норм материального и процессуального права. Так,  настаивает на том, что спорные публикации в большей части представляют  собой оценочные суждения и не содержат утверждений о фактах. Указывает,  что автомобиль продавался от имени истца. Настаивает на ненадлежащем  извещении его о судебном разбирательстве судом первой инстанции.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано  на законность обжалуемого судебного акта.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы на доводах  жалобы настаивал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела  дополнительных пояснений по апелляционной жалобе и дополнительных  доказательств, в частности, заключения лингвистической и авто-технической  экспертиз.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы,  также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств.  

Судебная коллегия сочла необходимым приобщить все представленные  как истцом, так и ответчиком дополнительные доказательства, поскольку суд  

первой инстанции фактически не установил обстоятельства, входящие в предмет  доказывания по настоящему делу.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как указал истец, что ООО «МБ-ФИО6», осуществляя мониторинг  специализированных сайтов в отношении своей профессиональной деятельности,  обнаружило сведения о себе, не соответствующие действительности и причиняющие  вред деловой репутации.  

На сайте: https://www.drive2.ru/ опубликованы сведения ее пользователем о  существенных нарушениях в отношении качества работ, выполненных ООО «МБ- ФИО6», и иные порочащие суждения, которые не соответствуют действительности.  

Информация о сайте. Title страницы: DRIVE2.RU. Description страницы:  Автомобильная социальная сеть. IP адрес: 146.255.192.77. Регистратор домена: RU- CENTER-RU.  

Дата регистрации: 2007-01-16. Дата окончания: 2023-01-16. Организация: LLC «Drive». 

Источник: официальный WHOIS сервис: Информация о домене или IP.  https://whois.ru/.  

Сведения опубликованы авторизованным пользователем - ФИО2, действующим под ником - Tagavard (Тигран, Москва,  Россия).  

Профиль: Tagavard. 

Адрес страницы сайта Tagavard: https://www.drive2.ru/users/tagavard/. Адрес  бортжурнала Tagavard: https://www.drive2.ru/r/mercedes/w123/619765018837159425/ .  

На данной Интернет-странице представлены публикации под следующими  заголовками и в отношении автомобиля Mercedes-Benz W123:  

1. Публикация «Mercedes-Benz W123 Криво «восстановленный» (101 лайк, 26  комментариев). Режим доступа: URL:  https://www.drive2.ru/r/mercedes/w123/619765018837159425/ (дата обращения:  

2. Публикация «А Мерседес в курсе?» (42 лайк, 32 комментариев).  Режим доступа: URL: https://www.drive2.ru/l/619793331261551034/ (дата  обращения: 12.07.2022).  

3. Публикация «А теперь про ходовую восстановленного с любовью» (51  лайк, 31 комментариев). Режим доступа: URL:  https://www.drive2.ru/l/619828240755727945/ (дата обращения: 12.07.2022).  

4. Публикация «Все о том же! Следы «восстановления» по ФИО6 ски»  (41 лайк, 20 комментариев). Режим доступа: URL:  https://www.drive2.ru/l/620777669046374170/ (дата обращения: 12.07.2022).  

5. Публикация «Два Мира два Шапиро)» (49 лайк, 13 комментариев).  Режим доступа: URL: https://www.drive2.ru/l/619950836302235776/ (дата  обращения: 12.07.2022).  

6. Публикация «Завтра начинаем» (46 лайк, 5 комментариев). Режим  доступа: URL: https://www.drive2.ru/l/619833463435991314/ (дата обращения:  12.07.2022).  

7. Публикация «Карма злая с... /не цензурное выражение/» (24 лайк, 9  комментариев). Режим доступа: URL:  https://www.drive2.ru/l/619828515633649905/ (дата обращения: 12.07.2022).  

8. Публикация «Начало» (77 лайк, 58 комментариев). Режим доступа:  URL: https://www.drive2.ru/l/619765843470858072/ (дата обращения:  12.07.2022).  

9. Публикация «Новое сердце!» (42 лайк, 19 комментариев). Режим  доступа: URL: https://www.drive2.ru/l/621497574284591262/ (дата обращения:  12.07.2022).  

10. Публикация «Понеслась работа!» (37 лайк, 6 комментариев). Режим  доступа: URL: https://www.drive2.ru/l/619972276778987629/ (дата обращения:  12.07.2022).  

11. Публикация «Про мотор» (28 лайк, 18 комментариев). Режим  доступа: URL: https://www.drive2.ru/l/619831814168564853/ (дата обращения:  

12. Публикация «Сначала о хорошем!» (31 лайк, 7 комментариев). Режим  доступа: URL: https://www.drive2.ru/l/619827141244122730/ (дата обращения:  12.07.2022).  

13. Публикация «Чисто железо» (43 лайк, 11 комментариев). Режим доступа:  URL: https://www.drive2.ru/l/621350239726494617/ (дата обращения: 12.07.2022).  

14. Публикация «Эй, ФИО6 ский дилер, смотри как надо!» (48 лайк, 26  комментариев). Режим доступа: URL: https://www.drive2.ru/l/621802139005510669/  (дата обращения: 12.07.2022).  

15. Публикация «Жесть» (33 лайк, 1 комментарий). Режим доступа: URL:  https://www.drive2.ru/l/622126494935695580/ (дата обращения: 12.07.2022).  

Все указанные публикации сделаны под общим заголовком: «Mercedes-Benz  W123 «Криво «восстановленный».  

Как утверждает истец, в своей совокупности указанные публикации  ФИО2 формируют негативное отношение к ООО «МБ-ФИО6», порочат  его деловую репутацию как официального дилера Mercedes-Benz.  

В указанных публикациях представлены сведения, причиняющие вред деловой  репутации ООО «МБ-ФИО6»:  

- «Дилер курильщика» (Публикация «Mercedes-Benz W123 Криво  «восстановленный»).  

- «Сегодня сотрем эту «гордую надпись» с заднего стекла. Берегите себя от  такого», в отношении информации о том, что восстановлен с участием ООО «МБ- ФИО6» (Публикация «А Мерседес в курсе?»).  

- «Рассказывать кроме «не верь регалиям» даже Мерседеса и нечего)»  (Публикация «А Мерседес в курсе?»).  

- «Я купился на стереотип. «ОФИЦИАЛЬНЫЙ ДИЛЕР Мерседес»! Кто же знал  что это дилер курильщика?)» (Публикация «А теперь про ходовую восстановленного  с любовью»).  

- «Если я скажу что продавец показался мне высшей степени порядочным  человеком то вы поверите? С меня «сложно» взять лишний рубль. Тут просто многое  для меня неожиданность. А главное зачем? Эти лишне уплаченные несколько сот  тысяч того стоят? Особенно когда драйв очень важен для твоего бизнеса. Улыбаюсь»  (Публикация «А теперь про ходовую восстановленного с любовью»).  

- «Дилер Мерседеса города ФИО6 а восстановивший данным способом  должен лишится лицензионного договора. А ФИО7  (гендиректор ФИО6 ского дилера), он же diler-068 должен гореть от стыда!»  (Публикация «Все о том же! Следы «восстановления» по ФИО6 ски»).  

- «Я ведь не утверждал что недодилер сам все законопатил. Они  предпочли умолчать что обделались при покупке и ничего лучше не придумали  чем замаскировать чужие грехи и налепить гордую надпись на заднее стекло.»  (Публикация «Все о том же! Следы «восстановления» по ФИО6 ски»).  

- «Безрукие профессионалы» (Публикация «Два Мира два Шапиро)»). 

- «Машинка завтра перестанет существовать в том позорном виде в  каком досталась мне!» (Публикация «Завтра начинаем»).  

- «Скоро будет клуб по интересам «гори в аду тамбовский дилер»)»  (Публикация «Новое сердце!»).  

- «Сегодня начался очередной этап восстановления после  «восстановления» аферистов из ФИО6 а». «То, что цвет когда-то был другой, я  знал об этом, это и не скрывали. Но это было до этих аферистов» (Публикация  «Чисто железо!»).  

- «Подъехала очередная порция проблем с кузовом в который вложена  вся имеющаяся любовь ФИО6 ского дилера Мерседес!)... Народ, не покупайте  результат трудов ФИО6 ского дилера. Там у них на очереди w126. Они точно  не профи, ну или мошенники». (Публикация «Жесть»).  

Как утверждает истец, ФИО2 в указанных публикациях  целенаправленно формирует негативное мнение о деятельности ООО «МБ- ФИО6» и о его генеральном директоре, а сами суждения носят порочащий и  грубый в выражениях характер, в результате чего наносятся оскорбления не  только ООО «МБ-ФИО6» и его генеральному директору, но и ФИО6 у (в  контексте формулировок «тамбовский дилер»; «тамбовский волк»; «Ну так  юристов хоть и тамбовских, но все же в штате полагается иметь дилеру)» -  Публикация «Два Мира два Шапиро)»).  

Как пояснил истец, ФИО2 печатает, что принял решение о  покупке автомобиля и о его состоянии на основании «картинки» (фотографий  автомобиля, размещенных в объявлении) (публикация «Mercedes-Benz W123  

Криво «восстановленный»). Однако автомобиль во внешнем виде был реализован в  состоянии полностью соответствующем фотографиям. При этом фотографии самого  авто объективно не способны свидетельствовать о его технических характеристиках и  состоянии автозапчастей. Продавец предоставил информацию покупателю о  характеристиках автомобиля, что следует из анализа самих публикаций  

ФИО2: 

- Двигатель 2.3 бензиновый (136 л.с.); автоматическая коробка передач; задний  привод; машина 1981 года выпуска, была куплена в этом году; Mercedes-Benz W123  выпускается с 1975 года; приобретался автомобиль как автомобиль донор для свап- комплекта (104.980), тормоза от w126, занижение h&r, салон перешит., ретро bbs  lorinser и т.д. (публикация «Mercedes-Benz W123 Криво «восстановленный»).  

- «То, что цвет когда-то был другой, я знал об этом, это и не скрывали»  (Публикация «Чисто железо!»).  

- «А цвет как раз мне зашел. На него и повелся. Про беж знаю, они и не  скрывали (Публикация «Эй, ФИО6 ский дилер, смотри как надо»).  

ФИО7 на различных специализированных сайтах разместил  информацию о продаже автомобиля марки Mercedes-Benz W123 (Auto.ru, Avito.ru и  др.). В том числе, предложение о продаже было размещено на сайте  https://www.drive2.ru/. Также на указанном сайте велся «дневник» работ в отношении  данного автомобиля в рамках подготовки его к продаже с осуществлением подробных  публикаций с фотографиями и техническим описанием к ним, выкладываемые с  разной периодичностью (Публикация «Mercedes-Benz W123 _ DRIVE2_Процесс  восстановления» Режим доступа: URL:  https://www.drive2.ru/r/mercedes/w123/589109260265235349/ (дата обращения:  12.07.2022)). Поэтому ФИО2 весь процесс ремонта и восстановления  автомобиля знал, знал о составе работ по восстановлению, соответственно, был в  курсе технического описания, художественного смысла и именно по этим  публикациям принял решение о покупке и приехал в ФИО6 для заключения  договора купли-продажи автомобиля марки Mercedes-Benz W123.  

К продаже предлагался автомобиль с характеристиками, которые в дальнейшем  были прописаны в договоре купли-продажи. Цена была объявлена в размере  

849 000 руб. В дальнейшем продавец предоставил дисконт в размере 49 000  руб. на непредвиденные неисправности по автомобилю.  

ФИО2 откликнулся на заключение договора купли-продажи  именно по объявлению, размещенному на сайте https://www.drive.ru/. Все  вопросы по согласованию сделки решались непосредственно и исключительно  между ФИО7 как физическим лицом и ФИО2 как  физическим лицом. ООО «МБ-ФИО6» стороной сделки не являлось.  

Истец утверждает, что заблуждения у ФИО2 относительного  того, что ООО «МБ-ФИО6» не является продавцом, не было. Так, ФИО2 печатает: «Строго говоря, сам дилер ничего мне не продавал) ФИО8  была оформлена на гендиректора официального дилера Мерседес. Они сами  приписали все проведенные работы к дилеру. Думаю для поднятия вероятности  продажи» (Публикация «Два Мира два Шапиро)»).  

Сделка состоялась. Был заключен договор купли-продажи автомобиля от  16.05.2022, где сторонами договора явились: в качестве продавца - ФИО7 (как физическое лицо) и покупатель - ФИО2 (как  физическое лицо).  

Автомобиль был предоставлен ФИО2 для осмотра. Претензий  у него в отношении состояния автомобиля не было. Важно учитывать, что  продавался автомобиль 1981 года и продавался он как автомобиль донор для  свап-комплекта.  

На лобовом стекле автомобиля имелась надпись «Автомобиль с любовью  восстановлен у официального дилера Mercedes-Benz». Данная надпись  означала, что между ФИО7 (как физическим лицом) и ООО «МБ- ФИО6» было заключено соглашение, по которому ООО «МБ-ФИО6»  осуществило отдельные ремонтные работы в отношении указанного  автомобиля.  

При этом речь не шла о том, что в отношении указанного автомобиля  были выполнены абсолютно все работы, поскольку: во-первых, автомобиль  1981 года выпуска - срок эксплуатации узлов, агрегатов и самого автомобиля  полностью исчерпан всеми регламентами; во-вторых, цена автомобиля,  установленная в договоре, была определена с учетом выполненных работ; в- 

третьих, учет предстоящих работ подлежал в дальнейшем определению покупателем,  с учетом того, что автомобиль приобретался как автомобиль донор для свап- комплекта.  

Покупателю было озвучено, что не все работы проводились ООО «МБ- ФИО6», а только слесарные работы, то есть разборка и сборка.  

Цена автомобиля была согласована сторонами с учетом состояния автомобиля,  стоимости выполненных работ и произведенных замен автозапчестей, в том числе с  учетом того, что данный автомобиль является представителем ретро-автомобилей  (так как ему более 30-и лет), что определяет его не только потребительские  характеристики, но и соответствующее ценностное значение в кругу автолюбителей и  коллекционеров.  

То есть все недостатки, которые указывает ФИО2 в своих  публикациях, были им самим сфотографированы и осмотрены; в публикациях  ФИО2 не идет речь о скрытых недостатках. Данные недостатки в  сложившихся обстоятельствах не являются нарушением обязанностей продавца, а  выступают предметом договора купли-продажи - продажа товара согласованной  характеристики по согласованной цене. С учетом сложившихся обстоятельств  совершения сделки, отсутствием доказательств, нарушение обязанностей продавцом  суду не представлено.  

ООО «МБ-ФИО6» отмечает, что не являлось стороной договора купли-продажи автомобиля. ООО «МБ-ФИО6» выполняло отдельные работы по  восстановлению автомобиля, которые выполнены качественно.  

Качество выполненных работ подтверждается, по мнению истца: отсутствием  претензий со стороны собственника автомобиля (до его продажи) - ФИО7 в  отношении качества работ; отсутствие в публикациях ФИО2 ссылок на  конкретные виды работ, которые выполнены некачественно и их сопоставление с  теми видами работ, которые выполняло ООО «МБ-ФИО6»; отсутствие претензий и  исковых заявлений в отношении качества автомобиля и выполненных в отношении  него работ к ФИО7 или к ООО «МБ-ФИО6»; отсутствие доказательств,  экспертного заключения, подтверждающих некачественные работы; факт принятия  автомобиля по договору купли продажи от 16.05.2022 как автомобиля надлежащего  

качества с учетом согласованной цены договора, которые стороны определили  с учетом стоимости автомобиля и расходов по его восстановлению.  

То есть цена договора была определена с учетом состояния автомобиля.  

ФИО2 принял автомобиль без претензий с учетом его заранее  согласованных характеристик и цены, оплатил, совершил все необходимые  регистрационные действия в отношении транспортного средства, использует  автомобиль по назначению и в тех целях, для которых автомобиль  приобретался.  

Как отмечает истец, все публикации (1 - 15) сделаны под общим  заголовком «Mercedes-Benz W123 Криво «восстановленный»)». При этом  заголовки конкретных публикаций также сформулированы таким образом,  чтобы опорочить деловую репутацию ООО «МБ-ФИО6». Анализ содержания  данных публикаций свидетельствует о том, что они выкладываются не с целью  доведения до других пользователей процесса ремонта автомобиля, а именно с  целью порочить деловую репутацию ООО «МБ-ФИО6». Это осуществляется в  заголовках, в пояснениях ФИО2 к выкладываемым фотографиям, в  комментариях ФИО2, и, как следствие, и в комментариях других  пользователей к пояснениям ФИО2 содержится  негативная информация по отношению к ООО «МБ-ФИО6». В итоге  пояснения ФИО2 выступают основаниями и причинами для  дальнейшем негативных публикаций об ООО «МБ-ФИО6» другими  пользователями, что также подтверждает, что выкладываемые ФИО2 порочащие ООО «МБ-ФИО6» сведения активно и целенаправленно  формируют общественное мнение, при этом как в среде обывателей, так и  профессионалов и делового сообщества негативное отношение к  предпринимательской и профессиональной деятельности ООО «МБ-ФИО6».  

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с  названными ранее исковыми требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой  инстанции исходил из их обоснованности.  

Апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в  случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в  каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного  нематериального права и характера последствий его нарушения  

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 названного Кодекса гражданин вправе  требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую  репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они  соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же  способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим  аналогичным способом.  

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за  исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно  применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 указанной  статьи).  

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства  граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее -  Постановление № 3) разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в  виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса  Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей  при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а  также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком  сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их  действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не  может быть удовлетворен судом.  

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или  деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование  таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в  кинохроникальных программах и других средствах массовой информации,  распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств  

телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках,  публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или  сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.  Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может  признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения,  были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не  стали известными третьим лицам.  

Не соответствующими действительности сведениями являются  утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во  время, к которому относятся оспариваемые сведения.  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения  о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего  законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном  поведении в личной, общественной или политической жизни,  недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и  предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев  делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или  деловую репутацию гражданина либо юридического лица.  

Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть  подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено  любым доступным путем в соответствии с действующим законодательством. В  противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим  образом, будут являться порочащими.  

При этом судам следует различать имеющие место утверждения о  фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и  оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом  судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской  Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов  ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их  действительности.  

Согласно пункту 9 Постановления № 3 в силу пункта 1 статьи 152  Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать  

соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.  Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен  иск, а также порочащий характер этих сведений.  

В решениях по делам «Лингенс против Австрии» от 8.07.1986, «Гринберг  против Российской Федерации» от 21.07.2005 Европейский суд по правам человека,  защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость  проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями,  существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных  суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы,  но доказательства их справедливости не требуются (в ред. Обзора судебной практики   № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).  

Центральное место в этом вопросе отводится разграничению суждений о факте  и оценочных суждений. Оценочные суждения нельзя проверить на соответствие  действительности. Следовательно, лишь суждения о факте при их порочащем  характере могут повлечь правовые санкции для нарушителя. Только не соответствие  действительности и порочащий характер фактических суждений – основания для  удовлетворения иска.  

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести,  достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 16.03.2016, Верховный Суд Российской Федерации повторил  сформированную ранее позицию: «содержащиеся в оспариваемых высказываниях  ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом  судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят  оскорбительный характер».  

При этом следует отметить, что субъектом оскорбления может выступать  только физическое лицо.  

Категория «оскорбительный характер» свойственна не гражданскому, а  административному и уголовному законодательствам (например, ст. 5.61 КоАП РФ и  ст. ст. 297, 319, 336 УК РФ соответственно), а также упоминается в п. 5 ст. 10  Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации,  причиняющей вред их здоровью и развитию». «Оскорбительный характер»  однозначно означает характер оскорбления. Соответственно, при характеристике  

этого словосочетания следует обращаться к нормам публичного права, в  которых предусмотрена защита от оскорбления и раскрывается дефиниция  этого термина. Различное понимание оскорбления, оскорбительного характера  в частном и публичном праве недопустимо.  

В правовой литературе также отмечается, что юридические лица не  могут являться потерпевшими при оскорблении. В Российской Федерации  гражданско-правовая защита от оскорбления законодательно не предусмотрена.  

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права и судебной  практики высших судебных инстанций Российской Федерации, судебной  защите подлежат только утверждения о фактах, порочащие деловую репутацию  истца, и не соответствующие действительности.  

Между тем, из обжалуемого решения суда по настоящему делу, которым  исковые требования удовлетворены в полном объеме, не следует, что суд  первой инстанции провел оценку спорным публикациям на предмет того,  содержат ли они информацию, которую можно проверить, или являются  оценочными суждениями, которые не являются предметом судебной защиты.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к  существу настоящего спора указанные обстоятельства суд первой инстанции  должен был исследовать из текста оспариваемых истцом публикаций даже при  непредставлении ответчиком отзыва на иск.  

Ответчик в материалы дела при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции представил заключение лингвистической экспертизы специалиста  АНО «Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой  помощи «Истина» для установления характера содержания информации,  отраженной в оспариваемых публикациях.  

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: 

1. В какой форме выражена информация об ООО «МБ-ФИО6» в тексте  спорных публикаций, размещенных пользователем Tagavard (Т.Л. Худавердян),  а также в комментариях, оставленных им к данным публикациям (утверждения  или оценочные суждения)?  

2. Содержат ли утверждения, в случае их наличия, негативную  информацию об ООО «МБ-ФИО6»?  

3. Носят ли оценочные суждения в отношении ООО «МБ-ФИО6», в случае их  наличия, оскорбительный характер?  

В соответствии с заключением специалиста АНО «Прикаспийский центр  судебных экспертиз, исследований и правовой помощи «Истина» ФИО9  

 № 141-22 эксперт приходит к следующему. 

Утверждения, имеющиеся в публикациях и комментариях ответчика, сводятся  к утверждению о факте того, что дилер (ООО «МБ-ФИО6») не выполнил заявленный  вид работ, а именно не восстановил автомобиль, используя ресурсы официального  дилера Мерседес, как было заявлено в надписи на заднем стекле, а также в  объявлении при продаже указанного автомобиля, и как было сказано  

Т.Л. Худавердяну лично, то есть автомобиль все также имеет разрушенное,  пришедшее в негодность состояние.  

Особенность дискурса блогов в целом и данного блога в частности такова, что  автор публикует своё мнение о явлении, событии, людях и т.д. Это обстоятельство  предопределяет общую модальность текстов, порождаемых в рассматриваемой  речевой среде. Из всего объема имеющихся сообщений (публикаций, комментариев)  пользователя «Tagavard» (ФИО2) в общем объеме всех его сообщений по  теме восстановления автомобиля Mercedes W123, доля сообщений, так или иначе  касающихся ООО «МБ-ФИО6», составляет 32% , что свидетельствует о том, что  основная цель публикаций – рассказ о своем опыте восстановления автомобиля от  покупки до начала полноценной эксплуатации. При этом абсолютное большинство  речевых сообщений посвящено вопросам восстановления автомобиля и детализации  конкретных действий привлекаемых мастеров.  

В репликах ФИО2 присутствует доминирующая ориентация на  выражение эмоций от необходимости восстанавливать автомобиль, который уже был  куплен как восстановленный, от факта того, что его ввели в заблуждение.  

Из общего контекста всех публикаций и комментариев автора («Tagavard»)  следует, что существующая дискуссия связана с лексемой «восстановленный»  (подразумевая свершенность действия), которая происходит от глагола  «восстановить» – привести в прежнее состояние, положение что-л. разрушенное,  нарушенное, пришедшее в упадок, в негодность; возродить, возобновить.  

Из речевых сообщений ФИО2 следует, что при  формировании решения о покупке автомобиля из салона официального дилера  Мерседес он основывался на сообщенных дилером сведениях, что автомобиль  прошел процедуру восстановления. Данные сведения были зафиксированы в  форме надписи на заднем стекле автомобиля «восстановлено с любовью у  официального дилера Mercedes-Benz» и также сообщены ему при покупке  автомобиля в салоне. То есть, основываясь на значении глагола  «восстановить», ФИО2 получил от продавца и дилера сведения, что  автомобиль был приведен в исходное (прежнее) состояние после разрушения,  прихода в негодность, нарушения каких-либо элементов автомобиля с  использованием ресурсов дилера компании «Mercedes-Benz».  

Данное утверждение содержится, в том числе и в форме скрытого  утверждения, в следующих репликах ФИО2:  

1. «Далее вся история, как я повелся на обман официального дилера  при покупке автомобиля, как открыл для себя мир старых автомобилей,  познакомился с энтузиастами и прошёл весь путь, делюсь дабы другие  автолюбители не повелись на обман или правильнее рассчитывали свои силы.»  Публикация «Mercedes-Benz W123 Скам&Свап&Опыт».  

2. «Но пока есть возможность я буду распространять информацию о  непрофессионализме.» Публикация «Mercedes-Benz W123 Скам&Свап&Опыт».  

3. «Они и не скрывали что их обманули при покупке (там и был  первый звоночек, что это за дилер которого можно обмануть?) но они уверяли  что вложились конкретно в кузов.» Публикация «Mercedes-Benz W123  Скам&Свап&Опыт».  

4. «Дилер Мерседеса города ФИО6 а восстановивший данным  способом должен лишится лицензионного договора.» Публикация «Всё о том  же! Следы «восстановления» по ФИО6 ски».  

5. «Но меня ввели в заблуждение тем что кузов точно восстановлен и  его трогать нет необходимости.» Публикация «Эй, ФИО6 ский дилер, смотри  как надо!».  

 Данное общее для всех выше представленных реплик утверждение  содержит информацию, негативно характеризующую ООО «МБ-ФИО6» как  

организацию, которая заявила в объявлении о продаже, в том числе путем  размещения надписи «восстановлено с любовью у официального дилера Mercedes- Benz» на заднем стекле автомобиля, о том, что автомобиль прошел процедуру  восстановления, то есть, как следует из значения глагола «восстановить», был  приведен в исходное (прежнее) состояние после разрушения, прихода в негодность,  нарушения каких-либо элементов автомобиля, с использованием ресурсов компании  «Mercedes-Benz», хотя по факту (что ФИО2 подтверждает фотоматериалом  и приводит устные заключения специалистов) автомобиль был получен  ФИО2 в состоянии, несоответствующем понятию «восстановлен».  

Также по заказу ответчика была проведена экспертиза для установления  состояния приобретенного ответчиком автомобиля Mercedes-Benz 230E  непосредственно после передачи автомобиля истцом ответчику. Автомобиль был  передан в автомобильный сервис 21.05.2022 и в процессе разбора и произведения  ремонта были обнаружены дефекты автомобиля, специалистами обнаруженные  дефекты были зафиксированы посредством фотофиксации.  

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: 

1) Определить техническое состояние автомобиля Мерседес-Бенц 230Е  идентификационный номер WDB12322312027369 по представленным на  исследование фотоматериалам?  

2) Определить какие неисправности, дефекты, повреждения и детали со  следами некачественного ремонта, влияющие на безопасность эксплуатации имеет  автомобиль Мерседес-Бенц 230Е идентификационный номер WDB12322312027369  по представленным на исследование фотоматериалам?  

3) Определить по представленным на исследование фотоматериалам  соответствует ли фактическое состояние автомобиля Мерседес-Бенц 230Е  идентификационный номер WDB12322312027369 заявленному в объявлении о  продаже автомобиля состоянию (архивное объявление от 25.08.2021 согласно данным  отчёта автотеки от 27.12.2022 https://autoteka.ru/report/)?  

В соответствии с выводами указанного заключения эксперта по  представленным на исследование фотоматериалам автомобиль Мерседес-Бенц 230Е  идентификационный номер WDB12322312027369 находится в неисправном  техническом состоянии.  

По представленным на исследование фотоматериалам автомобиль  Мерседес-Бенц 230Е идентификационный номер WDB12322312027369 имеет  следующие неисправности, дефекты, повреждения и детали со следами  некачественного ремонта, влияющие на безопасность эксплуатации: 1) трубки  тормозные имеют коррозионные повреждения, перегибы и деформации;  тормозные шланги имеют трещины резинового покрытия и коррозионные  повреждения штуцеров; 2) трубки топливопроводные имеют коррозионные  повреждения, шланги топливопроводные имеют трещины резинового  покрытия; 3) рычаг подвески имеет обширные коррозионные повреждения в  месте крепления амортизатора подвески, коррозия сквозная по периметру  вокруг крепления амортизатора; 4) детали, составляющие силовой каркас  кузова, такие как лонжероны передние и задние, колесные арки, щиток  передка, панель задка, пол салона, пол багажника, стойки кузова и т.д. имеют  повреждения в виде обширных областей со сквозной коррозией металла, со  значительной утратой металла, с присутствием усталостных трещин металла; 5)  детали, составляющие силовой каркас кузова, такие как передний правый  лонжерон и передняя правая колесная арка имеют следы некачественного  ремонта: не выправленная геометрия лонжерона, раскрытие шва арки и  лонжерона, применение заплатки на силовом элементе кузова.  

По представленным на исследование фотоматериалам экспертом  установлено, что фактическое состояние автомобиля Мерседес-Бенц 230Е  идентификационный номер WDB12322312027369 не соответствует  заявленному в объявлении о продаже автомобиля состоянию (архивное  объявление от 25.08.2021 согласно данным отчёта автотеки от 27.12.2022  https://autoteka.ru/report/).  

Таким образом, состояние автомобиля Mercedes-Benz 230E после  восстановительного ремонта не соответствует заявленному в объявлении  дилера состоянию и отсутствует проведение заявленных восстановительных  работ, а также в целом находилось после передачи продавцом покупателю  автомобиля в неисправном техническом состоянии.  

Представленные ответчиком экспертизы надлежащим образом истцом не  опровергнуты, о проведении судебной экспертизы истец не заявил.  

На основании указанного заключения о состоянии автомобиля судебная  коллегия пришла к выводу, что сведения, опубликованные ответчиком в спорных  публикациях в форме фактических утверждений, указанные ранее, подтверждаются  приведенными выше доказательствами.  

Судебная коллегия также соглашается с доводом подателя жалобы о том, что  хотя договор купли-продажи и был заключен с ФИО7 (являющимся  одновременно генеральным директором ООО «МБ-ФИО6»), автомобиль продавался  от имени истца - ООО «МБ-ФИО6», а не от имени ФИО7  

Указанный факт подтверждается скрин-шотами публикаций о продаже  указанного автомобиля на ресурсе Avito.ru, представленными ответчиком суду  апелляционной инстанции.  

Также фотографии размещения и само авто для осмотра было представлено на  территории истца.  

Состояние автомобиля после восстановительного ремонта, как пояснили  представители ответчика суду апелляционной инстанции, также было заявлено  сотрудниками ООО «МБ-ФИО6», которые производили представление автомобиля  ответчику (показывали и описывали автомобиль и произведенные работы дилером).  

Автомобиль также продавался и был размещен в салоне дилера, о чем  свидетельствуют фото и видео- материалы, представленные ответчиком, сделанные  при покупке авто.  

Таким образом, продавец (ФИО7) и истец в лице и под управлением  того же ФИО7 изначально ввели в заблуждение покупателя – ответчика.  

Указанные сведения подтверждают несоответствие действительности доводов  истца касательно отсутствия заблуждения у ФИО2 относительного того,  что ООО «МБ-ФИО6» не является продавцом.  

Ввиду изложенного у суда первой инстанции не было оснований для  удовлетворения заявленных исковых требований.  

Довод подателя жалобы о неизвещении его о настоящем споре не соответствует  материалам дела, в которых имеется информация о направлении ответчику судом  первой инстанции судебных определений по делу по адресу, который указывает сам  ответчик в апелляционной жалобе.  

Между тем, обжалуемое решение суда подлежит отмене по указанным  ранее основаниям. В удовлетворении исковых требований общества следует  отказать.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2022 по делу  № А41-53365/2022 отменить. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «МБ-ФИО6» отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МБ-ФИО6» в  пользу ФИО2 расходы по государственной  пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Московской области.  

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова 

Судьи: С.А. Коновалов  

 М.И. Погонцев