958/2023-115914(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда,

Дело № А65-13456/2022

г. Самара

22 июня 2023 года

11АП-8365/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  с участием в судебном заседании:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, 

от ответчика 2 – ФИО3 по доведенности от 07.09.2022,  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плауэн-сервис» на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2023 года по делу № А6513456/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Плауэн-сервис»  

к 

1.Исполнительному комитету муниципального образования города Казани,  2.Индивидуальному предпринимателю ФИО4,  

о признании договора купли-продажи в части недействительным, применении последствий  недействительности сделки  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Плауэн-сервис», Республика Марий  Эл, г.Волжск, (истец, Общество, ООО «Плауэн-сервис») обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету  муниципального образования города Казани, г. Казань, (ответчик-1), индивидуальному  предпринимателю ФИО4, г. Набережные Челны (ответчик-2,  ФИО4) о признании договора купли-продажи от 01.07.2021 № 28263,  заключенного между Исполнительным комитетом муниципального образования города  Казани и ФИО4 в части продажи земельного участка с  кадастровым номером 16:50:200102:411, расположенного по ул. Васильченко г. Казани  Республики Татарстан, недействительным, применении последствий недействительности  сделки путем возврата земельного участка в первоначальное положение, до заключения  сделки между ответчиками.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (третье  

лицо-1), Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных  отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани»  (третье лицо-2, Комитет). Муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры  и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города  Казани» (третье лицо-3, Управление), АО «Сетевая компания» (третье лицо-4).  

Определением суда от 16.01.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика-1 –  Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на надлежащего  ответчика – Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных  отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани»;  Исполнительный комитет муниципального образования города Казани привлечен к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора (третье лицо-5, Исполнительный комитет).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2023 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Плауэн-сервис» обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023  года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15  июня 2023 года.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к  материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.  

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ответчика апелляционную жалобу не поддержал, просил решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается  в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения суда.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу  принадлежит на праве собственности автомойка литер В (корпус А), площадью 277,6 кв.м.,  кадастровый номер 16:50:200102:71, расположенная по адресу: 

<

...>. По данному адресу также расположено здание автосервиса с котельной (корпус Б),  принадлежащее на праве собственности ФИО4  

На основании заявления ФИО4 о предоставлении земельного участка  под здание указанного автосервиса Исполнительным комитетом принято постановление от  29.07.2020 № 2041 «О предварительном согласовании предоставления гражданину  ФИО4 земельного участка по ул. Васильченко», которым в частности,  утверждена схема расположения земельного участка площадью 1 654 кв.м. по ул.  Васильченко (категория земель - земли населенных пунктов), расположенного согласно  карте зон градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки (часть II  Градостроительного устава г. Казани) в зоне КС - зоне коммунально-складской,  образуемого из земельного участка с кадастровым номером 16:506200102:30 и  неразграниченных земель, находящихся в государственной собственности, на кадастровом  плане территории.  

На основании данного постановления Исполнительного комитета образован  земельный участок, который поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером  16:506200102:411 (далее - спорный земельный участок).  

Комитетом с ФИО4 заключен договор купли-продажи от 01.07.2021   № 28263 спорного земельного участка. На данный земельный участок зарегистрировано  право собственности ФИО4  

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что образование спорного  земельного участка произведено с нарушением норм действующего законодательства, с  нарушением его прав как собственника находящегося по этому адресу автомойки.  Общество обратилось к прокурору города Казани с заявлением о проведении по данному  факту прокурорской проверки. Прокуратурой города Казани в Исполнительный комитет  внесен протест на постановление от 29.07.2020 № 2041. По результатам рассмотрения  данного протеста прокурору было письмами от 16.10.2021 № 11034/ИК и от 26.10.2021 №  11436/ИК сообщено о принятии Исполнительным комитетом постановления от 21.10.2021   № 2722, которым постановление от 29.07.2020 № 2041 признано утратившим силу,  поскольку было реализовано.  

Общество обратилось в Исполнительный комитет с заявлением от 24.11.2021 № 423  о предоставлении информации, в течение какого времени будет расторгнут заключенный с  ФИО4 договор купли-продажи от 01.07.2021 № 28263. Письмом Комитета  от 15.12.2021 № 18311/КЗИО-ИСХ Обществу сообщено об отсутствии оснований для  расторжения указанного договора купли-продажи.  

Не согласившись отказом расторгнуть названный купли-продажи спорного  земельного участка, Общество обратилось в Исполнительный комитет и к ФИО4 с претензиями, соответственно от 07.04.2022 № 62 и от 08.04.2022 № 64, в которых  просило признать договор купли-продажи от 01.07.2021 № 28263, заключенный с  ФИО4, недействительным и применить последствия недействительности  сделки.  

Поскольку данные претензии удовлетворены не были, полагая, что заключенный с  ФИО4 договор купли-продажи от 01.07.2021 № 28263 в части продажи  земельного участка с кадастровым номером 16:50:200102:411 нарушает его права и  законные интересы как собственника здания автомойки, а при оформлении прав на  земельный участок под данной автомойкой у него возникли препятствия в оформлении  прав на земельный участок, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

В силу статей 11 , 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами,  перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами,  

предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего  нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать  содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению. В тех случаях, когда  закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты,  лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.  

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного  толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица,  не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее  недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским  законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита  возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает  права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе  повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК  РФ).  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.  

В связи с чем, истец обязан представить суду доказательства нарушения его прав  действиями ответчиков, а также того, что выбранный способ защиты права приведет к их  восстановлению или к реальной защите законного интереса.  

Истец в обоснование исковых требований указал, что на арендованном земельном  участке с кадастровым номером 16:50:200102:30 ООО «ПСК Плауэн» (ИНН 

<

***>)  построено здание автомойки и здание автосервиса корпус Б, здание введено в  эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от  31.03.2008.  

Впоследствии на основании договора купли-продажи здания автомойки № 223/10/08  от 10.10.2009 Обществом приобретено в собственность здание автомойки (корпус А),  нежилое, 2-этажное, общая площадь 277,6 кв.м., кадастровый номер 16-16-01/056/2008-145,  по адресу: 

<

...> (далее - здание автомойки).  

На основании указанного, по мнению истца, на земельном участке с кадастровым  номером 16:50:200102:30 располагается два объекта недвижимости: здание автосервиса с  котельной корпус Б, принадлежащее на праве собственности ФИО4, и здание  автомойки, принадлежащее на праве собственности Обществу. Однако, ФИО4  отмежевал земельный участок, занимаемый принадлежащим ему зданием, не согласовав  границы участка со смежными землепользователями, при образовании спорного  земельного участка нарушены противопожарные нормы, не соблюдены предельные  минимальные (максимальные) размеры земельного участка, что препятствует нормальной  хозяйственной деятельности Общества.  

Между тем, судом первой инстанции установлено, что 23 августа 2007 года  Комитетом и ООО «Буфар» был заключен договор аренды земельного участка № 12104 в  отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:200102:30, площадью 1868  кв.м. для строительства автомобильных газозаправочных станций, сроком на 10 лет, до 21  августа 2017 года. Данный земельный участок предоставлен ООО «Буфар» в аренду в  отсутствие на нем каких-либо строений (п. 1.4.1 договора).  

В соответствии с договором перенайма (передачи прав и обязанностей по договору  аренды земельного участка) от 16.10.2008 все права и обязанности по договору аренды  земельного участка от 23.08.2007 № 12104 переданы Обществу с ограниченной  ответственностью «Производственно-строительная компания «Плауэн» ИНН 

<

***>.  

Производственно-строительным кооперативом «Плауэн» 31 марта 2008 года  получено разрешение № RU 16301000-21-гр на ввод объекта в эксплуатацию, которым  

Исполнительный комитет разрешил ввод в эксплуатацию реконструированного,  отремонтированного объекта капитального строительства - здание автосервиса (корпус А и  Б), расположенного по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Васильченко, 16. В п. 2  данного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию приведены сведения об объекте  капитального строительства:  

- Корпус А: ангар литера Б, мастерские литера Е, котельная литера Д, автомойка  литера В площадью 277,6 кв.м., административно-производственное здание литера А,  общая площадь корпуса А составила 2 145,1 кв.м.;  

- Корпус Б: автосервис с котельной литера Ж.З, общая площадь корпуса Б составила  2 051,8 кв.м.  

Производственно-строительным кооперативом «Плауэн» и Обществом 10 октября  2008 года был заключен договор купли-продажи автомойки № 223/10/08, предметом  которого является здание автомойки (корпус А), нежилое 2-х этажное, кадастровый (или  условный номер) 16-16-01/056/2008-145, расположенное по адресу: 

<

...>. В указанном договоре отсутствует указание земельного участка, на  котором расположена данная автомойка. 19 мая 2009 года зарегистрировано в ЕГРН за №  16-16-01/186/2009-276 право собственности ООО «Плауэн-сервис» на автомойку лит В  (корпус А), расположенную по адресу: 

<

...>. Впоследствии  24.12.2013 данный объект поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый  номер 16:50:200102:71.  

Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная  компания «Плауэн» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и  ФИО4 20 сентября 2017 года заключен договор купли-продажи имущества   № 01/2017, предметом которого являлось здание автосервиса с котельной (корпус Б),  кадастровый номер 16:50:200102:68, 2-х этажное с антресолью, подземным этажом,  площадью 2051,8 кв.м. инв. № 1456, лит. Ж и 3 по адресу: 

<

...>,  расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:200102:30.  

Собственник объекта недвижимости с кадастровым номером 16:50:200102:68,  ФИО4 обратился в Управление с заявлением от 29.01.2020 № 837/УАиГУОГ о  подготовке схемы расположения земельного участка площадью 1672 кв.м., образуемого из  земельного участка с кадастровым номером 16:50:200102:30.  

Согласно выписке ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером  16:50:200102:30 расположен только один объект недвижимости - с кадастровым номером  16:50:200102:68.  

Управлением были подготовлены градостроительное заключение, а также схема  расположения земельного участка площадью 1654 кв.м. на кадастровом плане территории.  

Исполнительным комитетом принято постановление от 29.07.2020 № 2041 «О  предварительном согласовании предоставления ФИО4 земельного участка по  ул.Васильченко» в соответствии с которым утверждена схема расположения земельного  участка площадью 1654 кв.м по ул.Васильченко, образуемого из земельного участка с  кадастровым номером 16:50:200102:30 и неразграниченных земель, находящихся в  государственной собственности, на кадастровом плане территории, а также данный участок  предварительно согласован ФИО4 в собственность за плату.  

Земельный участок площадью 1654 кв.м. поставлен на государственный  кадастровый учет 10.03.2021 с кадастровым номером 16:50:200102:411.  

На основании постановления Исполнительного комитета от 29.07.2020 № 2041, в  соответствии со статьями 39.3, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации  Комитетом с ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного  участка от 01.07.2021 № 28263, выкупная стоимость земельного участка в размере 12 533  515,80 руб. оплачена покупателем в полном объеме.  

На земельный участок с кадастровым номером 16:50:200102:411 зарегистрировано  право собственности ФИО4 от 08.07.2021 № 16:50:200102:411-16/203/2021-1.  

Поскольку постановление от 29.07.2020 № 2041 реализовано в полном объеме, оно  было признано утратившим силу постановлением Исполнительного комитета от 21.10.2021   № 2722.  

Истец указывал, что является собственником здания автосервиса (корпус А), 2- этажное, общей площадью 277,6 кв.м., литер В, инв. 1456, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной  регистрации права. Со слов истца данное здание автосервиса примыкает к зданию  автосервиса, принадлежащего ФИО6, и располагается на землях  неразграниченной государственной собственности.  

Между тем, согласно сведениям ЕГРН, указанным в выписке, представленной в  материалы дела, данное здание автосервиса с кадастровым номером 16:50:200102:71  (прежний условный номер 16-16-01/056/2008-145), приобретенный Обществом у  Производственно-строительного кооператива «Плауэн» по договору купли-продажи  автомойки от 10.10.2009 № 223/10/08, снято с кадастрового учета 06 мая 2015 года в связи с  ликвидацией объекта, но заявление о прекращении права собственности на здание  автомойки истцом подано не было.  

Кроме того, согласно представленному в материалы дела техническому паспорту,  здание автомойки входит в состав корпуса А, расположенного на смежном земельном  участке с кадастровым номером 16:50:200102:18. Здание автомойки литера В в корпусе А  имеет два въезда со стороны ул. Васильченко, является двухэтажным, с пристроенным  зданием охраны.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных в материалы дела  документов следует, что здание автомойки литер В с кадастровым номером  16:50:200102:71 фактически ликвидировано и снято с кадастрового учета в 2015 году, в  связи с тем, что в 2015 году на его месте было построено новое здание с кадастровым  номером 16:50:200102:77, которое расположено на находящемся в аренде у ООО «Контур»  земельном участке с кадастровым номером 16:50:200102:18 и данное здание до сих пор не  введено в эксплуатацию и права на него не зарегистрированы.  

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что на спорном земельном участке с  кадастровым номером 16:50:200102:411, принадлежащем ФИО4, находится  только здание автосервиса с кадастровым номером 16:50:200102:68, которое также  принадлежит ФИО4 При этом здание автомойки, примыкающее к зданию  автосервиса ФИО4, отличается по техническим характеристикам и  материалам от автомойки Общества, что свидетельствует об иной объекте, на который  документы, подтверждающие правомерность его возведения и принадлежность, не  представлены.  

Доказательств, опровергающих данные факты, истцом в материалы дела не  представлено, таковые отсутствуют.  

Таким образом, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено никаких  доказательств о наличии прав на данную автомойку, пристроенную зданию автосервиса,  принадлежащего ФИО4, в том числе истец не представил документы,  подтверждающие ее создание (разрешение на строительство), документы,  подтверждающие законность существования автомойки на земельном участке с  кадастровым номером 16:50:200102:30, из которого был образован спорный земельный  участок с кадастровым номером 16:50:200102:411 .  

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Ссылка истца на решение Московского районного суда г. Казани от 06.05.2019 по  делу № 2-832/2019 судом первой инстанции признана не состоятельной, поскольку при  рассмотрении дела № 2-832/2019 судом устанавливались иные обстоятельства (создавался  ли спорный объект, как объект недвижимости, получалось ли разрешение на его  

строительство, возведен ли объект на земельном участке, предусматривающем такое  строительство). В рамках же рассматриваемого дела, правовое значение имеет место  нахождения здания литер В и в чем действительно заключается нарушение прав истца  оспариваемой сделкой.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к выводу, что права истца в результате заключения Комитетом земельных и  имущественных отношений г. Казани и ФИО4 договора купли-продажи  земельного участка с кадастровым номером 16:50:200102:411 не нарушены в виду  отсутствия у истца каких-либо прав на здание автомойки, пристроенной к зданию  автосервиса, принадлежащего ФИО4, что в свою очередь исключает  возможность оформления прав Истца на земельный участок, занимаемый данным  строением, в связи чем, у истца отсутствуют основания оспаривать указанную сделку и в  удовлетворении исковых требований следует отказать.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в  суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой  инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными  выводами суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции оценил все представленные в материалы дела доказательства  и пришел к обоснованному выводу, что права истца оспариваемой сделкой не нарушены в  виду отсутствия у истца каких-либо прав на здание автомойки, пристроенной к зданию  автосервиса, принадлежащего ФИО4  

Судом первой инстанции установлено, что здание автомойки Истца было снято с  кадастрового учета 06 мая 2015 года в связи с ликвидацией объекта по заявлению истца и  представленных истцом документов, подтверждающих снос данного объекта  недвижимости. Однако зарегистрированное право собственности истца на снесенное в 2015  году здание автомойки в ЕГРН не было прекращено, так как истец не подал в Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии заявление о  прекращении своего права собственности на здание автомойки.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к  несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств  дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем  не имеется оснований для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  

переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2023 года по делу   № А65-13456/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.А. Копункин 

Судьи Е.В. Коршикова  

 С.Ш. Романенко  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 8:29:00

Кому выдана Романенко Светлана Шалвовна Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 4:02:00Кому выдана Коршикова Екатерина ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 2:52:00

Кому выдана Копункин Виктор Александрович