ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-10473/2022

20АП-3223/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2023 по делу                                     № А09-10473/2022 (судья Солдатов А.А.), принятое по исковому заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 534 409 руб. 67 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 28.11.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2023 ФИО2 признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4), член ассоциации арбитражных управляющих СРО «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

02.03.2023 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 287 440 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2023 требование удовлетворено. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ФИО3 в размере 287 440 руб. 40 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить, признать необоснованными требования ФИО3 в размере 287 440 руб. 40 коп. и исключить их из реестра требований должника.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО5 ссылается на то, что требования кредитора ФИО3 о включении в реестр суммы в размере 287 440 руб. 40 коп. предъявлены необоснованно, и включению в реестр не подлежат, данная сумма рассчитана кредитором не верно и подлежит снижению, с учетом погашенной задолженности. По мнению заявителя, расчет необходимо производить с даты вынесения определения о процессуальном правопреемстве взыскателя. Кроме того указал, что имущества ФИО2 было достаточно для взыскания задолженности, но в результате бездействия судебных приставов задолженность не была взыскана.

ФИО3 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно в отзыве просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Требование ФИО3 заявлено, исходя из числящейся за должником задолженности, возникшей до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по определению Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018 по делу                        № А40- 23473/16-44-358 Б.

Указанным определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 10.10.2016, заключенный между ООО «ВЕСТИНТЕРБАНК» и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ВЕСТИНТЕРБАНК» перед ФИО2 в размере 575 000 руб. С ФИО2 в пользу ООО «ВЕСТИНТЕРБАНК» взыскана стоимость транспортного средства в общем размере 1 788 000 рублей. С ФИО2 в пользу ООО «ВЕСТИНТЕРБАНК» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. (л. д. 8 – 10)

Определение вступило в законную силу 28.05.2018, выдан исполнительный лист (л. д. 12 – 15).

МОСП по ОИП Брянской области УФССП России на основании указанного судебного акта ведется исполнительное производство 9890/18/32033-ИП от 10.07.2018.

28.03.2022 на основании заключенного договора цессии, определением Арбитражного суда г. Москвы произведена замена стороны взыскателя                                      ООО «Вестинтербанк» в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной к ответчику ФИО2 в части требований в размере 1 499 559, 92 руб. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 по делу № А40-230473/16-44-358 Б на правопреемника - ФИО3 (л. д. 11).

Обязательства по определению Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 должником ФИО2 полностью не исполнялись. Согласно выписке с лицевого счета должника за период с момента вынесения судебного решения всего было оплачено только 311 990,08 руб., что послужило основанием для обращения в суд о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов было опубликовано финансовым управляющим 11.02.2023 в газете «Коммерсантъ».

Заявитель обратился в арбитражный суд с данным требованием по системе «Мой арбитр» 02.03.2023, то есть в установленный законом срок.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Из текста рассматриваемого требования и представленных в его обоснование документов следует, что заявленное к включению в реестр требований кредиторов должника требование основано на наличии у ФИО2 задолженности в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по определению Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018 по делу № А40- 23473/16-44-358 Б.

Наличие у ФИО2 задолженности, заявленной к включению в реестр требований кредиторов, подтверждается надлежащими и достаточными доказательствами.

В этой связи, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному, что требование ФИО3 в общей сумме 287 440 руб. руб. 40 коп. является обоснованным, в связи с чем, подлежит включению в реестр требований кредиторов с очередностью его удовлетворения в третью очередь в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что расчет необходимо производить с даты вынесения определения о процессуальном правопреемстве взыскателя противоречат ч. 3 ст.48 АПК РФ, согласно которой для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно договору цессии 2021-11302/64 от 18.11.21 п.1.4. права требования к должнику переходят от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права включая обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

В п.4. Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»  разъяснено, что в силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные права, в том числе право на проценты.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума ВС РФ, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, право на индексацию, являющееся предусмотренным общей нормой гражданского процессуального законодательства правом взыскателя, не требует специального упоминания о нем при заключении договора цессии. Право на получение денежных средств по решению суда возникает у нового кредитора, как и у предыдущего взыскателя, с момента вынесения судебного решения до момента его исполнения, а не с момента заключения договора цессии, вынесения судебного акта о замене взыскателя либо его вступления в законную силу.

Поскольку в рассматриваемом случае договором цессии или законом действие указанного в статье 384 ГК РФ правила не исключено, а право в том числе на индексацию является связанным с переданным требованием правом первоначального кредитора, данное право следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты суммы основного долга и расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, и законом и условиями договора цессии подтвержден полный переход прав требований к ФИО3, в том числе право на индексацию взысканных сумм за весь период с 28.05.2018 (дата вступления судебного определения от 11.05.2018 в законную силу) по 31.01.2023 дата решения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 268, части 2 статьи 269 АПК РФ, не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2023 по делу                                       № А09-10473/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

И.П. Грошев