Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57803/19

26 декабря 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 10 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Неяскиной Е.А.,                           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело №А41-57803/19 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 804 800 рублей, процентов за пользование чужими средствами в размере 293 737 руб. 39 коп. за период с 18 мая 2017 года по 10 июня 2019 года, процентов за пользование чужими средствами за период с 11 июня 2019 года                 до момента фактического исполнения обязательства,

третье лицо: ООО «Элемент»,

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителей истца ФИО2 по доверенности №16-9/33 от 22.03.2018, ФИО3 по доверенности №16-9/34 от 22.03.2018, представителя ответчика ФИО4 по доверенности №171/1-1-30 от 11.10.2019, до перерыва присутствовал слушатель ФИО5 по паспорту,

рассмотрев материалы дела, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее – ФКУ «Центравтомагистраль», истец) обратилось к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 804 800 рублей, процентов за пользование чужими средствами в размере 293 737 руб. 39 коп. за период с 18 мая 2017 года по 10 июня 2019 года, процентов за пользование чужими средствами за период с 11 июня 2019 года  до момента фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечено ООО «Элемент».

 

Представители истца в судебное заседания явились, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, с требованиями истца не согласился, представил отзыв на исковое заявление.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что заключая 19 января 2015 года договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Администрация городского округа Люберцы действовала правомерно, поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:22:0000000:105567, расположенный на территории Люберецкого муниципального района на момент заключения договора относился к земельным участкам государственная собственность на которые не разграничена.

Ответчиком указано, что земельный участок с кадастровым номером 50:22:0000000:105567 в период с 19 января 2015 года по 04 июля 2015 года находился в распоряжении Администрации городского округа Люберцы, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения за указанный период не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Как указано ответчиком в отзыве, схема размещения рекламной конструкции была согласована с уполномоченным органом – Главным управлением по информационной политике Московской области, и соответственно в случае отсутствия правовых оснований, схема не была бы согласована.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о привлечении Главного управления по информационной политике Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно статье 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Доводы ответчика, изложенные в обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Главное управление по информационной политике Московской области, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом не принимаются в виду их не состоятельности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ, для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку принятие судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, не влияет на  права или обязанности заявленного к привлечению лица по отношению к одной из сторон.

Протокольным определением от 21 августа 2019 года суд отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Главное управление по информационной политике Московской области.

ООО «Элемент» в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на иск в суд не представило. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица ООО «Элемент», извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав доводы представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим. 

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (ФКУ «Центравтомагистраль») является правообладателем земельных участков для эксплуатации дорог общего пользования федерального значения и осуществляет функции оперативного управления указанными автомобильными дорогами, в соответствии с представленными полномочиями.

Как следует из материалов дела, Администрация Люберецкого муниципального района (администрация) и ООО «ЭЛЕМЕНТ» (рекламораспространитель) заключили договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 332/14 от 19 января 2015 года, предметом которого является предоставление права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в собственности муниципального образования, а также на земельных участках, государственная собственность на которое не разграничена (на территории Люберецкого муниципального района). 

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что места установки рекламных конструкций указываются в приложениях и дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с приложением № 1 к договору, согласовано размещение рекламной конструкции по адресу: Новорязанское шоссе 20 км 680 м (правая сторона по ходу движения из Москвы), а также стоимость платы в размере 691 200 руб. за право заключения договора, 729 600 руб. за установку и эксплуатацию в 2015 году, 768 000 руб. платы в год на срок до 2020 года.

Платежным поручением № 34 от 30 января 2015 года рекламораспространитель внес оплату за право заключения договора в размере 691 200 руб.

За период эксплуатации конструкции с 12 марта 2015 года по 06 сентября 2016 года ООО «Элемент» перечислило в пользу администрации денежные средства в размере 1 113 600 руб. по платежным поручениям № 105 от 12 марта 2015 года, № 252 от 10 июня 2015 года, № 430 от 15 сентября 2015 года, № 697 от 11 декабря 2015 года, № 166 от 09 марта 2016 года, № 441 от 09 июня 2016 года, № 641 от 06 сентября 2016 года.

Таким образом в адрес Администрации были перечислены денежные средства в общей сумме 1 804 800 руб., что является неосновательным обогащением ответчика, поскольку денежные средства были получены в отсутствие правовых оснований, за использование не принадлежащего Администрации имущества.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-96861/2017 от 28 августа 2018 года установлено, с учетом заявленных требований и предмета иска то обстоятельство, что денежные средства по договору были уплачены на счет Администрации городского округа Люберцы и данное обстоятельство не лишает возможности полномочного собственника спорного земельного участка обратиться к Администрации городского округа Люберцы с соответствующим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде получения денежных средств от ООО "Элемент" во исполнение договора на установку рекламной конструкции.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в случае совпадения состава лиц, участвующих в деле, имеет преюдициальное значение для разрешения спора.

Обстоятельства, доказанные в рамках дела №А41-96861/2017 и подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-96861/2017 от 28 августа 2018 года, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Следовательно, обстоятельства, установленные в рамках дела №А41-96861/2017, в настоящем составе лиц имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу норм статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта сбережения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления, отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами, размер неосновательного обогащения.

В данном случае факт получения ответчиком оплаты по договору №332/14 от 19 января 2015 года в сумме 1 804 800 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку плата по договору №332/14 от 19 января 2015 года в сумме 1 804 800 руб.  была получена ответчиком по недействительной сделке, суд пришел к выводу о том, что полученные ответчиком от третьего лица ООО «Элемент» денежные средства в силу статей 1102, 1103 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика.

Оценив  в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ  имеющиеся в деле документы  суд считает, что истцом доказаны обстоятельства необходимые для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

 Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 ГК РФ и пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ за период с 18 мая 2017 года по 10 июня 2019 года в сумме 293 737 руб. 39 коп. 

Судом установлено, что письмом № 63-7/2330 от 04 мая 2017 года ФКУ «Центравтомагистраль» уведомило ООО «ЭЛЕМЕНТ» о том, что рассматриваемое место установки рекламной конструкции находится в полосе отвода автодороги, и необходимо перенести место установки рекламной конструкции за пределы полосы отвода.  

Уведомлением Администрации от 17 мая 2017 года №2исх-320 договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 332/14 от 19 января 2015 года был расторгнут в одностороннем порядке.

Таким образом, сведения о наличии на стороне Администрации неосновательного обогащения следует считать с момента направления ответчиком уведомления о расторжении спорного договора, то есть после 17 мая 2017 года.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

При этом, начисление на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует статье 1107 ГК РФ, расчет процентов, представленный истцом, соответствует правилам начисления процентов, установленным статьей 395 ГК РФ, и сделан с учетом судебных актов по делу №А41-96861/2017.

Также истом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 1 804 800 руб. за период с 11 июня 2019 года по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

 При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, при этом указано, что истец должен был узнать о нарушении своего права с даты права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком истцом 04 мая 2015 года. Ответчик полагает, что истец не предпринял должной осмотрительности по контролю за использованием имущества в отношении переданного ему земельного участка. 

Истец, возражая против удовлетворения ходатайства об истечении срока исковой давности, представил письменные пояснения, в которых указал, что узнал о нарушении своего права с даты вступления в законную силу судебного акта по делу №А41-96861/2017, т.е. с даты Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда 28 августа 2018 года.

Истцом указано, что о факте наличия неосновательного обогащения в виде полученных Администрацией муниципального образования городской округ Люберцы Московской области денежных средств по договору №332/14 от 19 января 2015 года истец мог узнать лишь в процессе рассмотрения спора по делу №А41-96861/2017, поскольку стороной по договору не являлся, обращений в адрес истца о согласовании места размещения рекламной конструкции с момента заключения договора не поступало. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий трехгодичный срок исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, рассмотрев доводы сторон , признал доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, необоснованными, поскольку наличие права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком истцом 04 мая 2015 года, а также зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок 04 июля 2015 года, на котором размещена рекламная конструкция в рамках договора №332/14 от 19 января 2015 года, который решением по делу №А41-96861/2017 признан недействительным, не позволяло истцу заявить требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы в отсутствие для этого правовых оснований.

Предъявление требования о взыскании уплаченной цены по договору №332/14 от 19 января 2015 года к Администрации, передавшей земельный участок для размещения рекламной конструкции, не свободного от прав третьего лица, стало возможным только по результатам решения по делу №А41-96861/2017, которым данный договор признан недействительным.  

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию начинает течь с момента, когда в судебном порядке было установлено о недействительности Договора №332/14 от 19 января 2015 года на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в собственности Люберецкого муниципального района Московской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории Люберецкого района Московской области, заключенный между Администрацией Люберецкого муниципального района Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Элемент», то есть с принятием решения суда по делу №А41-96861/2017.

 Истец также пояснил, что  о нарушении своих прав  узнал в результате мониторинга полос отвода ФАД, который проводился в период с февраля по май 2017г., о чем составлено заключение кадастрового  инженера. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что срок для защиты своего нарушенного права, предусмотренный пунктом 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска в электронном виде через систему «МОЙ АРБИТР» (28 июня 2019 года) по настоящему делу истцом не пропущен.

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" неосновательное обогащение в сумме 1 804 800 руб., проценты в сумме 293 737 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 1 804 800 руб. за период с 11.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                         Е.А. Неяскина