ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-38548/2019к15

г. Красноярск

13 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» февраля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен «13» февраля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до и после перерыва),  

в отсутствие лиц, участвующих в деле (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» мая 2022 года по делу  № А33-38548/2019к15,  

 

установил:

ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом. 

Определением от 29.01.2020 заявление принято к производству суда. 

Определением от 06.10.2020 заявление ФИО2 признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

Решением суда от 29.03.2021 ФИО2 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. Свидетельством о заключении брака от 21.07.2021 подтверждается смена финансовым управляющим фамилии с ФИО4 на ФИО5. 

В Арбитражный суд Красноярского края 02.12.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделкой отчуждение должником 15.07.2019 денежных средств в размере 1 500 000 рублей в пользу ФИО3, выраженное в передаче денежных средств в размере 1 000 000 рублей основного долга и 500 000 рублей по уплате процентов по договору займа от 01.08.2015, заключенному между ФИО2 и ФИО3 и применении последствий признания недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 500 000 рублей.

Определением от 23.05.2022 заявленные требования удовлетворены, признано недействительной сделкой отчуждение ФИО2 15.07.2019 денежных средств в пользу ФИО3 в размере 1 500 000 рублей.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу конкурсной массы ФИО2 денежных средств в размере 1 500 000 рублей. Распределены судебные расходы. 

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2,  ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.  

Заявители жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, просят обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего. 

Доводы жалоб сводятся к следующему: 

- сам договор займа, по которому возвращены денежные средства, предметом спора не являлся, факт выдачи заемных денежных средств не оспаривался; 

- в результате возврата займа должник не стал отвечать признакам неплатежеспособности с учетом сведений о размере получаемой заработной платы и наличия имущества; 

- ФИО3 не знал и не должен был знать о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, не знал о наличии иных кредиторов; факт трудоустройства должника и ответчика на одном предприятии не может быть доказательством наличия признаков аффилированности. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 10.08.2022. 

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.07.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 08.07.2022 15:11:55 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья – Инхиреева М.Н., судьи Морозова Н.А., Радзиховская В.В.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

Определением Арбитражного суда Красноярского кря от 09.01.2023 производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено. 

В судебном заседании 31.01.2023 объявлен перерыв до 06.02.2023. После перерыва участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. 

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительной  сделкой возврат должником ФИО2 займа ответчику - ФИО3 в общем размере 1 500 000 руб. по договору займа от 01.08.2015. Оспариваемый возврат денежных средств оформлен распиской о передаче денежных средств должником ответчику в самом договоре займа от 01.08.2015, путем нанесения соответствующего текста. 

Факт получения ответчиком от должника денежных средств в размере 1 500 000 руб. в качестве возврата займа, не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции, по результатам рассмотрения заявления, оценки представленных доказательств, пришел к выводу о недоказанности сторонами договора займа факта выдачи займа в 2015 году, с учетом получения займа наличными денежными средствами, отсутствия доказательств наличия у ответчика финансовой возможности выдать займ, установления признаков аффилированности должника по отношению к ответчику (указанные лица трудоустроены на одном предприятии), отсутствия доказательств расходования должником полученных заемных денежных средств, в связи с чем установил, что оспариваемая сделка, оформленная в качестве возврата займа привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, что является основанием для признания её недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10 и 168 ГК РФ, как совершенной со злоупотреблением права, в связи с чем в удовлетворил заявление финансового управляющего, признал недействительной сделкой отчуждение ФИО2 денежных средств в пользу ФИО3 в размере 1 500 000 руб., применил последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания указанной суммы денежных средств в конкурсную массу.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В обоснование признания сделки недействительной финансовый управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5 - 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если подтверждено наличие одновременно двух условий:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- если сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как ранее было указано, обязательным условием для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность другой стороны сделки.

Из пункта 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено 29.01.2019, таким образом, оспариваемое финансовым управляющим отчуждение денежных средств совершено должником в течение трехлетнего периода, предшествующего возбуждению в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, может быть признано недействительным по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 4  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемой сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора займа может свидетельствовать совершение такой сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью создания у должника перед кредитором искусственной задолженности по возврату займа во исполнение мнимой сделки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, оспариваемый возврат денежных средств в размере 1 500 000 руб., с учетом начисленных процентов осуществлен во исполнение обязательств должника по договору займа от 01.08.2015, правоотношения, по которому регулируются главой 42 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, учитывая положения статей  807, 808 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор займа является реальной сделкой, в связи с чем по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос о получении должником денежных средств со стороны ответчика.           

Таким образом, для установления того факта, что денежные средства в размере 1,5 млн.руб. возвращены должником ФИО3 в счет исполнения реального обязательства, ответчик должен доказать факт передачи денежных средств в заем должнику, в связи с чем отклонен довод апелляционной жалобы о том, что сами договора займа в настоящем деле предметом спора не выступали. В настоящем случае, по пояснениям должника, им по заключенным в 2019 году кредитным договорам получены от банков денежные средства, которые истрачены на возвраты займов, в том числе ФИО3 Соответственно, при оспаривании сделки по возврату займа в предмет исследования входит установление факта предоставления займа в 2015 году. 

Судом первой инстанции правомерно установлено, что по условиям договора займа сумма займа передана заемщику наличными деньгами в день заключения договора в полном объеме. Иные доказательства, подтверждающие осуществления хозяйственных операций по передаче наличных денежных средств по договору займа в материалы дела не представлены.

Доводами апелляционных жалоб не опровергается, что должник ФИО2, и ответчик ФИО3 в спорный период являлись коллегами. Так, оба работали в ПАО «ГМК «Норильский никель». 

Из материалов дела следует, что на основании договоров купли-продажи от 20.06.2019 и от 05.07.2019 ФИО3 приобрел у должника два транспортных средства по общей цене 320 000 руб., что мнению суда, в том числе, указывает на наличие между должником и ответчиком тесных дружественных связей. 

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, данные обстоятельства не опровергнуты лицами, участвующими в деле, и свидетельствуют о наличии аффилированности, которая носит фактический характер.

Таким образом, судом первой инстанции верно применен повышенный стандарт доказывания при исследовании факта предоставления заемных денежных средств. 

Так, для доказательства реального предоставления суммы займа определениями суда первой инстанции от 25.01.2022, от 06.04.2022, арбитражный суд предложил ФИО3 представить доказательства наличия финансовой возможности предоставить займ от 01.08.2015; мотивированный отзыв с документальным обоснованием; все подлинники на обозрение суда.

Однако, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ФИО3, каких-либо доказательств наличия финансовой возможности выдать 01.08.2015 займ наличными денежными средствами в размере 1 000 000 руб. (справки по форме 2-НДФЛ, декларации по форме 3-НДФЛ, банковские выписки, доказательства снятия с расчетного счета наличных денежных средств и т.п.), не представлено.

Суд первой инстанции истребовал у налоговой службы сведения о доходах ФИО3, по результатам чего представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ за период 2014-2015 гг., в соответствии с которыми доход ФИО3 за 4 месяца 2014 года (январь, февраль, ноябрь и декабрь) составил 217 650,61 руб., из которого 27 801 руб. - 13% подоходный налог; за 2015 год составил 802 414,30 руб., из которых 103 254 руб. - 13% подоходный налог. При этом, учитывая дату выдачи займа (01.08.2015), суд первой инстанции обоснованно принял в расчет доход ФИО3 лишь за период с января по июль 2015 года (включительно), который составил 375 033,68 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что легальный источник дохода за 2014-2015 гг. у ФИО3 составлял в общем размере не более 592 684,29 руб. с учетом 13% подоходного налога и без вычета прожиточного минимума, что очевидно не позволяло заявителю выдать 01.08.2015 займ ФИО2 на общую сумму в 1 000 000 руб.

Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено ни доказательств, подтверждающих, фактическое наличие у ФИО3 наличных денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (01.08.2015),  ни доказательства, подтверждающих осуществление расчета заемными средствами с кредиторами должника или приобретение за счет данных денежных средств имущества должника.

В рамках настоящего обособленного спора оспаривается возврат заемных денежных средств в общем размере 1 500 000 руб., полученных якобы должником по договору займа от 01.08.2015. Оспариваемый возврат осуществлен 15.07.2019, т.е. за пять месяцев до обращения должника в суд с заявлением о своем банкротстве (дата направления заявления в суд 03.12.2019).

При этом рамках обособленных споров №А33-38548-14/2019, №А33-38548-17/2019 финансовым управляющим оспаривал аналогичный возврат займов, но только в отношении иных ответчиков по другим договорам займа.

В свою очередь, неоднократное совершение действий по возврату лицам многомиллионных займов в преддверии обращения в суд с заявлением о своем банкротстве, имеет необычный характер, не имеет очевидного экономического смысла или очевидной экономической цели. Сведения об указанных систематических действиях должника формируют у суда представление о подозрительных целях и характере взаимоотношений, которое не согласуется с правилами обычного поведения.

Обращаясь в суд с заявлением о своем банкротстве, должник в письменных пояснениях от 07.05.2020 указывает, что кредитные средства, полученные в ПАО «Росбанк», ООО «Хоум Финанс Банк», АО «Тинькофф Банк» в общем размере 3 857 056,23 руб., направлены на возврат займов ФИО3 и иным физическим лицам. Следовательно, должник в спорный период располагал необходимым объемом денежных средств для возврата займа.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб, коллегия судей поддерживает вывод о том, что материалами дела не подтверждается факт осуществления реальной хозяйственной операции по передаче наличных денежных средств (банкнот Банка России) по договору займа должнику. Однако подтверждается факт передачи должником 1 500 000 руб. ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Представленные в материалы доказательства не свидетельствуют о возникновении между ответчиком и должником каких-либо гражданско-правовых отношений по договору займа от 01.08.2015, который является основанием для возврата спорных денежных средств по нему, в том числе процентов, что как следствие указывает на отсутствие оснований получения ответчиком денежных средств от должника в сумме 1 500 000 руб.

Принимая во внимание, что именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию наличия законных оснований для получения денежных средств в общем размере 1 500 000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия правовых оснований для возврата должником денежных средств ФИО3 в общем размере 1 500 000 руб.

При этом безосновательность передачи денежных средств будет презюмировать безвозмездность сделки, что, как следствие, позволяет квалифицировать ее как совершенную в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Вывод активов должника путем оформления внешне правильно оформленных документов, происходит в случаях, когда у должника и ответчика имеется общий интерес обусловленный заинтересованностью по отношению друг к другу. Как ранее указано судом, должник и ответчик являются аффилированными лицами.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно разъяснениям, данными в абзаце 2 пункта 86 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правомерным возврата денежных средств, полученных ранее по взятым кредитам, в качестве возврата займа. 

В силу отсутствия доказательств того, что ФИО2 получил какое-либо встречное предоставление от ответчика, договор займа от 01.08.2015 является мнимой сделкой, следовательно, оспариваемый возврат денежных средств за счет кредитных средств должника направлен на безосновательное уменьшение активов должника и совершен с целью причинения вреда его кредиторам. В рассматриваемой ситуации ФИО3, получивший денежные средства без какого-либо встречного предоставления с его стороны, не может быть признан добросовестным участником правоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что фактически ФИО3 денежные средства по договору займа от 01.08.2015 не предоставлялись должнику, пришел к справедливому выводу, что договор являющийся основанием для совершениях оспариваемого возврата денежных средств является мнимым, заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью создания видимости обоснованности возврата денежных средств в пользу ФИО3, в отсутствие какого-либо встречного предоставления и прикрывают намеренный вывод денежных средств должника.

Следовательно, допуская злоупотребление своими гражданскими правами, должник совершил сделку по возврату денежных средств, преследуя цель не получение встречного предоставления по сделке, а вывод имущества в целях создания невозможности получения кредиторами удовлетворения своих требований по обязательствам должника.

Кроме того, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на дату совершения оспариваемого возврата денежных средств, вступившими в законную силу судебными актами установлено прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности. 

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что на дату совершения оспариваемой сделки (05.07.2019) должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, отклоняются, как документально неподтвержденные.  

Должник в своей апелляционной жалобе указывает на наличие у него дохода в виде заработной платы в момент совершения сделки, а также на то, что у него имелось недвижимое имущество (нежилое помещение и квартира), стоимость которого в два раз превышает стоимость оспариваемой сделки.

Однако само по себе наличие заработной платы и недвижимого имущества не является основанием для вывода о том, что должник на дату совершения оспариваемой сделки являлся платежеспособным и его имущества было достаточно для удовлетворения требований всех его кредиторов, учитывая необходимость сопоставления всего объема обязательств должника, существовавших на момент совершения оспариваемого возврата (в том числе и тех обязательств за счет которых осуществлен возврат займа) со всем объемом имущества должника и его доходов, а также принимая во внимание, что уже 31.07.2019 прекращено право собственности должника на недвижимое имущество должника, за исключением единственного  жилья,   на  которое   распространяется   исполнительский   иммунитет,  а, следовательно, кредиторы не вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

Так, в июле 2019 года (19.07.2019, 11.07.2019) должник заключает кредитные договора с Банк ВТБ (ПАО), АО Росбанк, ПАО «Сбербанк России» на сумму более 4,5 млн. руб., и в июне – июле 2019 года продает два принадлежащих ему транспортных средства и нежилое помещение. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб должника, поскольку судом установлено, что оспариваемый возврат денежных средств совершен при наличии у должника признаков неплатежеспособности, при этом совершен безвозмездно по мнимой сделке, суд приходит к выводу, что оспариваемый возврат совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доводы жалоб об обратном, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для их удовлетворения.

Учитывая, что в пользу ответчика произведен возврат денежных средств должником в отсутствие каких-либо гражданских правоотношений, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, коллегия судей полагает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был осознавать, что в результате совершения оспариваемого возврата должнику причинен вред в виде необоснованного уменьшения активов должника, что также повлекло за собой ущемление прав кредиторов должника при невозврате ответчиком денежных средств должнику.

Под вредом имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу того, что судом верно установлен факт необоснованного возврата должником в пользу ответчика денежных средств, на которые кредиторы могли бы обратить взыскание, суд пришел к справедливому выводу о том, что оспариваемая сделка привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, что является основанием для признания её недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10 и 168 ГК РФ, как совершенной со злоупотреблением права, в силу вышеизложенных обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции по результатам оценки материалов дела, доводов апелляционных жалоб, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о признании недействительной сделкой отчуждение ФИО2 15.07.2019 денежных средств в пользу ФИО3 в размере 1 500 000 руб., а также о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Красноярского кря от 09.01.2023 производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено. 

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления № 35, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 государственная пошлина за рассмотрение жалобы уплачена, что подтверждается чек-ордером от 05.08.2022. Второй заявитель жалобы ФИО3 доказательства уплаты государственной пошлины не представил, в связи с чем сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» мая 2022 года по делу  № А33-38548/2019к15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.     

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Н.А. Морозова

 

В.В. Радзиховская