АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16298/2023

г. Новосибирск

14 февраля 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2024 года

решение  в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (ИНН 

<

***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области,

Отделению судебных приставов по Октябрьскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области,

Судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2,

Судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3

о признании незаконным и отмене постановления

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая электроремонтная компания» (ИНН 

<

***>), 

ФИО4

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО5, доверенность от 01.03.2023, паспорт, диплом

заинтересованных лиц: 

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области – не явился, уведомлено 

Отделения судебных приставов по Октябрьскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - ФИО6, доверенность от 09.01.2024, служебное удостоверение 

третьих лиц: не явились, уведомлены;

судебный пристав-исполнитель ФИО7 - не явился, уведомлен,судебный пристав-исполнитель ФИО3 -  не явился, уведомлен  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2023  о взыскании исполнительского сбора в сумме 136730 рублей 28 копеек.

Также обществом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Октябрьскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, отделение судебных приставов по Октябрьскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Октябрьскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3.

К участию в теле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая электроремонтная компания», ФИО4.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление вынесено без законных оснований. Представитель заявителя пояснил, что оспариваемое постановление отменено в ходе рассмотрения дела,  поддержал заявленные требования, просил рассмотреть дело по существу.

Представитель отдела судебных приставов подтвердил, что постановлением врио главного судебного пристава Новосибирской области от 17.11.2023 отменено постановление о взыскании исполнительского сбора № 54007/23/895098, вынесенное в рамках исполнительного производства № 95430/23/54007-ИП от 13.07.2023.     

Представители пояснили, что исполнительский сбор взыскан не был. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-25013/2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 043858567 от 06.06.2022 о взыскании с общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая электроремонтная компания 1983841 рубля долга, 30551 рубля 15 копеек пени за период с 25.06.2021 по 25.11.2021, пени с 26.11.2021 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,01% от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

На основании указанного исполнительного листа 13.07.2022 судебным приставом-исполнителем в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 135609/22/54007-ИП с предметом исполнения: пени за период с 25.06.2021 по 25.11.2021 начисляя пени с 26.11.2021 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,1% от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки в размере 30551 рубля 15 копеек.

Согласно инкассовому поручению № 41609 от 01.08.2022 на сумму 30551 рубль 15 копеек, денежные средства были списаны со счета заявителя и перечислены на депозитный счет отделения для дальнейшего распределения.

05.09.2022 исполнительное производство № 135609/22/54007-ИП окончено в связи с его фактическим исполнением.

Обнаружив факт того, что при возбуждении исполнительного производства не была указана сумма основного долга, начальником отделения старшим судебным приставом ФИО8 на основании рапорта судебного пристава-исполнителя ФИО6, 03.05.2023 вынесено постановление об  отмене постановления об окончании исполнительного производства  № 135609/22/54007-ИП, после отмены постановления об окончании исполнительного производства, исполнительному производству присвоен номер № 95430/23/54007-ИП.

03.05.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 54007/22/908209 от 13.07.2022, согласно которому сумма долга исправлена на следующее значение - 1983841 рубль.

23.05.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 136730 рублей 28 копеек.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив и проверив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 30 федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). 

На основании частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116  данного Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Основания и порядок взыскания исполнительского сбора регламентированы статьей 112 Закона об исполнительном производстве.

Согласно частями 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. 

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.       

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.01.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку в материалах исполнительного производства № 95430/23/54007-ИП отсутствуют доказательства надлежащего уведомления должника об отмене окончания исполнительного производства №135609/22/54007-ИП и возобновлении исполнительного производства, с учетом внесенных в него изменений в части основного долга, постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 10.10.2023, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Также судом установлено, что 17.11.2023 постановлением № 290, вынесенным врио главного судебного пристава Новосибирской области ФИО9, отменено постановление о взыскании исполнительского сбора №54007/23/895098, вынесенное в рамках исполнительного производства №95430/23/54007-ИП от 13.07.2023.

Основанием для отмены постановления послужило отсутствие в материалах исполнительного производства доказательств уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ №50, а также правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 № 59-КГ18-1, отмена оспариваемого постановления самим судебным приставом-исполнителем в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по делу, если применение постановления нарушило права, свободы и законные интересы заявителя.

Оспариваемое постановление нарушило права и законные интересы заявителя, поскольку привело к излишнему списанию денежных средств со счета заявителя, которые в последствии были возвращены последнему согласно справке о движении денежных средств в рамках исполнительного производства.

Таким образом, требование заявителя  о признании незаконным постановление от 23.05.2023 № 54007/23/895098, подлежит удовлетворению.

Заявителем заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.  

В обоснование несения судебных расходов заявитель представил следующие доказательства: договор возмездного оказания услуг от 01.06.2023, договор поручения от 01.06.2023, кассовый чек на сумму 50000 рублей.

Как следует из представленных доказательств, 01.06.2023 между заявителем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский центр экспертиз и оценки» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику: составление заявления об оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя (постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №95430/23/54007-ИП имущественного характера от 23.05.2023), услуги представителя в Арбитражном суде Новосибирской области (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора, за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю 50000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, исполнитель вправе передать исполнение настоящего договора своему сотруднику на основании поручения.

01.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Сибирский центр экспертиз и оценки»  (доверитель) и ФИО10 (поверенный) заключили договор поручения (далее - поручение), согласно которому поверенный обязуется осуществлять от имени и за счет доверителя представительство в Арбитражном суде Новосибирской области по заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя (постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №95430/23/54007-ИП имущественного характера от 23.05.2023).

Оказанные услуги оплачены кассовым чеком на сумму 50000 рублей.

Исходя из представленных доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявителем подтвержден факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей в рамках рассмотрения настоящего дела.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время согласно абзацу второму того же пункта Постановления от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. 

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения  и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Арбитражный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем и содержание подготовленного представителем материала, их необходимость и разумность, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителя и их продолжительность, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов, связанная с оплатой услуг представителя, в данном конкретном случае является чрезмерной, и полагает, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит 30000 рублей.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным постановление от 23.05.2023  № 54007/23/895098, принятое судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Октябрьскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2

Взыскать с  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Во взыскании остальной части  судебных расходов отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,  путём подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                             Н.С. Галкина