﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6892/2020-ГК

г. Пермь

19 августа 2020 года

Дело № А50-38881/2019

 Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей  Кощеевой М.Н., Гребенкиной Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,  

при участии:

от истца – Рубцов Д.Ю., лично;

от ответчика – Мясникова Я.В., лично; Попова С.В., представитель по устному ходатайству;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  Рубцова Дениса Юрьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 мая 2020 года 

по делу №А50-38881/2019, 

принятое судьей  Ушаковой Э.А.

по иску Рубцова Дениса Юрьевича

к Мясниковой Яне Вадимовне,

третьи лица: ООО "Центр туризма" (ОГРН 1135903005116, ИНН 5903109174),

о взыскании убытков,

установил:

Рубцов Денис Юрьевич (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Мясниковой Яны Владимировны (ответчик) 248978 руб. 41 коп. убытков, причиненных при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Центр туризма» в течение 2015 г. 

Определением суда от 20.01.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора  на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)  привлечено ООО «Центр туризма».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец с принятым решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить полностью.

Оспаривает как не соответствующий материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что в течение 2015 г. Мясникова Я.В. была единственным участником общества «Центр туризма». Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ 28.09.2015 г. внесена запись  об участнике Юдиной Г.Н. с долей в уставном капитале в размере 52,38%.

Указывает на то, что по данным официальной отчетности общества за 2015 г., общество было убыточным. Отчетность на отражала реальную доходность, поскольку Мясниковой Я.В. основная часть наличной выручки, которую получала Мясникова Я.В. в 2015 г., ею в кассу общества не вносилась. Изложенные обстоятельства, по мнению истца, подтверждены отчетами туроператоров, предоставленными  в материалы исполнительного производства  по запросам судебных приставов. Наличие убытков подтверждено также Финансовым анализом финансово- хозяйственной деятельности  ООО «Центр туризма» за период с 01.01.2015 г. по 28.12.2015 г. В этой связи считает действия Мясниковой Я.В. по сокрытию доходов общества  недобросовестными.

В судебном заседании апелляционного суда истец на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта описи доли в ООО «Центр туризма», запроса на предоставление документации общества, ответа ИФНС о проведении  контрольных мероприятий по информации о неуплате  налогов, реестра банка исполнительных производств ФССП, налоговой декларации за 2015 г., судебных актов.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ ввиду уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции. Довод истца о том, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке ст. 66 АПК РФ по ходатайству истца истребовалась налоговая отчетность общества за 2015 г. рассмотрены апелляционным судом и отклонены. Действительно, определением суда от 16.03.2020 г.  ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми обязано было в срок до 10.04.2020 г. представить копию бухгалтерской отчетности  ООО «Центр туризма» за 2015 г. Доказательств исполнения налоговым органом указанного определения суда, в материалах дела не имеется. Вместе с тем, как следует из представленной истцом бухгалтерской отчетности за 2015 г., отчетность была представлена в налоговый орган непосредственно истцом, следовательно, имелась у последнего на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика также возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции по состоянию на 25.12.2019 участниками общества «Центр  туризма» являются Юдина Г.Н. с долей в уставном капитале общества в размере 52,38%, Рубцов Д.Ю. – в размере 47,62% уставного капитала общества.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является  деятельность туристических агентств.

Мясникова Яна Вадимовна являлась директором ООО «Центр туризма» с момента создания до 28.12.2015 года.

	Как указывает истец в исковом заявлении в соответствии с  официальной финансовой отчетностью общества за 2015 г. общество является убыточным. Однако, из первичных документов следует, что отчетность общества не отражает  его реальную доходность, поскольку основная часть  наличной выручки, которую получала Мясникова Я.В. в 2015 г., ею в кассу общества не вносилась.

	В подтверждение изложенных в иске обстоятельств, истец ссылался на имеющееся в материалах дела Финансовое заключение  по результатам  проведения анализа финансово- хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2015 по 28.12.2015 г., а также на документальные сведения, полученные от туроператоров, справку Пермской торгово- промышленной палаты от 25.01.2019 г. о размере базовой комиссии, получаемой  за продажу путевки туроператора.

	Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства,   пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на нее ответственности за причиненные обществу убытки. При этом судом было принято во внимание, что в течение спорного периода ответчик являлась единственным участником и одновременно директором общества; отсутствие доказательств наличия у общества неисполненных обязательств перед контрагентами; риск ответственности истца как приобретателя доли в обществе вследствие непроявления должной осмотрительности а момент заключения договора купли- продажи доли.

	Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего. 

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснил следующее.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок;

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и тому подобного (пункт 3).

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 6).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9, 65 АПК РФ).

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в с учетом  обстоятельств рассматриваемого иска, на истца возлагается обязанность доказать, противоправность действий ответчика как директора общества, наличие у общества убытков в результате противоправных действий (бездействия) ответчика; на ответчика возлагается обязанность в случае наличия возражений по существу исковых требований, представления доказательств действия в интересах общества.

В силу пунктов 2, 3 статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В подтверждение противоправности действий ответчика как директора общества, выразившихся в неисполнении обязанности по отражению в финансовой отчетности общества поступления денежных средств, полученных от контрагентов, истец ссылается на Финансовое заключение по результатам  проведения анализа финансово- хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2015 г. по 28.12.2015 г.

Так, на основании официальных данных, полученных от контрагентов ООО «Центр туризма» (туроператоров ООО «Корал Трэвел», ООО «Туристическая компания «Клео Тур», ООО «Библио Глобус Оператор»), в результате сопоставления сведений представленных указанными лицами об объемах продаж за 2015- 2016 г.г. с данными бухгалтерской отчетности общества за 2015 год, выявлены расхождения между  данными о доходах, представленных  и задекларированных официально (отчетность, сданная  в ИФНС РФ по Дзержинскому району города Перми) руководством ООО «Центр туризма» за 2015 г. и сведениями о доходах, представленными туроператорами.

Указанное Финансовое заключение подписано бухгалтером ООО «Эль лагуна» и участником ООО «Центр туризма» Рубцовым Д.Ю.

Далее, получив от Пермской торгово- промышленной палаты письменные сведения о размере базовой комиссии, получаемой за продажу путевки туроператора туристического агентства (9-13% от стоимости путевки), истец рассчитал размер полученного обществом вознаграждения, которое не нашло отражение в финансовой отчетности общества.

Вместе с тем, оценив сведения и выводы, изложенные в данном Финансовом заключении с приложенными к нему документальными сведениями поименованных выше туроператоров, апелляционный суд относится критически к полученным истцом сведениям о наличии у общества убытков.

Так, в частности истцом не произведено сравнение полученных от туроператоров сведений с имеющими значение для расчета строками баланса общества за 2015 г.

При этом, исходя из справки ООО «Корал Трэвел» отношения с ООО «Центр туризма» были урегулированы договором от 09.04.2014 г., отношения прекращены 21.10.2015 г. Далее, сообщается о забронированных  поездках на общую сумму  881452 руб. 54 коп., а также об аннулированных  туристических поездках. Соответственно, оснований считать, что сведения предоставлены только за 2015 г. и могут отражать достоверный расчет полученного вознаграждения в спорном периоде, у апелляционного суда не имеется.

По данным общества «Клео тур» сведения о реализованных путевках были предоставлены  за период 2015- 2-16 г., в связи с чем также не могут быть признаны достоверными и относящимися к 2015 году.

В части сведений, относящихся к ООО «Библио Глобус Оператор»  информация представлена в виде незаверенной никем распечатки с электронного документа, из которой не представляется возможным установить, что такой документ исходил от ООО «Библио Глобус Оператор».

Таким образом, содержащаяся в Финансовом заключении, составленном самим истцом информация, не может быть признана достоверной и свидетельствовать ни о противоправности действий (бездействия) ответчика как директора общества, ни о наличии у общества убытков вследствие таких действий.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что все действия ответчиком в 2015 г. совершались как единственным участником общества, в связи с чем такие действия не могли противоречить интересам общества до тех пор пока Мясникова Я.В. являлась его единственным участником, следует признать отчасти обоснованными, поскольку с 28.09.2015 г.  в качестве участника ООО «Центр туризма» с долей в 52,38% уставного капитала общества зарегистрирована Юдина Г.Н.

Вместе с тем, ошибочность такого вывода суда первой инстанции, не привела в целом к принятию неправильного решения по существу спора ввиду отсутствия доказательств причинения обществу убытков вследствие противоправных действий ответчика.

Нарушение финансовой дисциплины в обществе (в случае не отражения в финансовой отчетности общества полученной от контрагентов выручки) может являться основанием для привлечения к налоговой ответственности. Однако, сами по себе такие обстоятельства, не являются основанием для привлечения бывшего директора общества к гражданско- правовой ответственности по искам участников общества в отсутствие доказательств возникновения у общества вследствие допущенных нарушений убытков.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Как следует из пояснений сторон, истцом доля в обществе «Центр туризма» была приобретена 21.08.2018 г. с торгов, на момент приобретения доли деятельность общество не вело, имело убытки по данным финансовой отчетности.

Обосновывая наличие экономической цели в приобретения доли в обществе, в своих пояснениях апелляционному суду истец указал на намерение осуществлять деятельность в области туризма.

Вместе с тем, согласно сведениям, имеющимся в отрытом доступе (база КАД Арбитр) и из устных пояснений ответчика следует, что между Рубцовым Д.Ю. и Мясниковой Я.В. на момент приобретения Рубцовым Д.Ю. доли в обществе «Центр туризма» имелся длительный корпоративный конфликт в рамках деятельности ООО «Эль Лагуна», что ставит под сомнение наличие добросовестных намерений у Рубцова Д.Ю. при приобретении доли в ООО «Центр туризма»  осуществлять деятельность в области туризма в качестве участника общества совместно с другой стороной корпоративного конфликта.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что решение суда от 21.05.2020  является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся в соответствии со ст. 110 АПК РФ на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2020 года  по делу № А50-38881/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий 

 Судьи 

Л.В. Дружинина

 

Н.А. Гребенкина 

М.Н. Кощеева