АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: 

<

***>

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-31748/2025

г. Самара

22 января 2026 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2026.

Решение в полном объеме изготовлено 22.01.2026.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пайгачовой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании 13 января 2026 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК«Коммунсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:

1) ФИО1

2) общество с ограниченной ответственностью «Металлург-Жиллидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3) ФИО2

о взыскании 172 444 руб. 39 коп.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК«Коммунсервис» (далее – ООО «УК«Коммунсервис», ответчик, управляющая компания) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 172 444 руб. 39 коп., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 9900 руб. 00 коп.

Определением от 05.09.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением от 24.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Металлург-Жиллидер» (далее – ООО «Металлург-Жиллидер») и ФИО2 (далее – ФИО2).

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц и по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, 11.11.2024 между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор страхования № 007SB5702376508, объект страхования – жилое помещение по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, ул. Свободы, д. 175, кв. 43 (далее - застрахованная квартира).

В соответствии с условиями полиса страхования застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире.

В период действия договора, а именно 05.04.2025 произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту осмотра от 09.04.2025, составленного при участии ФИО1 и сотрудников управляющей компании, установлено, что причиной повреждения застрахованной квартиры стала течь вводного вентиля.

ООО СК «Сбербанк страхование» признало случай повреждения имущества от залива страховым, о чем составлен акт о наступлении страхового случая № 611957-ИМ-25 от 29.04.2025. Размер страховой выплаты составил 172 444 руб. 39 коп.

Страховое возмещение выплачено страхователю, что подтверждается платежным поручением № 840503 от 05.05.2025.

Учитывая данные обстоятельства, полагая, что повреждение имущества произошло вследствие ненадлежащего исполнения со стороны ООО «УК«Коммунсервис» как управляющей компании обязанностей по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Более того, для применения солидарной ответственности, необходимо, чтобы вред был причинен совместно действиями двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Способы управления домом закреплены в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), где в пункте 3 части 2 указано, что в качестве способа управления многоквартирным домом собственники помещений могут выбрать управление управляющей организацией.

Пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 № 6464/10, управляющая организация должна содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, а бремя расходов на содержание общего имущества несут собственники помещений.

В этом же постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность») (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В соответствии с разделом II Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В частности, в разделе «А» приложения № 4 Правил № 170 указано, к работам по содержанию относится устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации: смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др. (пункт 1); устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре; разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, вантозов, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек; очистка от накипи запорной арматуры и др.) (пункт 2).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Правил № 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включать в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Подпункт 4 пункта 18 минимального перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» указывает, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя, в частности, восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Анализ вышеприведенных норм и доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет прийти к выводу о наличии у ответчика, как управляющей организацией, обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем возможность нормальной эксплуатации.

Судом установлено, что ответственность за разрушение вводного вентиля стояка лежит на управляющей компанией.

На момент залива квартиры ООО «УК«Коммунсервис» являлось организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, ул. Свободы, д. 175.

Ответчик факт нахождения спорного многоквартирного дома в его управлении на дату события не оспаривал.

Следовательно, ответчиком приняты на себя полномочия по управлению названным домом, требования к ответчику заявлены как к управляющей компании дома, в котором произошло повреждение имущества, принадлежащего третьему лицу.

Факт наступления события - повреждение застрахованной квартиры по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, ул. Свободы, д. 175, кв. 43, подтверждается материалами дела, в частности, актом осмотра от 09.04.2025, и ответчиком в представленном отзыве на иск не оспаривается.

Согласно акту осмотра от 09.04.2025, составленного при участии ФИО1 и сотрудников управляющей компании, в качестве причины затопления указано на течь вводного вентиля, указаны конкретные повреждения имущества. Иные выводы, в том числе о виновном лице, в акте не содержатся.

Вопреки доводам ответчика, в материалах дела не имеется доказательств того, что залив произошел вследствие неправомерных действий собственников и проживающих лиц квартиры, расположенной этажом выше.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). По смыслу положений статьи 65 АПК РФ суд не осуществляет сбор доказательств и не подменяет действия сторон по осуществлению ими своих прав и обязанностей.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд предоставил ответчику достаточно времени для раскрытия доказательств в обоснование своих доводов, однако причина залива квартира надлежащими, относимыми и бесспорными доказательства им не опровергнута.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд констатировал, что причиной залива является неисправность в имуществе (течь вводного вентиля стояка), которое является общей собственностью.

Таким образом, ООО «УК«Коммунсервис» как управляющая компания рассматриваемого многоквартирного дома несет обязанности по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии соответствующих технических коммуникаций дома.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что в целях недопущения причинения ущерба имуществу собственников жилых и нежилых помещений в спорном многоквартирном доме, ответчиком были предприняты все зависящие от него меры по содержанию общего имущества жилого дома в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку в рассматриваемом случае залив квартиры произошел в результате течи вводного вентиля, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, то суд приходит к выводу, что обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности, по содержанию инженерных конструкций, выполнены не в соответствии с установленными требованиями жилищного законодательства и технических регламентов и правил, в связи с чем ответственность за убытки в силу вышеприведенных нормативных актов возлагается на ответчика как управляющую компанию дома на дату события.

Выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома подрядной организацией ООО «Металлург-Жиллидер», на что ссылается ответчик в отзыве, не является обстоятельством, освобождающим управляющую компанию от обязанности возмещения убытков, причиненных ненадлежащим содержанием общего имущества дома, поскольку взаимоотношения сторон по договору № 1/С от 28.09.2018 являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску. Ответственность управляющей компании за состояние общего имущества многоквартирного дома по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности исполнителя (подрядчика) по договору. Презумпция вины управляющей компании за ненадлежащее оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предполагается из правил части 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

С учетом изложенного, ООО «УК«Коммунсервис» является лицом, ответственным за содержание общего имущества спорного многоквартирного дома, в том числе инженерных конструкций, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу.

Право требовать возмещения убытков перешло истцу на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ.

Довод ответчика о ненадлежащем лице получившим страховое вымещение, суд расценивает критически, поскольку страховое возмещение выплачено ФИО1 в рамках заключенного договора страхования № 007SB5702376508 от 11.11.2024 на спорную квартиру, что подтверждается материалам дела. Иные обстоятельства, в частности, относительно наличия у ФИО1 права на страхование спорной квартиры, подлежат исследованию и оценке непосредственно страховой компанией при заключении договора страхования, в предмет доказывания по настоящему делу такие обстоятельства не входят. В данном деле страховое возмещение выплачено страховой компанией страхователю (ФИО1), исковые требования предъявлены к ответчику как управляющей компании в порядке суброгации.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение несения убытков в заявленном размере истцом представлен отчет № 1663370 от 29.04.2025, подготовленный ООО «Ранэ-Приволжье», в котором сделан вывод о том, что затраты на ремонтно-восстановительные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для ремонта квартиры составляют: без износа - 182 168 руб. 75 коп., с износом - 173 246 руб. 56 коп.

На основании данного отчета истцом произведен расчет страхового возмещения (приложение к страховому акту № 611957-ИМ-25 от 29.04.2025), в соответствии с которым размер возмещения определен в сумме 172 444 руб. 39 коп.

Ответчик не представил контррасчет ущерба, как и не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд заключил, что представленный истцом отчет содержит подробное описание необходимых работ и материалов по ремонту квартиры, которые согласуются с отраженными в акте осмотра от 09.04.2025 выявленными повреждениями и конечным расчетом страхового возмещения, явных несоответствий суд не усматривает, о наличии таковых ответчик не указывает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы в достаточной степени подтверждает размер ущерба с учетом обстоятельств настоящего дела. Оснований полагать, что ответчиком был причинен ущерб в меньшем размере, чем заявлено истцом, у суда не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (наличие страхового случая; переход к истцу права требования в порядке суброгации; ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей как управляющей компании; размер ущерба; причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникновением ущерба) доказаны материалами дела. Отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, с ООО «УК«Коммунсервис» в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 172 444 руб. 39 коп.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование фактического несения судебных расходов в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг по взыскании денежных средств в порядке суброгации и регресса № 9497-СБС/24 от 11.11.2024, акт приема-передачи документов № 16 от 22.07.2025 (настоящий спор значится под пунктом № 9, размер вознаграждения – 9900 руб. 00 коп.), платежное поручение № 9508 от 24.07.2025.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик о чрезмерности заявленных судебных расходов не заявил.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, объем фактически оказанных услуг, характер и степень сложности дела, количество и качество подготовленных процессуальных документов (судебные расходы предъявлены только за подготовку искового заявления), а также принимая во внимание общедоступные сведения сети Интернет за аналогичные услуги, суд приходит к выводу, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности и соразмерности являются судебные расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 9900 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 622 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК«Коммунсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в порядке суброгации в размере 172 444 руб. 39 коп., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 9900 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 622 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья С.В. Рогулёв