АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2020 года

Дело № А33-14221/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 17.09.2020.

В полном объёме решение изготовлено 24.09.2020.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска (ИНН 2458008862, ОГРН 1022400559499, г. Сосновоборск)

к обществу с ограниченной ответственностью «КрасЭлектроСети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о расторжении договора, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

общество с ограниченной ответственностью «Ассель Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 20.03.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 17.02.2016 № 102424 0954139,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 08.06.2020 № 1, диплом о высшем юридическом образовании от 30.12.2008 ВСГ № 3029472, ФИО3, директора на основании приказа от 25.09.2019 № 2 (после перерыва 15.09.2020 и 17.09.2020),

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КрасЭлектроСети» о расторжении договора оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями от 17.10.2019 № 160, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска и обществом с ограниченной ответственностью «КрасЭлектроСети» (с учетом уточнений от 08.05.2020).

Определением арбитражного суда от 12.05.2020 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ассель Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск).

Протокольным определением арбитражного суда от 15.07.2020 судебное заседание по делу отложено на 09.09.2020 в 11 час. 00 мин.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

08.09.2020 в материалы дела от истца поступило заявление об изменении исковых требований от 07.09.2020, просит признать недействительным (ничтожным) договор аренды электросетевого оборудования от 03.03.2018 № ДЮ2017/3, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «КрасЭлектроСети» и обществом с ограниченной ответственностью «Ассель Групп», применить последствия недействительности: признать недействительным договор оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями от 17.10.2019 № 160, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска и обществом с ограниченной ответственностью «КрасЭлектроСети».

Представитель истца дал пояснения по представленному уточнению. 

Представитель ответчика пояснил, что уточнение иска им получено, считает, что в данном требовании истец изменит основание и предмет иска. 

Представитель истца пояснил, что будет подготовлен иск об оспаривании договора. 

Представитель ответчика считает, что основания для удовлетворения иска или об отложении судебного заседания отсутствуют.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.11.2020 в 13 час. 40 мин., о чём объявлено протокольное определение. Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено в 16 час. 39 мин. 15.09.2020 при участии представителей истца и ответчика. 

Представитель истца ранее заявлено уточнение не поддерживает, представил в материалы дела заявление от 14.09.2020 об уточнении исковых требований, просит расторгнуть договор оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями от 17.10.2019 № 160, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска и обществом с ограниченной ответственностью «КрасЭлектроСети». Основанием иска является существенное изменение обстоятельств, связанное с ничтожностью договора  аренды электро-сетевого оборудования.

Представитель истца дал пояснения по представленному ходатайству; дополнительно пояснил, что заявление об изменении исковых требований от 07.09.2020 не поддерживает. 

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.09.2020 в 15 час. 30 мин., о чём объявлено протокольное определение. Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено в 15 час. 39 мин. 17.09.2020 при участии представителей истца и ответчика. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований, представленное в судебном заседании 15.09.2020, принято судом.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания. 

Представитель ответчика пояснил, что потребитель отключен от питания, возбуждено административное производство, возражает против удовлетворения ходатайства об отложении, считает возможным рассмотреть по существу в настоящем судебном заседании.

Посовещавшись на месте, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, о чем объявлено протокольное определение. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между МУП «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска и ООО «Ассель Групп» подписаны технические условия от 11.04.2017 № 428, акт о выполнении технических условий от 11.04.2017 № 450, акт об осуществлении технологического присоединения от 11.04.2017 № 403.

МУП «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска произведен допуск прибора учета в эксплуатацию ООО «Ассель Групп», в результате чего составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 12.04.2017 № 102.

Между ООО «Ассель Групп» (далее арендодатель) и ООО «КрасЭлектроСети» (далее арендатор) заключен договор аренды электросетевого оборудования от 03.03.2018 № ДЮ2017/3, согласно пункту 2.1 которого предметом настоящего договора является предоставление арендатору во временное владение и пользование оборудование электросетевого хозяйства (комплекса), принадлежащего арендодателю в соответствии с перечнем, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору. В предмет настоящего договора не входит передача в аренду предприятия. Оборудование располагается в КТП 400 кВА., 10/0,4 кВ., и ВЛ-10 кВ. проводом 3АС-70, L=1150 м. (15 опор) ООО «Ассель Групп» мощностью 400 кВА. по адресу: Красноярский край, Березовский район, 20-км. автодороги Красноярск-Железногорск включено в действующую однолинейную схему электроснабжения потребителей. 

В пункте 2.2 договора указано, что он является актом приема-передачи имущества, указанного в пункте 2.1 настоящего договора, и подтверждает факт перехода имущества от арендодателя во владение и пользование арендатора.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что срок действия договора аренды устанавливается на шестьдесят месяцев с даты передачи имущества, являющегося предметом настоящего договора.

Между арендодателем и арендатором также подписан акт разграничения эксплуатационной ответственностью сторон от 03.03.2018.

Между ООО «КрасЭлектроСети» (далее сетевая организация - 1) и МУП «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска (далее сетевая организация - 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями от 17.10.2019 № 160, согласно пункту 2.1 которого в соответствии с условиями настоящего договора сетевая организация - 2 оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации - 2 на праве собственности, или ином законном основании, а сетевая организация - 1 обязуется оплачивать эти услуги.

В пункте 8.1 договора указано, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2019, условия заключенного сторонами договора применяются к их отношениям с 18.07.2019. Обязательным условием возникновения прав и обязанностей по настоящему договору является принятие уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сторонами.

В исковом заявлении истец указывает, что при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями от 17.10.2019 № 160 ООО «КрасЭлектроСети» заявлено, что организация на законных основаниях является владельцем объектов электросетевого оборудования. В подтверждение законного владения объектами электросетевого оборудования представлен договор аренды электросетевого оборудования № ДЮ2017/3 от 03.03.2018г., заключенный между ООО «КрасЭлекроСети» (арендатор) и ООО «Ассель Групп» (арендодатель), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование и владение принадлежащее арендодателю электросетевое хозяйство (комплекс): КТП 400 кВА, ВЛ-10КВ проводом ЗАС -70мм², L=1150 м (15 опор), а также земельные участки под указанным имуществом. Сведений, подтверждающих право владения ООО «Ассель Групп» передаваемого имущества и земельными участками, не представлено. Согласно информации с публичной кадастровой палаты, последний не является владельцем земельных участков, на которых расположено переданное имущество, а также самим недвижимым имуществом. 

Согласно письму ФАС России от 14.09.2015 № АГ/49225/15 «О рассмотрении обращения» в аренду могут сдаваться только линии электропередач со всеми конструктивными элементами как объект недвижимости. 

Объект электросетевого хозяйства (сооружение), переданный арендодателем арендатору, представляет собой воздушную линию электропередач напряжением 10кВ, проводом ЗАС-70, L-1150 метров, устроенного на опорах из древесины на фундаменте. Сооружение расположено в границах муниципального образования ЗАТО г. Железногорск Красноярского края. 

Фактически имущество и земельный участок под ним, переданные по договору аренды электросетевого оборудования от 03.03.2018 № ДЮ2017/3, заключенному между ООО «КрасЭлекроСети» и ООО «Ассель Групп», обладает признаки недвижимого имущества, заключен сроком на пять лет,  следовательно, указанный договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Это означает, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Таким образом, договор от 03.03.2018 № ДЮ2017/3 является недействительным.

В момент заключения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями от 17.10.2019 № 160 истец не мог предвидеть того обстоятельства, что ответчиком договор аренды электросетевого оборудования от 03.03.2018 № ДЮ2017/3 заключен с нарушением требований действующего законодательства.

В ходе проведения инвентаризации объектов электросетевого хозяйства муниципального образования город Сосновоборск установлено, что участок воздушной линии электропередачи 10 кВ от опоры № 1, расположенной по адресу: Красноярский край, Березовский район, МО «Есаульский сельсовет», в районе очистных сооружений,  до опоры № 4, расположенной по адресу: Красноярский край, ЗАТО город Железногорск (в тексте договора и приложениях к нему указана как опора № 15), в ведении и на обслуживании у МУП «Жилкомсервис» не находится. 

Оснований для определения границ согласно Приложению № 6 к договору об оказании услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями от 17.10.2019 № 160 не имелось. Оказывать услуги по передаче электрической энергии истец ответчику по указанной схеме не мог и не может. 

Таким образом, в силу статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, в рассматриваемой ситуации у сторон отсутствовали основания к заключению договора об оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями от 17.10.2019 № 160.

МУП «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска обратилось в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г. Железногорска с письмом от 10.03.2020 № 319, в котором указывает, что в целях определения технических характеристик энергопринимающих устройств, необходимых для оказания услуг по передаче электрической энергии, на основании пункта 11 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) просит представить следующую информацию: выдавалось ли разрешения на строительство ВЛ-10кВ проводом 3АС-70, L=1150 м (15 опор) на земельном участке в кадастровом квартале: 24:58:0601002 (кадастровый номер земельного участка не определен, опоры №1,2,5,6,7,8.9,12,13), а также на земельном участке с кадастровый номер: 24:58:0601002:254 (опоры №3,4,10,11,14,15) (согласно схеме Приложение №1); предоставлялся ли земельный участок под строительство ВЛ-10кВ проводом 3АС-70, L=1150 м (15 опор) на земельном участке в кадастровом квартале: 24:58:0601002 (кадастровый номер земельного участка не определен, опоры №1,2,5,6,7,8,9,12,13), а также на земельном участке с кадастровый номер: 24:58:0601002:254 (опоры №3,4,10,11,14,15) (согласно схеме Приложение №1); выдавалось ли разрешение на использование вышеуказанных земельных участков без предоставления земельных участков и установления сервитутов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов».

В ответе от 20.03.2020 № 20-08/71 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г. Железногорска указывает, что запрошенной информацией КУМИ Администрации ЗАТО г. Железногорск не располагает.

МУП «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска обратилось в адрес ООО «Ассель Групп» с письмом от 10.03.2020 № 319, в котором указывает, что на основании пункта 11 Правил № 861 просит представить заверенные копии документов: свидетельствующие о праве собственности ООО «Ассель Групп» на электросетевое оборудование (комплекс) КТП 400кВА, 10/0,4 кВ, и ВЛ-10кВ проводом 3АС-70, L=1150 м (15 опор) мощностью 400кВА; на земельные участки под указанным имуществом, либо разрешение на использование вышеуказанных земельных участков без предоставления земельных участков и установления сервитутов; учредительные документы юридического лица; дата и номер договора энергоснабжения; место нахождения энергопринимающих устройств.

МУП «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска обратилось в адрес ООО «КрасЭлектроСети» с письмом от 10.03.2020 № 320, в котором указывает, что на основании пункта 3.1.11 договора от 17.10.2019 оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми № 160, заключённого между сторонами, просит представить надлежащим образом заверенные документы, свидетельствующие о праве собственности ООО «Ассель Групп» на электросетевое оборудование (комплекса) КТП 400кВА, 10/0,4 кВ, и ВЛ-10кВ проводом 3АС-70, L=1150 м (15 опор) мощностью 400кВА (приложить схему расположения опор на земельных участках); свидетельство о праве собственности на земельные участки под указанным имуществом, либо разрешение на использование вышеуказанных земельных участков без предоставления земельных участков и установления сервитутов; учредительные документы ООО «Ассель Групп»; протокол общего собрания участников общества о назначении директора.

МУП «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска обратилось в адрес Министерства тарифной политики Красноярского края с письмом от 16.03.2020 № 334, в котором указывает, что пунктом 220 приложения № 7 к приказу № 575-п Министерствам тарифной политики Красноярского края (в редакции приказа от 30.01.2020 № 1-э), установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между указанными сетевыми организациями. На основании пункта 6 Правил № 861 просит представить заверенную копию решения об установлении индивидуальной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между указанными сетевыми организациями, а также следующие документы: документы, свидетельствующие о праве собственности ООО «Ассель Групп» на переданное в аренду имущество (электросетевое оборудование» ООО «КрасЭлектроСети» по договору от 18.03.2018 № ДЮ2017/3, на основании которого последний является смежной организацией для заявителя.

МУП «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска обратилось в адрес ООО «КрасЭлектроСети» с письмом от 24.03.2020 № 375 с просьбой о расторжении договора оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями от 17.10.2019 № 160.

В ответе ООО «КрасЭлектроСети» от 02.04.2020 № 03/04 указывает, что отсутствуют основания для расторжения договора оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями от 17.10.2019 № 160 и просит объяснить факт отключения линии ООО «КрасЭлектроСети» и соответственно подключенных от нее потребителей, имеющих договоры с ПАО «Краснорскэнергоссбыт».

С учетом изложенного МУП «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «КрасЭлектроСети» о расторжении договора оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями от 17.10.2019 № 160, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска и обществом с ограниченной ответственностью «Красэлектросети».

В отзыве на исковое заявление от 08.06.2020 ответчик указывает следующее:

- ООО «КрасЭлектроСети» заключило с МУП «Жилищно-коммунальный сервис г. Сосновоборска» договор оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями от 17.10.2019 № 160. Между ООО «КрасЭлектроСети» и МУП «Жилищно-коммунальный сервис г. Сосновоборска» с учетом предоставленных муниципальным предприятием документов о составе сетевого оборудования приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 26.12.2019 №575-п установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, в соответствии с которым МУП «Жилищно-коммунальный сервис г. Сосновоборска» является плательщиком услуг ООО «КрасЭлектроСети». Учитывая, что тарифное решение в спорный период на территории Красноярского края не изменялось, соответствующие приказы Министерством тарифной политики Красноярского края не приняты, оснований для расторжения договора не имеется, ООО «КрасЭлектроСети» вправе рассчитывать на получение необходимой валовой выручки. Стоит обратить внимание, что указанный истцом участок ВЛ 10кВ от опоры № 1 до опоры № 4 (в тексте иска указана как опора № 15) и не принадлежал истцу; в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности, являющимся приложением к договору на передачу электрической энергии, опоры  № 1, № 15 и № 4 находятся на балансе ответчика, с опоры № 4 питание происходит СНТ «Бирюса»;

-  в части доводов истца о недействительности договора аренды электросетевого оборудования от 03.03.20218 № ДЮ2017/3, заключенного между ООО «Ассель Групп» и ООО «КрасЭлектроСети», поясняет следующее: 

во-первых, при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.10.2019 № 160 ответчик предоставил копию договора аренды сетевого оборудования, соответственно, на момент заключения договора на передачу истец имел возможность выразить свое несогласие; 

во-вторых, в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. По договору аренды от 03.03.2018 № ДЮ2017/3 переданы ВЛ – 10кВ L=1150м. и КТП (комплектная трансформаторная подстанция) – 10/0,4кВ (400кВА). КТП – 10/0,4кВ (400кВА) представляет собой металлический модуль, который относительно легко может быть демонтирован без какого-либо ущерба его назначению. Законодательство не содержится перечня признаков, позволяющих отнести то или иное сооружение к конкретной категории самостоятельных объектов недвижимости, их частей или принадлежностей. Учитывая изложенное, договор аренды сетевого оборудования от 03.03.20218 № ДЮ2017/3 не подлежит государственной регистрации. Следует обратить внимание, что переданное электросетевое оборудование по договору аренды от 03.03.2018 № ДЮ2017/3  ранее было надлежащим образом технологически присоединено к сетям истца в соответствии с техническими условиями от 11.04.2017 № 428.

В письменных пояснениях от 14.07.2020 истец указывает следующее:

- при заключении договора от 17.10.2019 № 160 истцом не затребованы документы, подтверждающие законность передачи оборудования ООО «Ассель Групп» на основании договора от 03.03.2018 № ДЮ2017/3. Так при заключении договора от 17.10.2019 № 160 ответчиком представлен в качестве документов, подтверждающих законное владение ответчиком объектами электросетевого оборудования, договор аренды электросетевого оборудования от 03.03.2018 № ДЮ2017/3, заключенный между ООО «КрасЭлекроСети» (арендатор) и ООО «Ассель Групп» (арендодатель). Согласно данному договору арендодатель передает арендатору во временное пользование и владение принадлежащее арендодателю электросетевое хозяйство (комплекс): оборудование, расположенное в КТП 400 кВА, ВЛ-10КВ проводом ЗАС -70мм2, L=1150 м (15 опор), а также земельные участки под указанным имуществом. Правилами № 861 не предусмотрено требование дополнительных документов при заключения договора между смежными сетевыми организациями, в связи с чем истец не имел законного основания требовать при подаче заявки на заключение договора между смежными сетевыми организациями. Кроме того, приказом Министерства тарифной политики от 05.07.2019 № 50-п в отношении ответчика установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем, истец полагал, что законность владения электросетевым оборудованием проверена регулирующим органом и основания для запроса дополнительных документов отсутствовали;

- вывод ответчика о том, что истец в силу пункта 9 Правил № 861 не имеет оснований отказать в заключении договора, считает неверным. Так в связи с тем, что участок воздушной линии электропередачи 10 кВ от опоры № 1, расположенной по адресу: Красноярский край, Березовский район, МО «Есаульский сельсовет», в районе очистных сооружений, до опоры № 4, расположенной по адресу: Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск (в тексте договора и приложениях к нему указана как опора № 15), надлежащим образом не признан бесхозяйным имуществом и истцу органом местного самоуправления территории, на которой расположено данное имущество, указанный участок не передан в обслуживание, положения пункта 9 Правил № 861 не могут быть применимы к указанной ситуации;

- в ходе исполнения договора выявлено существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и являющиеся основанием для его расторжения. По договору аренды электросетевого оборудования от 03.03.2018 № ДЮ2017/3, заключенному между ООО «КрасЭлекроСети» (арендатор) и ООО «Ассель Групп» (арендодатель), арендодатель передает арендатору во временное пользование и владение принадлежащее арендодателю электросетевое хозяйство (комплекс): оборудование, расположенное в КТП 400 кВА, ВЛ-10КВ проводом 3АС -70мм2, L=1150 м (15 опор), а также земельные участки под указанным имуществом. Сведений, подтверждающих право владения ООО «Ассель Групп» переданным имуществом и земельными участками не представлено. Согласно информации с публичной кадастровой палаты, последний не является владельцем земельных участков, на которых расположено переданное имущество, а также самим недвижимым имуществом. Кроме того, по данному вопросу представителями администрации ЗАТО г. Железногорск и представителями сетевых организаций АО «КрасЭко» и МУП «Жилкомсервис» был проведен комиссионный осмотр линии с целью определения законности владения ВЛ-10 кВ протяженностью 1150 м, находящейся в районе ул. Путейская пос. Тартат, и земельных участков, на которых расположены опоры ВЛ. В результате осмотра выявлено, что разрешение на строительство линии не выдавалось, земельные участки под размещение воздушной линии не предоставлялись и данная линия обладает признаками бесхозяйного имущества; в настоящее время администрацией ЗАТО г. Железногорск решается вопрос о признании данного имущества бесхозяйным и передачи его на обслуживание МУП «Жилкомсервис», что также подтверждает отсутствие права ООО «Ассель Групп» передавать указанное имущество в аренду. Кроме того срок аренды имущества, переданного по договору аренды электросетевого оборудования от 03.03.2018 № ДЮ2017/3, составляет 5 лет, в то время как ООО «Ассель Групп» владеет земельным участком и имуществом, расположенном на нем (КТП) на основании договора аренды, заключенного между ФИО5 (арендодатель) и ООО «Ассель Групп» (арендатор) от 09.01.2017 № 01 со сроком действия по 08.12.2017. Сведения о заключенном договоре аренды на иной срок не представлены ООО «Красэлектросети» и ООО «Ассель Групп» по запросу истца;

- довод истца о том, что оборудование, переданное по договору аренды электросетевого оборудования от 03.03.2018 № ДЮ2017/3, было ранее надлежащим образом технологически присоединено к сетям истца в соответствии с техническими условиями, не имеет отношения к настоящему делу, поскольку указанные отношения регламентированы законодательством, регулирующими отношения между сетевой организацией и потребителем, а не отношения между смежными сетевыми организациями.

В судебном заседании 17.09.2020 принято уточнение исковых требований, согласно которым просит расторгнуть договор оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями от 17.10.2019 № 160, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска и обществом с ограниченной ответственностью «КрасЭлектроСети». Основанием исковых требований указано изменение существенных обстоятельств, связанное с недействительностью в силу ничтожности договора аренды электросетевого оборудования. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закрепленный в ней перечень не является исчерпывающим, однако данная статья содержит указание на необходимость закрепления иных способов защиты законом. 

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. 

Предметом настоящего иска являются требования истца к ответчику о расторжении договора оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями от 17.10.2019 № 160, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска и обществом с ограниченной ответственностью «КрасЭлектроСети», основанные на существенном изменении обстоятельств в связи с ничтожностью договора аренды электросетевого оборудования от 03.03.2018 № ДЮ2017/3, в рамках которого ответчиком получено электросетевой оборудование для оказания услуг по передаче электроэнергии. 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

- при существенном нарушении договора другой стороной; 

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. 

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. 

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, ели из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. 

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Исходя из изложенных норм, по требованию одной из сторон гражданско-правовой договор может быть расторгнут в судебном порядке в связи с существенно изменившимися обстоятельствами после получения отказа другой стороны на предложение его расторгнуть либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, между ООО «КрасЭлектроСети» (далее сетевая организация - 1) и МУП «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска (далее сетевая организация - 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями от 17.10.2019 № 160. 

Так при заключении договора от 17.10.2019 № 160 ответчиком представлен в качестве документов, подтверждающих законное владение ответчиком объектов электросетевого оборудования, договор аренды электросетевого оборудования от 03.03.2018 № ДЮ2017/3, заключенный между ООО «Красэлекросети» (арендатор) и ООО «Ассель Групп» (арендодатель), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование и владение принадлежащее арендодателю электросетевое хозяйство (комплекс): оборудование, расположенное в КТП 400 кВА, ВЛ-10КВ проводом ЗАС -70мм2, L=1150 м (15 опор), а также земельные участки под указанным имуществом.

Истец указывает, что сведений подтверждающих право владения ООО «Ассель Групп» переданным имуществом и земельными участками, не представлено. Согласно информации с публичной кадастровой палаты последний не является владельцем земельных участков, на которых расположено переданное имущество, а также самим недвижимым имуществом. Согласно заключению исполняющего обязанности руководителя Управления градостроительства администрации ЗАТО г. Железногорск линейный объект - линия электроснабжения объекта (линия электропередачи - ЛЭП 10 кВ) от земельного участка с кадастровым номером: 24:04:0307001:858, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, 20-й км автодороги Красноярск-Железногорск, находится на неразграниченных земельных участках до земельного участка с кадастровым номером 24:04:0306002:206 с пересечением земельных участков с кадастровыми номерами 24:58:0601002:254,24:58:0601002:12, 24:58:0601002:49. Разрешение, уведомление, согласование на строительство указанного объекта не выдавалось. Земельный участок для размещения данной линии электропередачи не обособлен. Таким образом, указанная линия электропередач признается самовольной постройкой. С учетом изложенного у ООО «Ассель Групп» отсутствовали правовые основания для заключения договора аренды электросетевого оборудования от 03.03.2018 № ДЮ2017/3, предметом которого являлась передача арендодателем арендатору во временное пользование и владение принадлежащего арендодателю электросетевого хозяйства (комплекса): оборудование, расположенное в КТП 400 кВА, ВЛ-10КВ проводом 3АС -70мм2, L=1150 м (15 опор).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что ООО «Ассель Групп» отсутствовали правовые основания для заключения договора аренды электросетевого оборудования от 03.03.2018 № ДЮ2017/3, предметом которого являлась передача арендодателем арендатору во временное пользование и владение принадлежащего арендодателю электросетевого хозяйства (комплекса): оборудование, расположенное в КТП 400 кВА, ВЛ-10КВ проводом 3АС -70мм2, L=1150 м (15 опор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 70, 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности. Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. 

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. 

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. 

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. 

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом вышеизложенного, а также учитывая, что истец не является стороной по сделке в рамках договора аренды, договор аренды электросетевого оборудования от 03.03.2018 № ДЮ2017/3 является оспоримой сделкой и должен быть оспорен в судебном порядке. Однако истцом в материалы дела не представлено доказательств признания данного договора аренды электросетевого оборудования от 03.03.2018 № ДЮ2017/3 недействительным. Следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для расторжения договора оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями от 17.10.2019 № 160. 

Таким образом, требования истца к ответчику о расторжении договора оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями от 17.10.2019 № 160, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска и обществом с ограниченной ответственностью «КрасЭлектроСети», являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Учитывая указанные разъяснения и исковых требований (нематериального требования), государственная пошлина по настоящему иску составляет 6 000 руб. 

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 18 992 руб. по платёжному поручению от 24.04.2020 № 702.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения исковых требований, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. относится на истца и распределению не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Т.В. Шевцова