ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-58062/2019

Дело № А40-13242/15

г. Москва

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей  Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Мекран» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года 

по делу № А40-13242/15, принятое судьей В.Н. Клыковой, 

об отказе конкурсному управляющему ООО «Управляющая компания «Мекран» в удовлетворении заявления о признании недействительным взаимозачета, произведенного в рамках Договора поставки оборудования № 2016/О/0011 от 12.05.2016 г., заключённого между ООО «Управляющая компания «Мекран» и ООО «Станция Виртуальная»,

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 года ООО «Управляющая компания «Мекран» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 года освобожден арбитражный управляющий ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Мекран»; утвержден конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания «Мекран» арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 16.01.2018 года конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания «Мекран» утверждена арбитражный управляющий ФИО4 - член Союза «СРО АУ СЗ».

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 16.05.2019 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит арбитражный суд:

признать недействительным взаимозачет, произведенный в рамках Договора поставки оборудования № 2016/О/0011 от 12.05.2016 г., заключённого между ООО «Управляющая компания «Мекран» и ООО «Станция Виртуальная»; 

применить последствия недействительности произведённого взаимозачета, а именно: взыскать с ООО «Станция Виртуальная» в пользу ООО «Управляющая компания «Мекран» задолженность в размере 138 986 руб. 67 коп. по Договору поставки оборудования № 2016/О/0011 от 12.05.2016 г. 

Арбитражный суд города Москвы определением от 08 августа 2019 года, руководствуясь ст. ст. 2, 32, 61.2-61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»:

Отказал конкурсному управляющему ООО «Управляющая компания «Мекран» в удовлетворении заявления о признании недействительным взаимозачета, произведенного в рамках Договора поставки оборудования № 2016/О/0011 от 12.05.2016 г., заключённого между ООО «Управляющая компания «Мекран» и ООО «Станция Виртуальная»,

Взыскал с ООО «Управляющая компания «Мекран» в доход федерального бюджета РФ расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «Мекран» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и требования удовлетворить.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «Мекран» указывает, что узнал о взаимозачете 10.11.2018 г. 

Исходя из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица. Годичный срок исковой давности начинает течь с момента получения конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания «Мекран» ответа на претензию ООО «Станция Виртуальная», т.е. с 10.11.2018 г.

Данный взаимозачет также не был проведен по бухгалтерии ООО «Управляющая компания «Мекран», то есть конкурсный управляющий не мог знать о взаимозачете, равно как и лица, чьим правопреемником является ФИО4

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2016 г. ООО «Управляющая компания «Мекран» (далее - Поставщик) и ООО «Станция Виртуальная» (далее - Покупатель) заключили Договор поставки оборудования № 201 б/О/ООН от 12.05.2016 г. на сумму 138 986 руб. 67 коп., согласно которому Поставщик обязуется поставить и предать оборудование в соответствии с приложением к договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.2 указанного Договора, оплата осуществляется путём зачета взаимных требований между сторонами.

Как указано в абз. 3 ст. 2.2 Договора, ООО «Управляющая компания «Мекран» имело задолженность перед ООО «Станция Виртуальная» по договору на установку и обслуживание беспроводного моста № СВ-001/08-14 от 01.10.2014 г. на сумму 138 986 руб. 67 коп.

Таким образом, посредством проведения взаимозачета в рамках Договора поставки оборудования № 2016/О/0011 от 12.05.2016 г. была погашена задолженность перед ООО «Станция Виртуальная», возникшая с заключением договора № СВ-001/08-14 от 01.10.2014 г.

В заявлении об оспаривании сделки в суд конкурсный управляющий обосновала свои требования ссылками на то, что зачет как действия, направленные на прекращение обязательств, является сделкой, которая подлежит оспариванию, совершенный должником зачет является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве в связи с его проведением предпочтительно перед другими имеющимися у должника кредиторами.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении ООО «Управляющая компания «Мекран» введена 28.10.2016 года. 

Таким образом, срок давности для оспаривания сделки истек 28.10.2017 года.

Заявление об оспаривании сделки с ООО «Станция Виртуальная» поступило в суд 16.05.2019 года, то есть, с нарушением срока на оспаривание более чем 1,5 года.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Конкурсный управляющий ФИО4 является правопреемником всех действий предшествующих арбитражных управляющих, следовательно, срок для подачи направленного им в Арбитражный суд города Москвы заявления подлежит исчислению с момента открытия процедуры конкурсного производства.

Таким образом, утверждение нового управляющего в деле о банкротстве не является основанием для восстановления срока давности на оспаривание.

Доказательств того, что у действующего управляющего и его правопредшественника отсутствовала информация об оспариваемой сделке, не представлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание непредставление доказательств, свидетельствующих о наличии у конкурсного управляющего препятствий для получения в установленном законом порядке и сроки сведений об оспариваемой сделке, суд первой инстанции пришел к выводу, что, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий имел возможность в пределах годичного срока получить необходимую информацию и документы для обращения с настоящим заявлением.

В связи с чем, срок исковой давности подлежит отсчету с момента открытия конкурсного производства.

Ходатайств о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением с приложением обосновывающих уважительность причин пропуска срока документов конкурсным управляющим не представлено.

В частности, согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом заявленного ООО «Станция Виртуальная» ходатайства о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным взаимозачета, произведенного в рамках Договора поставки оборудования № 2016/О/0011 от 12.05.2016 г., заключённого между ООО «Управляющая компания «Мекран» и ООО «Станция Виртуальная» по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что меры к установлению обстоятельств и условий поставки должником товара в адрес ответчика могли и должны были быть предприняты в рамках конкурсного производства в разумные для этого сроки в целях недопущения пропуска годичного срока исковой давности на оспаривание сделки.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего должника имелось достаточно времени, действуя добросовестно и разумно, в пределах годичного срока получить необходимую информацию и документы для обращения с настоящим заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года по делу №А40-13242/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:Р.Г. Нагаев

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.