﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5619/2021

22 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии: 

от Громницкого Александра Николаевича – Миронов С.А., представитель          по доверенности от 02.08.2021;

от индивидуального предпринимателя Кармадонова Александра Георгиевича – Хвалько О.И. (онлайн), представитель по доверенности от 17.03.2021;

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Эталон» Мариенко Ольги Валерьевны (онлайн);

рассмотрел в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу Громницкого Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021  

по делу №  А51-25323/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Окна-Эталон»                 (ОГРН: 1192536003550, ИНН: 2540249331, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пограничная, д. 6Б, каб. 2) 

о включении требований  в реестр требований кредиторов должника,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Эталон» Касаева Александра Александровича 

к обществу с ограниченной ответственностью «Окна Эталон» 

о признании сделки недействительной 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Эталон» (ОГРН: 1152536006743, ИНН: 2536285351, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, д. 29, оф. 71) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Эталон» (далее – ООО «ГК «Эталон», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2020              ООО «ГК «Эталон» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Касаев Александр Александрович. 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.04.2020 № 61. 

В рамках данного дела о банкротстве в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Окна-Эталон» (далее – ООО «Окна-Эталон») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 184 208 055,35 руб. (обособленный спор № 60205/2020). 

Конкурсный управляющий Касаев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора  от 30.04.2019 № 4, заключенного между ООО «ГК «Эталон» и ООО «Окна-Эталон» (обособленный спор № 77491/2020). 

Определением суда от 14.07.2020 в соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением от 24.11.2020 суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора на основании статьи 51 АПК РФ временного управляющего ООО «Окна-Эталон» Лизенко Ю.В. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, требования конкурсного управляющего удовлетворены, договор от 30.04.2019 № 4, заключенный между                           ООО «ГК «Эталон» и ООО «Окна-Эталон» признан недействительным.           В удовлетворении заявленных ООО «Окна-Эталон» требований отказано.

Определением суда от 25.06.2021 в связи с освобождением                  Касаева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего              ООО «ГК «Эталон» конкурсным управляющим должником утверждена Мариенко Ольга Валерьевна.

В кассационной жалобе Громницкий Александр Николаевич                (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор) просит определение          от 30.04.2021 и апелляционное постановление от 10.08.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Окна-Эталон» и отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «ГК «Эталон». 

Доводы кассатора сводятся к недоказанности конкурсным управляющим отсутствия у сторон сделки реального намерения ее исполнить и фиктивности ее исполнения. Заявитель указывает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств определяет коммерческий смысл оспариваемой сделки и свидетельствует о ее равноценности и экономическом балансе сторон, что опровергает доводы управляющего о причинении ущерба кредиторам должника, в связи, с чем у судов отсутствовали основания для применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Также заявителем представлены письменные дополнения к кассационной жалобе, в которых со ссылкой на положения статьи 702, 1005 ГК РФ приведены доводы о неверной квалификации судами двух инстанций  спорных правоотношений, указывая, что договор от 30.04.2019 № 4 надлежало истолковывать как агентский с применением соответствующих норм права. Кроме того, подателем жалобы представлены ранее не исследовавшиеся судами дополнительные доказательства в обоснование собственных ссылок на реальность исполнения оспариваемого договора, содержащиеся в материалах уголовного дела, находящегося  в производстве УМВД России по г. Владивостоку.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсным управляющим Мариенко О.В. приведены доводы о несостоятельности правовой позиции кассатора, законности и обоснованности принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов.

Судом округа из сведений Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что податель кассационной жалобы Громницкий А.Н., является единственным учредителем  (участником)           ООО «ГК «Эталон».

В силу пункта 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002                         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в процедуре конкурсного производства представитель учредителей (участников) должника обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, что позволяет ему  реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

При изложенном, кассационная жалоба рассматривается судебной коллегией суда округа по существу.

В онлайн-заседании суда округа представитель Громницкого А.Н. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, дав суду соответствующие пояснения. Конкурсный управляющий Мариенко О.В.. представитель ИП Кармадонова А.Г. относительно удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Приложенные к кассационной жалобе заявителем дополнительные доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о реальности исполнения оспариваемого управляющим договора, судом округа возвращены кассатору ввиду отсутствия оснований для их принятия и приобщения к материалам дела, поскольку процессуальными нормами не предусмотрена возможность в суде кассационной инстанции установления новых обстоятельств, сбора и исследования дополнительных доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Нормы части 2 статьи 287 АПК РФ исключают из полномочий арбитражного суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Проверив законность определения от 30.04.2021  и апелляционного постановления от 10.08.2021 в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление           и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется               на основании представленных кредитором документов, поэтому именно                на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35                  от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и             пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Как установлено судами по материалами дела, предъявленные к включению в реестр требований кредиторов должника требования                      ООО «Окна Эталон» в сумме 184 208 055,35 руб., в том числе:                           94 395 516,54 руб. – основной долг, 89 812 538,81 руб. – неустойка, мотивированы неисполнением должником обязательств по оплате услуг по договору от 30.04.2019 № 4, заключенному между должником (заказчик) и ООО «Окна Эталон» (исполнитель) по условиям которого (пункты 1.1, 1.5), заказчик для исполнения обязательств по заключенным им договорам поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства по письму заказчика произвести изготовление оконных конструкций, сделать их доставку в адрес клиентов заказчика и далее осуществить их монтаж, а заказчик обязуется оплатить исполнителю соответствующие денежные средства  в течение 7 дней после получения счета на оплату. 

Согласно пункту 1.4 договора после выполнения каждой заявки заказчика стороны подписывают акт выполненных работ, подтверждающий надлежащее выполнение исполнителем обязательств по договору. Помимо этого, стороны раз в квартал подписывают акт сверки взаимных расчётов по договору. 

За нарушение сроков оплаты пунктом 1.6 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% в день от суммы долга за каждый день просрочки. 

ООО «Окна-Эталон», ссылаясь на наличие у должника задолженности за период с июня по ноябрь 2019 года по договору в сумме                                       94 395 480,54 руб., обратилось в суд с заявлением о включении данной суммы основного долга и неустойки в сумме 89 812 538,81 руб., начисленной по каждому акту выполненных работ, начиная с 8-го дня от даты его подписания до 19.03.2020 (даты введения в отношении ООО «ГК «Эталон» конкурсного производства), в реестр требований кредиторов должника. 

Конкурсный управляющий, в свою очередь, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ, статью 10 ГК РФ, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании договора от 30.04.2019 № 4 недействительным.

Оценив представленные документы в совокупности, учитывая характер взаимоотношений между сторонами, установленную аффилированность сторон сделки, суды пришли к выводу о признании недействительной сделкой договора от 30.04.2019 № 4 по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ для мнимых сделок, с учетом того, что согласно пункту 1 указанной статьи предусматривается, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В связи с этим судом отказано в удовлетворении соответствующих требований ООО «Окна-Эталон» о включении в реестр требований кредиторов.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Так, судебными инстанциями при исследовании в порядке статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела ООО «Окна-Эталон» и конкурсным управляющим доказательств установлено, что на дату заключения договора от 30.04.2019 № 4 участниками ООО «ГК «Эталон» являлись Громницкий А.Н. с долей участия в уставном капитале 34%, Евдокимов Е.И. с долей участия в уставном капитале 33%; Бурдюжа А.А. с долей участия в уставном капитале 33%, полномочия генерального директора осуществлял Громницкий А.Н.; участниками ООО «Окна-Эталон» являлись Евдокимов Е.И. с долей участия в уставном капитале 78%, Бурдюжа А.А. с долей участия в уставном капитале 11%, Мельник В.В. с долей участия в уставном капитале 11%; полномочия генерального директора осуществлял Евдокимов Е.И., после 14.05.2019 – Громницкий А.Н.

В связи с чем, суды пришли к правомерному выводу о наличии у           кредитора ООО «Окна-Эталон» с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности по отношению к должнику, к требованиям которого применяется повышенный стандарт доказывания, следовательно, представленные заявителем-кредитором доказательства должны быть объективными, бесспорными, не допускающими сомнений в наличии заявленной к установлению судом задолженности.

Применительно к изложенному, рассматривая требование кредитора, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, критически оценив названные выше документы (письма-заявки, акты выполненных работ, акты сверки), пописанные сторонами договора – заинтересованными лицами, констатировали фактическую недоказанность кредитором реальности формирования на стороне должника задолженности перед ООО «Окна-Эталон» на сумму более 90 млн. руб. в период с июня по ноябрь 2019 года, включая, в частности, недоказанность наличия у ООО «Окна-Эталон» в спорный период производственных мощностей (на праве собственности или ином законном праве) и персонала для изготовления оконных конструкций и их монтажа, принимая во внимание условия договора, согласованные в пункте 1.1.

Также судами приняты во внимание доводы конкурсного управляющего, заявленные в ходе рассмотрения настоящего спора, о  наличии сведений, размещенных в общем доступе, согласно которым среднесписочная численность работников ООО «Окна-Эталон» за 2019 год составляла 11 человек, что объективно не позволяло за 6 месяцев выполнить заявленный объем работ (изготовить оконные конструкции, доставить и установить их клиентам) по 1339 заявкам в различных городах и районах Приморского края, а также в г. Южно-Сахалинске.

Ориентируясь на указанные возражения и в отсутствие документов                 их опровергающих, судами исследованы представленные в дело акты выполненных работ, копии приказов о приеме на работу сотрудников             ООО «Окна-Эталон» в 2019 году, из которых установлено, что по состоянию на июнь в  данном Обществе не было ни одного монтажника; в конце июля на работу принят один начальник монтажного участка в подразделение                 в г. Находка (приказ 52-лс от 30.07.2019); в конце августа на работу принято 5 монтажников и 1 начальник монтажного участка (приказы 56-лс, 57-лс, 58-лс от 23.08.2019, приказы 59-лс, 60-лс, 61-лс от 29.08.2019); в октябре на работу принято 3 монтажника (приказы 76-лс, 75-лс, 76 от 16.10.2019), при этом все монтажники приняты на неполный рабочий день (0,5 ставки) с графиком работы с 09.00 до 13.00 на пятидневную рабочую неделю;                  тогда как к моменту подписания, например, акта от 10.07.2019 ООО «Окна-Эталон» выполнило работы на более чем 390 объектах в различных населенных пунктах Приморского края и г. Южно-Сахалинске на сумму более  27 млн. руб.

Сопоставив письма-заявки заказчика и акты выполненных работ, судами отмечена их идентичность по содержанию, между тем в результате анализа сведений о договорах, заключенных непосредственно с потребителями, выявлено, что такие договоры заключены в разное время и в разных филиалах должника – во Владивостоке, в Уссурийске, в Арсеньеве, в Находке, в Южно-Сахалинске и т.п., однако в заявках и в актах выполненных работ они сгруппированы применительно к дате установки оконных конструкций (когда оконные конструкции уже должны быть изготовлены и быть в наличии), а не по дате начала их изготовления; согласно договорам, заключенным ООО «ГК Эталон» непосредственно с потребителями, датой начала оказания услуг по изготовлению оконных конструкций является дата заключения договора (пункты 4.3 договоров), что не соответствует ни дате формирования письма-заявки, ни дате подписания акта выполненных работ по ней. 

При этом письма-заявки заказчика не содержат сведений о дате их формирования и направления в ООО «Окна-Эталон», в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено каких-либо иных доказательств формирования заказа по каждому случаю.

Кроме того, в ходе анализа актов выполненных работ, судами установлено наличие повторно учтенных сумм, в том числе в актах № 3 от 03.06.2019, № 6 от 31.07.2019, № 12 от 30.09.2019, в которых отдельные строки имеют идентичное содержание, а из представленных конкурсным управляющим должником актов выполненных работ, подписанных должником и его клиентами – физическими лицами, следует, что исполнителем монтажа оконных конструкций является ООО «ГК Эталон».

На основании совокупности вышеизложенных обстоятельств, суды двух инстанций, приняв во внимание аффилированность сторон сделки, пришли к выводам о создании формального документооборота, не подтверждающего фактическое поручение должником и выполнение для него ООО «Окна-Эталон» работ по изготовлению оконных конструкций и их монтажу.

Вопреки позиции заявителя жалобы, факт оказания ООО «Окна-Эталон» услуг должнику по оспариваемому договору не является очевидным, напротив, с учетом аффилированности должника и заявителя вызывает разумные сомнения, которые ООО «Окна-Эталон» в ходе рассмотрения спора не устранило и надлежащими доказательствами не опровергло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 5-КГ16-28). 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411). 

Кроме того, в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. 

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.06.2020, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, при наличии признаков мнимости сделки суд должен принимать во внимание не только документы, которыми стороны констатировали выполнение работ, но также и иные доказательства, подтверждающие реальное выполнение этих работ и наличие задолженности. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве, что предполагает возложение на аффилированное с должником лицо бремени опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора. 

В частности, применительно к пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки. При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Установив, что стоимость работ, выполняемых ООО «Окна-Эталон» для должника по договору № 4 от 30.04.2019, равна стоимости работ по договорам, заключенным между должником и клиентами; цена договора, за которую должник принимал на себя обязательства перед клиентом, и стоимость, по которой ООО «Окна-Эталон» исполняло данный заказ клиента по договору № 4 от 30.04.2019 – тождественны, суды обоснованно заключили, что поручая выполнение работ другой организации, должник действовал без какого-либо коммерческого интереса, не получал от такой сделки выгоды, то есть какой-либо экономический смысл такой сделки отсутствует, что не может считаться разумным и обычным поведением в гражданском обороте и хозяйственной деятельности. 

При этом ООО «ГК Эталон» приняло на себя и обязательства по гарантийному обслуживанию оконных конструкций и ответственность перед клиентами за выполненные работы физическим лицам по Закону «О защите прав потребителей», то есть сделка с ООО «Окна-Эталон» для должника с учетом гарантийных обязательств и ответственности перед потребителями не соотносится с принципами осмотрительности и разумности поведения участников гражданского оборота (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 48, пункт 1 статьи 50 ГК РФ). 

Более того, по спорному договору не было произведено ни одной оплаты, в силу чего фактически происходил только постоянный рост долговых обязательств должника перед аффилированным лицом без получения какого-либо встречного предоставления. Одновременно в силу своей аффилированности ООО «Окна-Эталон» не могло не знать,                            что ООО «ГК Эталон» приняло решение № 01/2019 от 16.08.2019 о своей ликвидации, опубликовав соответствующие сведения в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности. 

Вместе с тем, ООО «Окна-Эталон» и ООО «ГК Эталон» продолжали подписывать акты выполненных работ по спорному договору вплоть до 31.11.2019 без встречного исполнения по оплате работ в то время, как ожидаемым разумным поведением добросовестного участника гражданского оборота явился бы отказ от исполнения договора, а не продолжение использования лицами, контролирующими обе стороны сделки, преимуществ своего положения для создания контролируемой (дружественной) задолженности должника перед указанным кредитором. 

При таких обстоятельствах суд округа находит обоснованным вывод судов первой апелляционной инстанций о том, что фактические отношения по договору не существовали, истинная цель заключения названного договора – искусственное увеличение кредиторской задолженности                ООО «ГК Эталон» перед ООО «Окна-Эталон» и приобретение последним права на вступление в процедуру банкротства с требованием, основанным на указанной сделке (сумма требований ООО «Окна-Эталон» в размере                184,2 млн. руб. значительно превышает требования иных кредиторов должника согласно промежуточного ликвидационного баланса в общей сумме 110,2 млн. руб.).

В этой связи договор, заключенный между ООО «ГК Эталон» и              ООО «Окна-Эталон», правомерно признан судами недействительным (ничтожным) на основании пункта 1 статьи 170 и статьи 10 ГК РФ.

В кассационной жалобе должником приведены аргументы, касающиеся недоказанности конкурсным управляющим признаков мнимости совершенной между должником и кредитором сделки, которые признаны судом округа несостоятельными ввиду противоречия изложенным в мотивировочной части настоящего постановления фактическим обстоятельствам,  установленным при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассатора о том, что подписание актов выполненных работ должником и физическими лицами свидетельствует о действительности оспариваемого договора, судебной коллегией суда округа отклонятся, как основанные на неверном понимании и толковании положений законодательства, противоречащие условиям спорного договора.

Договор от 30.04.2019 № 4 не содержит положений о том, что исполнитель привлекает или вправе привлекать третьих лиц для изготовления оконных конструкций и их монтажа, доказательств обратного, в том числе фактического привлечения к выполнению работ субподрядчика (субподрядчиков), ООО «Окна-Эталон» в материалы дела не представило.

Таким образом, доводы подателя жалобы, включая представленные дополнительно в суд кассационной инстанции относительно квалификации спорных правоотношений, по существу вышеперечисленных выводов нижестоящих судов не опровергают; судами при разрешении объединенных обособленных споров в данном случае были верно применены нормы             АПК РФ об относимости, допустимости и полноте исследования доказательств с учетом их объема и совокупности (включая их сопоставление между собой и определение оснований для применения в конкретном случае правил статьи 170 ГК РФ).

По результатам проверки доводов кассационной жалобы суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Все доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом анализа и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу статьи 286 АПК РФ не является. По своей сути, заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой установленных фактических обстоятельств спора, просит еще раз рассмотреть спор по существу, что недопустимо на стадии кассационного производства.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. 

Аргументы заявителя не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021             по делу №  А51-25323/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

	А.Ю. Сецко