АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                               Дело №А11-9832/2018

03.12.2018

Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2018

Полный текст решения изготовлен 03.12.2018

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603950, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 33; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, 

<

...>) 

к открытому акционерному обществу "Завод "Автоприбор" (600016, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 901 773 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2 (по доверенности от 01.06.2018 № 175, сроком по 01.06.2019); 

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 31.08.2018, сроком на шесть месяцев), 

установил, что истец – публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее – ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику – открытому акционерному обществу "Завод "Автоприбор" (далее – ОАО "Завод "Автоприбор") о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.11.2016 № 1116-22 в сумме 2 900 156 руб. 56 коп. за май 2018 года, законной неустойки в сумме 1617 руб. 40 коп. за период 21.06.2018, законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2018 по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением арбитражного суда от 31.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 25.09.2018 № 1046/юр уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.11.2016 № 1116-22 в сумме 2 900 156 руб. 56 коп. за май 2018 года, законную неустойки в сумме 1673 руб. 17 коп. за период 21.06.2018, неустойку исчисленную с 22.06.2018 от суммы долга, по день фактической оплаты долга, рассчитанную в соответствии с положениями абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с учетом действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку данное уточнение не противоречит законам и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом. 

ОАО "Завод "Автоприбор" представило в материалы дела отзыв от 10.09.2018 без номера, в котором указывает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

Определением от 26.09.2018 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

В определении от 26.09.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания было указано на возможность по завершении предварительного судебного заседания рассматривать дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания; сторонам было предложено заблаговременно уведомить суд о наличии возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

В предварительном судебном заседании от 26.11.2018, в котором в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в пределах дня до 15 час. 30 мин., представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения. Представитель ответчика исковые требования не оспорил.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не представили возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после предварительного судебного заседания. 

Суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

11.11.2016 между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнитель) и ОАО "Завод "Автоприбор" (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1116-22, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном  основании, а потребитель обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора исполнитель представляет потребителю акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Потребитель в срок не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным, рассматривает представленный акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (в т.ч. факсовые и сканированные копии), при отсутствии претензий подписывает его и направляет исполнителю. В случае наличия претензий к объему оказанных услуг, оформляется протокол разногласий к акту об оказании услуг. В этом случае потребитель оплачивает неоспариваемый объем услуг в установленные договором сроки (пункт 6.3 договора).

В силу пункта 6.6 договора потребитель осуществляет платежи за услуги по передаче электрической энергии (мощности) в адрес исполнителя в следующие сроки:

До начала расчетного месяца исполнитель выставляет потребителю счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии и величины заявленной мощности, указанных в приложении № 2  к настоящему договору. Потребитель производит оплату по выставленному счету: 

- до 15 числа текущего месяца – 50% стоимости услуг, указанных в счете;

Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных потребителем по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии и мощности, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии. 

В случае несвоевременной и (или) не полной оплаты за оказанные исполнителем услуги по передаче электроэнергии, потребитель обязан уплатить исполнителю пеню от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Размер пени устанавливается в соответствии с законодательством (пункт 6.6 договора).

Во исполнение условий договора ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в мае 2018 года оказало ОАО "Завод "Автоприбор" услуги по передаче электрической энергии, направило ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 31.05.2018 и выставил к оплате счет-фактуру на сумму 2 900 156 руб. 56 коп., которая не была оплачена ответчиком. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности) в установленный срок послужило основанием для обращения ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03. 2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ и пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Порядок заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электроэнергии устанавливается в Правилах № 861.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их (пункт 12 Правил № 861).

Факт оказания ПАО "МРСК Центра и Приволжья" услуг                                           по передаче ОАО "Завод "Автоприбор" электрической энергии в мае 2018 года подтвержден документально (договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.11.2016 № 1116-22, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 31.05.2018, счет-фактура от 31.05.2018 № 132/3105/1300).

Ответчик по существу в отношении заявленных требований не возразил, доказательства оплаты оказанных услуг не представил.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец предъявил уточненное требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии в сумме 1673 руб. 17 коп. за период 21.06.2018, а также неустойки исчисленной с 22.06.2018 от суммы долга, по день фактической оплаты долга, рассчитанной в соответствии с положениями абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с учетом действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В силу изложенного требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки исчисленной с 22.06.2018 от суммы долга, по день фактической оплаты долга, рассчитанной в соответствии с положениями абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с учетом действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 37 509 руб. подлежит взысканию с ОАО "Завод "Автоприбор" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в связи с ее уплатой последним в доход федерального бюджета по платежному поручению от 10.07.2018 № 84023.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор", Владимирская область, г. Владимир в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", Нижегородская область, г. Нижний Новгород, в лице филиала "Владимирэнерго", Владимирская область, г. Владимир задолженность в сумме 2 900 156 руб. 56 коп., неустойку в сумме 1673 руб. 17 коп., неустойку исчисленную с 22.06.2018 от суммы долга, по день фактической оплаты долга, рассчитанную в соответствии с положениями абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с учетом действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 509 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

Судья                                                                                     А.Л. Щавлёва