Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-12623/2021

24 марта 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Кореневой Т.И., Палащенко И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания СВАРОГ» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2021 года по делу № А33-12623/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания СВАРОГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Красноярский край, г. Норильск, далее – ООО «Компания СВАРОГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сибирьэнергоинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Красноярский край, г. Красноярск, далее – ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг», ответчик) о взыскании 14 557 138 рублей 91 копейки упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней), поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО «Компания СВАРОГ» просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Податель жалобы указывает, что суды не исследовали ряд обстоятельств, имевших существенное значение для разрешения спора, в частности, каким образом выполнены работы на объекте с учетом сроков, имело ли место фактическое привлечение иных субподрядчиков, какова стоимость работ по договору, завершены ли на объекте работы; не учли, что большая часть договора была исполнена надлежащим образом; не рассмотрели заявленные им ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Отзыв ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» на кассационную жалобу не может быть принят судом кассационной инстанции ввиду отсутствия доказательств соблюдения ответчиком требований абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. 

17.03.2022 от ООО «Компания СВАРОГ» до начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления истцу возможности подготовить возражения на отзыв ответчика и проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, учитывая, что отзыв на кассационную жалобу не принят, не находит оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, и, как следствие, оснований для последующего проведения судебного заседания по настоящему делу путем использования систем видеоконференц-связи (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней), Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.03.2019 между ООО «Компания СВАРОГ» (субподрядчик) и ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда № КС-1/19, по условиям которого (пункт 1.1) субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству буронабивных свай под фундаменты и ограждения на объекте: «ТЭЦ-2. Реконструкция (замена) оборудования энергоблоков ст. № 1 и ст. № шифр ТЭЦ-2-ЭН-1», сдать результат подрядчику, а подрядчик – принять результат работ и оплатить их. 

Приблизительная стоимость работ по договору указывается в приложении № 1 и составляет 59 036 858 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора подрядчик на основании полученного от субподрядчика счета на аванс производит авансовый платеж в размере 10 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора. В случае расторжения договора или прекращения его исполнения до выполнения полного объема работ, предусмотренных договором, субподрядчик обязан вернуть денежные средства, выплаченные ему авансовым платежом с учетом зачета сумм аванса принятых подрядчиком работ. 

Оплата фактически выполненных работ осуществляется подрядчиком ежемесячно на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), а также других документов, подтверждающих фактическое выполнение работ по договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, в течение 30 календарных дней с момента получения от субподрядчика счета, оформленного в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, с учетом зачета авансового платежа пропорционально от стоимости выполненных и принятых работ.

Согласно пункту 2.9 договора в целях обеспечения гарантийных обязательств по договору, подрядчик производит гарантийное удержание. Общая сумма гарантийного удержания составляет 5 % от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора. Подрядчик осуществляет гарантийное удержание от стоимости выполненных субподрядчиком работ, определенной в каждом акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справке о стоимости о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязан в течение 13 календарных дней, при условии получения от субподрядчика документов, предусмотренных пунктом 4.2 договора, подписать акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), либо в тот же срок направить субподрядчику мотивированный отказ от их подписания. 

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с апреля по октябрь 2019 года им выполнены работы на общую сумму 44 479 719 рублей 09 копеек, что соответствовало установке 97 свай, тогда как договором предусмотрено 168 свай; после октября 2019 года доступ на объект для ООО «Компания СВАРОГ» со стороны ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» был ограничен, отозваны пропуска; в устном порядке субподрядчик проинформирован об уменьшении объема работ; ввиду одностороннего отказа ответчика от части работ, предусмотренных договором, истец недополучил доход в размере 14 557 138 рублей 91 копейки, при этом реальность получения дохода подтверждается ранее выполненными, сданными и оплаченными работами по договору на общую сумму 44 479 719 рублей 09 копеек (по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкам о стоимости о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 28.05.2019 № 1, от 27.06.2019 № 2, от 31.07.2019 № 3, от 28.08.2019 № 4, от 28.10.2019 № 5/1, от 28.10.2019 № 5/2), данный объем подтверждает, что истец произвел необходимые приготовления, для достижения договоренностей с ответчиком по выполнению спорных работ в рамках данного договора, в том числе подготовил необходимый материал и оборудование для выполнения работ, подобрал квалифицированный персонал, надлежащим образом выполнил большую часть работ; направленная в адрес ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» претензия от 14.04.2021 исх. № 73/04-21 с требованием о возмещении убытков в размере 14 557 138 рублей 91 копейки оставлена без удовлетворения. 

Из переписки сторон следует, что на предложение ООО «Компания СВАРОГ» подписать дополнительное соглашение об уменьшении объема и стоимости работ по договору (письмо ООО «Компания СВАРОГ» от 21.11.2019 исх. № 142/11-19) ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» ответило отказом (письмо от 28.11.2019 № СибЭИ-Н-01/1563-19); 14.04.2020 ООО «Компания СВАРОГ» повторно направило ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» письмо от 13.04.2020 исх. № 20/04-20, в котором просило в течение 5 календарных дней с момента его получения направить подписанное дополнительное соглашение об изменении объема и стоимости работ по договору подряда от 20.03.2019 № КС-1/19, а в случае, если объем не изменен, то в течение 5 календарных дней согласовать сроки выполнения оставшихся работ, ответа на данное письмо не поступало.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 702, 709, 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пунктов 1, 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания упущенной выгоды. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Отношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 3 постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления № 7).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора подряда от 20.03.2019 № КС-1/19, согласно пункту 2.1 которого при необходимости выполнения дополнительных работ, неучтенных договором, порядок, стоимость работ, сроки выполнения работ и другие существенные условия согласовываются сторонами путем заключения дополнительных соглашений к договору, установив, что дополнительных соглашений, предусматривающих изменение объема работ и их стоимости, сторонами не заключалось, доказательства выполнения ответчиком своими силами или силами иных субподрядчиков исключенных заказчиком объемов работ отсутствуют (письма ПАО «ГМК «Норильский никель» (заказчика) в адрес ПАО «Силовые машины» (подрядчика) от 14.05.2019 № НЭ/522-исх, от 24.05.2019 № НЭ/576-исх об исключении марок основного комплекта рабочих чертежей по проекту шифр ТЭЦ-2-ЭН-1), приняв во внимание пояснения ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг», суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанной совокупность всех условий для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Указание судами в судебных актах (второй абзац на странице 7 решения, десятый абзац на странице 5 постановления) на письма ПАО «ГМК «Норильский никель» (заказчика) в адрес ПАО «Силовые машины» (подрядчика) от 14.05.2019 № НЭ/522-исх, от 24.05.2019 № НЭ/576-исх, вопреки мнению заявителя, не является ошибочным, поскольку данные документы были представлены ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление (л. 

<

...> т. 1). 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на не рассмотрение судом первой инстанции устного ходатайства о проведении судебной экспертизы не принимается. Из материалов дела и аудиопротоколов судебных заседаний не следует, что соответствующее ходатайство истцом заявлялось.

Указание заявителя на не рассмотрение апелляционным судом ходатайства о проведении судебной экспертизы суд округа отклоняет, поскольку такое ходатайство разрешено апелляционным судом протокольным определением от 15 ноября 2021 года, отмечая, что в вынесенном постановлении имеется указание как на факт заявления такого ходатайства, так и на результат его рассмотрения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу. В удовлетворении кассационной жалобы отказано, поэтому за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с ООО «Компания СВАРОГ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2021 года по делу № А33-12623/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания СВАРОГ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

А.Л. Барская

 

Т.И. Коренева 

И.И. Палащенко