ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15077/2018

г. Киров

22 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО «Т Плюс» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.01.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2021 по делу №А29-15077/2018

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 

о взыскании вознаграждения и понесенных расходов 

по делу по заявлению кредитора публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к должнику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Сыктывкарская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

арбитражный управляющий ФИО3 в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Сыктывкарская»  (далее – ООО УК «Сыктывкарская») обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») суммы невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 07.05.2019 по 10.11.2020 в размере 385 419,36 руб. и понесенных расходов в размере  42 363,34 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2021 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено частично, с ПАО «Т Плюс» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 310 619,43 руб. вознаграждения, 33 207,09 руб. судебных расходов, в остальной части требований отказано.

ПАО «Т Плюс» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что исходя из фактического исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, его объема и результатов работы в указанный период, считает, что сумма, подлежащая выплате конкурсному управляющему, составляет 87 тыс. руб. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2020 в рамках дела №А29-15077/2018 (Ж-52177/2020) была частично удовлетворена жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего. Определением суда от 12.11.2020 были признаны неправомерными действия (бездействие) ФИО3, выразившиеся в не предоставлении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.10.2019, от 10.01.2020 достоверных сведений об итогах инвентаризации имущества должника, не проведения анализа сделок должника на предмет наличия оснований для оспаривания сделок. Обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами, не подлежат повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме этого конкурсный управляющий исказил данные в отчете о движении денежных средств и сведения об их расходовании, вследствие чего невозможно реально оценить, какая сумма денежных средств поступила в конкурсную массу и на что она расходовалась. Указанные факты являются самостоятельными основаниями для снижения вознаграждения. Взыскание вознаграждения конкурсного управляющего и его расходов в процедуре конкурсного производства не обосновано, так как конкурсный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем. Конкурсный управляющий знал о недостаточности денежных средств уже в июне 2019 года, необходимых для погашения расходов и выплаты ему вознаграждения с момента получения оплаты ежемесячного вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. Оставшаяся дебиторская задолженность уже была неликвидна и никак не могла принести достаточный доход необходимый для погашения даже ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего в августе 2019 года, при проведении инвентаризации было установлено возможное наличие дебиторской задолженности на сумму 20 930,97 руб. При этом, конкурсный управляющий, зная о недостаточности имущества даже для осуществления расходов по делу о банкротстве, с указанного выше момента не предпринимал меры по обращению с ходатайством о прекращении процедуры банкротства вплоть до октября 2020 года, тем самым затянув процедуру конкурсного производства с августа 2019 года. Обязанность арбитражного управляющего по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, является безусловной. Поэтому, взыскание расходов в процедуре банкротства в пользу арбитражного управляющего, не обратившегося своевременно с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу, с ПАО «Т Плюс», необоснованно. Кроме этого, ПАО «Т Плюс» не согласно со взысканием судебных расходов. ПАО «Т Плюс» полагает, что обоснована сумма ко взысканию судебных расходов за процедуру конкурсного производства в размере 24 143,31 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» отмечает, что конкурсный управляющий уже в августе 2019 года обладал полной информацией о невозможности погашения даже своего вознаграждения, поскольку последнее поступление денежных средств в конкурсную массу было 27.05.2019 в размере 986 руб. При этом в конкурсную массу за период с 25.12.2018 по 25.05.2019 поступило всего 13 270 руб. вся информация о финансово-хозяйственной деятельности была получена конкурсным управляющим 11.06.2019, 15.07.2019, 07.08.2019, 12.08.2019 и 07.06.2019 была передана 1С по электронной почте, о чем было установлено в судебных актах. Осуществляемая процедура банкротства ООО УК «Сыктывкарская» после 31.08.2019 не привела и не могла привести к достижению цели процедуры конкурсного производства – соразмерного удовлетворения всех требований кредиторов должника, о чем было достоверно известно арбитражному управляющему ФИО3 полагает, что арбитражному управляющему подлежит оплата вознаграждения за период с 07.05.2019 по 31.08.2019 в размере 113 225,81 руб., расходы в размере 24 143 руб. (расчет в уточнениях от 08.06.2021).

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что суд первой инстанции вынес определение с учетом доводов ПАО «Т Плюс» и удовлетворенной жалобы ПАО «Т Плюс» на действия/бездействие арбитражного управляющего ФИО3 (определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2020 по делу №А29-15077/2018) значительно уменьшив требования арбитражного управляющего ФИО3 в части взыскания вознаграждения и судебных расходов. Кроме того, арбитражному управляющему не понятны расчеты ПАО «Т Плюс» в части вознаграждения и расходов, изложенные ПАО «Т Плюс» в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Арбитражный управляющий ФИО3 также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.09.2021.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 17.11.2021, до 15.12.2021. Информация об отложении судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.01.2021 до 09 час. 30 мин. Информация о перерыве судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. на судью Кормщикову Н.А. 

Рассмотрение дела начинается с самого начала. 

После перерыва в судебном заседании обеспечено участие представителя ПАО «Т Плюс», который поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО УК «Сыктывкарская» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.11.2018 заявление кредитора принято к производству, в отношении ООО УК «Сыктывкарская» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2018 по делу № А29-15077/2018 в отношении ООО УК «Сыктывкарская» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2019 по делу №А29-15077/2018 ООО УК «Сыктывкарская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного уда Республики Коми от 10.11.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО УК «Сыктывкарская» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО3, указав, что в ходе процедуры конкурсного производства ей не было выплачено вознаграждение конкурсного управляющего за период с 07.05.2019 по 10.11.2020 в размере 385 419,36 руб. и не были возмещены понесенные расходы в размере  42 363,34 руб., обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично, взыскал с ПАО «Т Плюс» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 310 619,43 руб. вознаграждения, 33 207,09 руб. судебных расходов.

В связи с допущенной арифметической ошибкой определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2021 в мотивировочной части (второй и шестой абзацы страницы 16) и резолютивной части (второй абзац) обжалуемого определения устранены допущенные опечатки. 

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2021 по делу №А29-15077/2018 не обжаловано, вступило в законную силу. 

Таким образом, определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2021 в редакции определения от 02.11.2021 с ПАО «Т Плюс» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 234 193,55 руб. вознаграждения, 33 207,09 руб. судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя ПАО «Т Плюс», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ПАО «Т Плюс» является заявителем по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО УК «Сыктывкарская» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

Следовательно, именно на ПАО «Т Плюс» лежит обязанность по возмещению расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего за период с 07.05.2019 по 10.11.2020 в размере 385 419,36 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается апеллянтом, за период проведения процедуры банкротства вознаграждение арбитражному управляющему ФИО3 за указанный период не выплачивалось.

В то же время ПАО «Т Плюс» заявляло о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее также ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В обоснование наличия оснований для снижения размера вознаграждения апеллянт указывает на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника.

Так ПАО «Т Плюс» ссылается на признание обоснованной жалобы на действия арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2020 по делу № А29-15077/2018 (Ж-52177/2020) были признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО УК «Сыктывкарская» ФИО3, выразившиеся в не предоставлении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.10.2019, от 10.01.2020 достоверных сведений об итогах инвентаризации имущества должника, не проведении анализа сделок должника на предмет наличия оснований для оспаривания сделок.

Следовательно, факт ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО УК «Сыктывкарская» установлен  вступившим в законную силу судебным актом и повторному доказыванию не подлежит.

Также ПАО «Т Плюс» ссылалось на несвоевременную подачу заявления о прекращении производства по делу о банкротстве ООО УК «Сыктывкарская».

Согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год балансовая стоимость активов  составила  296  тыс.  руб. – финансовые  и  другие  оборотные  активы; кредиторская задолженность – 6 326 тыс. руб.

Общая  сумма  требований  кредиторов,  включенных  в  реестр  требований кредиторов по состоянию на 22.04.2019, составляет 6215,329 тыс. руб.

Апелляционным судом установлено, что ФИО3 также являлась временным управляющим должника.

По результатам проведенного финансового анализа арбитражным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности   предприятия   и целесообразности   введения   процедуры конкурсного  производства,  а  также  о  достаточности  активов  должника  для финансирования процедуры банкротства.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства  сделал вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО УК «Сыктывкарская» вследствие того, что из представленной должником документации и из полученных на дату составления заключения ответов на запросы временного управляющего не представляется возможным выявить информацию о сделках должника, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям. Аналогичные выводы содержатся и в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 14.04.2019 .

Согласно результатам инвентаризации имущества должника (опубликованы на сайте ЕФРСБ 07.08.2019 за № 4029982) единственным активом должника является дебиторская задолженность населения за жилищно-коммунальные услуги в размере 293 000 руб., в том числе подтвержденная дебиторами в размере 20 930,97 руб. (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 4 от 05.08.2019).

Какое-либо иное имущество должника конкурсным управляющим не выявлено.

В целях выявления имущества должника и решения вопроса о наличии оснований для оспаривания сделок 13.06.2019 в суд направлено заявление об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, иных материальных ценностей. 

Определением суда от 04.12.2019 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего было отказано. Судом было установлено, что все имеющиеся у бывшего руководителя документы переданы конкурсному управляющему.

Таким образом, в декабре 2019 года конкурсному управляющему ФИО3 стало достоверно известно о передаче бывшим руководителем должника всей документации конкурсному управляющему.

Также на декабрь 2019 года конкурсный управляющий  располагал сведениями о финансовом состоянии должника согласно последним бухгалтерским балансам, о прекращении деятельности должника в 2015 году, о сформированной конкурсной массе стоимостью менее 300 тыс. руб., и не установил оснований для оспаривания сделок должника.

Кроме того суд учитывает, что все основные запросы о должнике в соответствующие организации были сделаны именно в 2019 году, в 2020 году получены из налогового органа ответ на запрос о предоставлении бухгалтерских балансов, от службы судебных приставов по исполнительным производствам. Оснований считать, что указанные сведения не могли быть получены за первые восемь месяцев проведения процедуры конкурсного производства, апелляционный суд не усматривает. 

Также апелляционный суд приходит к выводу о возможности подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, с учетом заявленного основания, в первые месяцы после введения процедуры конкурсного производства. С учетом объема дела о банкротстве ООО УК «Сыктывкарская» арбитражным управляющим какие-либо разумные причины подачи заявления в 2020 г. не приведены. Определением суда от 14.10.2020 в удовлетворении требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается  с выводами суда первой инстанции, что уже 01.01.2020 конкурсный управляющий ФИО3 могла и должна была обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО УК «Сыктывкарская».

Однако, принимая во внимание разумные сроки подачи заявления об истребовании документации у бывшего руководителя должника (в течение месяца с момента введения процедуры конкурсного производства), и  возможное пополнение  конкурсной массы в случае удовлетворения требований  ФИО3 судом, оснований считать, что конкурсный управляющий должен был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу уже в августе 2019 г., апелляционный суд не усматривает.

Доводы ПАО «Т Плюс» об ограничении выплаты вознаграждения августом 2019 года и необходимости арбитражному управляющему ФИО3 до августа 2019 года обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу, не обоснованы. 

В частности, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее. Определением арбитражного суда от 06.11.2019 продлена процедура конкурсного производства на три месяца, при этом судом отмечено, что собранием кредиторов должника от 22.10.2019 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на три месяца. 

В дальнейшем на собрании, состоявшемся 17.01.2020, кредиторами должника приняты в том числе, следующие решения: обязать конкурсного управляющего провести дополнительный анализ сделок должника на предмет их подозрительности; обязать конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлениями об оспаривании подозрительных сделок должника в течение месяца со дня принятия решения на собрании кредиторов; обязать конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (публикация на ЕФРСБ 20.01.2020 № сообщения 4600052). 

При этом из материалов дела следует, что ПАО «Т Плюс» является мажоритарным кредитором должника (6 023 573,88 руб. - 98,86% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов требования, которых включены в реестр требований кредиторов), тем самым полностью контролирует процедуру банкротства,

С учетом данных обстоятельств у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в августе 2019 года.

Кроме того, суд полагает, что ПАО «Т Плюс» не было лишено права разрешить вопрос о прекращении процедуры банкротства и самостоятельно обратиться в суд с соответствующим ходатайством.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) установлено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Учитывая изложенное, как верно отмечено судом первой инстанции, имеются основания для взыскания с ПАО «Т Плюс» вознаграждения конкурсного управляющего за период с 07.05.2019 по 31.12.2019.

По расчету суда первой инстанции с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 02.11.2021 размер вознаграждения за указанный период времени составил 234 193,55 руб. 

Определение об исправлении арифметической ошибки от 02.11.2021 по делу №А29-15077/2018 вступило в законную силу. 

Указанный расчет апелляционный суд признает арифметически верным. 

Относительно определенного судом первой инстанции размера понесенных расходов в сумме 33 207,09 руб. апелляционный суд отмечает следующее.

При определении подлежащего возмещению расчета суд первой инстанции признал обоснованными расходы по оплате публикаций в газете «Коммерсант» и на ЕФРСБ в размере 29 640, 79 руб., а также 3 566, 30 руб. почтовых расходов, подтвержденных почтовыми квитанциями. 

В данном случае оснований не согласиться с произведенным расчетов расходов суд не усматривает. Расходы на публикацию сведений на ЕФРСБ, как и почтовые расходы подтверждены.

При этом вопреки доводам апеллянта судом не были учтены расходы на заправку картриджа, а также иные почтовые расходы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2021 по делу № А29-15077/2018 в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 02.11.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

ФИО4

Н.А. Кормщикова