102/2023-20464(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4006/2023

21 сентября 2023 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Камалиевой Г.А.  

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К. при участии: представители участвующих в деле лиц не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес»  

на решение от 26.04.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда 11.07.2023  

по делу № А51-4579/2023 Арбитражного суда Приморского края  по иску общества с ограниченной ответственностью «Рем-Строй»  к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес»  о взыскании 5 188 936,44 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью «Рем-Строй»  (ОГРН 1182536028620, ИНН 2534008095, адрес: 692760, Приморский край,  г. Артем, ул. Гоголя, д. 5, кв. 37; далее – ООО «Рем-Строй») обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес» (ОГРН 1112540000870,  ИНН 2540169083, адрес: 690034, Приморский край, г. Владивосток,  

ул. Фадеева, д. 42А; далее – ООО «Дальстройбизнес») о взыскании 4 728 157 руб. 52 коп. долга по договору строительного субподряда 

от 29.09.2022 № 29/09-2022, 135 007 руб. 07 коп. неустойки за нарушение  срока оплаты, начисленной за период с 11.01.2023 по 24.03.2023 (с учетом  уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда 11.07.2023, исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется  в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по кассационной жалобе ООО «Дальстройбизнес», в обоснование  которой заявитель со ссылкой на пункт 2.8. договора отмечает, что истцом не  представлены необходимые документы для полного расчета (надлежаще  оформленные счета-фактуры и счета), в связи с чем у ответчика не возникло  обязанности для оплаты выполненных работ. Обращает внимание, что  судами первой и апелляционной инстанции не применены требования статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду  несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.  Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм  процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе суда в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. В этой  связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и  постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Рем-Строй» просит отказать  в ее удовлетворении.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем  размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в  сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда  кассационной инстанции не направили.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы  дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.09.2022  между ООО «Дальстройбизнес» (подрядчик) и ООО «Рем-Строй»  (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда № 29/09-2022,  по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по  адресу: Приморский край, Надеждинский район, с.В-Надеждинское,  

ул. 50 Лет Октября, 15А в соответствии с проектной документацией объекта,  которая является приложением к настоящему договору и его неотъемлемой  частью, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия  для выполнения работ, принять и оплатить результат работ при условии их  выполнения в полном объеме в порядке, предусмотренном настоящим  договором.  

Состав, виды, объемы и стоимость подлежащих выполнению работ,  определены в сметном расчете, который является приложением к  настоящему договору и его неотъемлемой частью.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора определена в  соответствии со сметными расчетами на весь срок исполнения договора,  определяется объемом выполненных работ и составляет 9 028 157,52 руб., в  том числе НДС 20 % - 1 504 692,92 руб.  

Согласно пункту 3.1. договора, календарные сроки выполнения работ –  с 29.09.2022-28.12.2022.  

В силу пункта 2.12. договора оплата выполненных работ производится  подрядчиком ежемесячно в соответствии с актами выполненных работ в  течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания подрядчиком  документов, указанных в пункте 2.8 договора. При этом сумма выплаченного  аванса засчитывается в счет оплаты выполненных работ ежемесячным  удержанием 20% (в т.ч. НДС 20%) от стоимости работ, выполненных за  отчетный период, до момента его полного погашения.  

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик перечислил  субподрядчику аванс в размере 3 500 000,00 руб.  

28.12.2022 между сторонами подписаны акт о приемке выполненных  работ № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3,  согласно которым истец выполнил, а ответчик принял, работы по договору  на общую сумму 9 028 157,52 руб.  

ООО «Дальстройбизнес» обязательства по оплате выполненных работ  не исполнило.  

22.02.2023 субподрядчик направил подрядчику претензию с  требованием об уплате долга.  

03.03.2023 ответчик произвел частичную оплату задолженности на  сумму 500 000 руб.; 28.03.2023 на сумму 300 000 руб.  

Неисполнение ответчиком требования претензии в полном объеме,  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из  доказанности факта выполнения работ по договору надлежащим образом, а  также наличия задолженности на стороне ответчика.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал.  

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд  округа исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда  указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее  определения.  

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его  заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных  работ (статьи 720 ГК РФ).  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ  может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,  несет риск наступления последствий совершения или несовершения им  процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, установив,  что результат работ по договору передан истцом и принят ответчиком по  акту о приемке выполненных работ, учитывая, что надлежащих и  допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически  выполненных истцом работ, ответчик не представил, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к единому выводу о возникновении на  стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ.  

Не опровергая факта выполнения работ, ответчик указал на  неисполнение истцом требований пункта 2.8. договора, а именно на  непредставление истцом счет-фактур и счетов.  

Отклоняя возражения ответчика, суды первой и апелляционной  инстанций обоснованно указали, что непредставление истцом счетов, счетов- фактур, при наличии подписанных без замечаний акта выполненных работ и  справки о стоимости выполненных работ, не является основанием для отказа  в оплате выполненных истцом работ (частью 1 статьи 711, статьи 726 ГК РФ)  

При этом судами учтено, что ответчиком доказательств невозможности  произвести платеж без счет-фактуры и направления им в адрес истца  претензии с требованием предоставить необходимые документы в материалы  дела не представлено.  

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки,  начисленной за несвоевременное исполнение обязательства по оплате  выполненных работ за период с 11.01.2023 по 24.03.2023 в размере  

135 007 руб. 07 коп., суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 7.4.1. договора  строительного субподряда от 29.09.2022 № 29/09-2022, признали  подлежащей ко взысканию неустойку в размере 135 007 руб. 07 коп.  

При этом суды, ссылаясь на не представление ответчиком  доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки  последствиям нарушения обязательств, отказали в ее снижении, не усмотрев  оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.  

Суды применительно к установленным по делу обстоятельствам  правомерно исходили из того, что определяющим элементом подрядных  правоотношений является результат выполненных работ, который и должен  быть оплачен заказчиком, в связи с чем вывод судов об удовлетворении  требования о взыскании задолженности и неустойки является правомерным.  

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной  инстанции не имеется. Выводы судов соответствуют доказательствам,  имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы  судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению  заявителя, не применении судом первой инстанции положений статьи  

333 ГК РФ подлежат отклонению. 

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 73 Постановления № 7 предусмотрено, что бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о  применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть  1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при  судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального  разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение  конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно,  вопрос о применении статьи 333 ГК РФ, в случае установления  обоснованности применения указанной нормы права при наличии  соответствующего заявления и представленных доказательств в его  обоснование, а также снижении размера неустойки по основаниям,  предусмотренным данной нормой права, относится к компетенции судов  первой и апелляционной инстанций.  

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198.  

Оценив в совокупности и их взаимосвязи представленные в материалы  дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушенного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для снижения ее размера. Суд апелляционной  инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.  

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера  неустойки не является выводом о применении нормы права, суд  кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного  вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.  

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить,  что обязательства, определенные договором, в том числе условия,  касающиеся размера ответственности сторон, были известны ответчику,  ООО «Дальстройбизнес» добровольно присоединилось к предложенным  условиям договора и подписало его без каких-либо разногласий.  

Судом округа отклоняется довод о необоснованном отказе  апелляционным судом в удовлетворении ходатайства  

ООО «Дальстройбизнес» об отложении судебного разбирательства по  причине участия его представителя в ином судебном заседании.  

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в  деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по  уважительной причине.  

Из содержания частей 3 - 5 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо,  участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение  данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.  

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин,  указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной.  Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении  разбирательства по делу решается судом с учетом всех обстоятельств дела и  представленных заявителем такого ходатайства документов по своему  внутреннему убеждению.  

Таким образом, суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет  возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной  из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В рассматриваемом случае апелляционный суд, признав, что  материалы дела располагают достаточным объемом доказательств,  позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя  апеллянта, учитывая, что позиция указанного лица подробно изложена в  апелляционной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения ходатайства общества об отложении судебного заседания.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются с  материалами дела, а правовая аргументация соответствует применимым к  спорным отношениям нормам права.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не  опровергают правильность выводов судов по существу спора, направлены на  переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании  выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции  (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального  права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные  статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по  делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда 11.07.2023 по делу № А51-4579/2023 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Камалиева  

Судьи Н.Ю. Мельникова 

 Е.К. Яшкина