/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7419/17 

Екатеринбург

13 декабря 2017 г.

 

Дело № А60-20707/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей  Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формула роста» (далее – общество «Формула роста», заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А60-20707/2016  Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Формула роста» – Кожевников Л.Г. (доверенность от 07.02.2017 № 10).

Общество «Формула роста» (ИНН: 7448126457, ОГРН: 1107448001836) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промсталь»  (ИНН: 6658269700, ОГРН: 1076658017259, далее – общество «Промсталь») о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 25 357 690 руб. 17 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Челябинская торговая компания»  (далее – общество  «ЧТК»).

Решением суда от 14.07.2017 (судья Гнездилова Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 29.09.2017 (судьи Макаров Т. В., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

Общество «Формула роста», не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что выводы, сделанные в экспертизе, выполненной  федеральным бюджетным учреждением «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», не соответствует описательной части заключения, и, кроме того, опровергаются заключением специалиста ООО НИИ «СТЭЛС». Вместе с тем, по мнению, истца, эксперт Полушин И.А.,  проводивший судебную экспертизу,  явно обладает недостаточным стажем для проведения подобного рода сложного исследования.

Также общество «Формула роста» находит несостоятельными выводы суда апелляционной инстанции относительно того, что истцом не представлены разумные экономические причины, по которым общество «ЧТК» продолжало перечислять дополнительные суммы аванса, при этом не получая в  течение длительного времени  встречного предоставления в виде поставки товара. Истец не может отвечать за деятельность общества «ЧТК», экономические причины поведения последнего в гражданском обороте истцу неизвестны, общество «Формула роста», действуя добросовестно, приобрело у общества «ЧТК» право требования к ответчику. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Победа» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

 При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что между обществом «Промсталь» (поставщик)  и обществом «ЧТК» (покупатель) заключен договор поставки от 20.07.2010 № 03/эк. 

Во исполнение принятых обязательств  общество «ЧТК» в период с 08.02.2012 по 26.11.2012 перечислило ответчику в качестве предварительной оплаты за товар денежные средства в общей сумме  25 357 690 руб. 17 коп.

Однако товар в адрес общества «ЧТК» ответчиком не был поставлен, а 31.12.2013 года общество «Промсталь» и третье лицо подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность в пользу общества «ЧТК» составила 25 357 690 руб. 17 коп. 

В дальнейшем общество «ЧТК» (цедент) на основании договора об уступке права требования от 11.08.2014 № 08/14, уступило обществу «Формула роста» (цессионарий) право требования с общества «Промсталь» (должник) суммы долга по возврату предварительной оплаты за товар в сумме 25 357 690 руб., принадлежащего цеденту по договору поставки от 20.07.2010 № 03/эк.

Общество «Формула роста» 13.08.2014 вручило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору поставки от 20.07.2010              № 03/эк.

Суд первой инстанции, установив, что доказательств поставки товара либо возврата истцу полученных денежных средств в размере 25 357 690 руб.              17 коп. ответчиком не представлено, при этом, иск последним признается, требования удовлетворил полностью.

 Общество с  ограниченной ответственностью  «Победа»  (далее – общество «Победа»), являющееся конкурсным кредитором  общества  «Промсталь»,  не согласившись с вынесенным судебным актом, в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  обратилось  с апелляционной жалобой,  в  которой  просило  решение  суда первой инстанции отменить.  В  обоснование  своих  требований  заявитель  апелляционной  жалобы  указывал, что кредиторская задолженность общества  «Промсталь» перед обществом  «Формула роста» создана искусственно, для последующего инициирования процедуры банкротства общества «Промсталь»  и получения контроля  над  процедурой банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что обществом «Формула роста» право требования не подтверждено достаточными доказательствами, решение суда первой инстанции отменил, и, в удовлетворении иска отказал.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 названного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании п. 3 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В обоснование предъявленных в рамках настоящего дела исковых требований   обществом «Формула роста» в материалы дела  представлены: платежные поручения от 16.05.2012   № 223, от 09.06.2012 № 274, от 13.06.2012 № 277, от 19.06.2012 № 290,  от 17.07.2012 № 317,  от 26.09.2012 № 432, от 15.10.2012 № 443, от 25.10.2012 № 447, от 13.11.2012 № 460 и от 26.11.2012                № 463 (с назначением платежей  «оплата по № 03/эк от 20.07.2010 за трубу»); акт сверки расчетов  от 31.12.2013, а также договор уступки прав требования от 11.08.2014 № 08/14, по условиям которого общество «ЧТК» уступило обществу «Формула роста» право требования к обществу «Промсталь» по возврату суммы  предварительной оплаты за товар в  размере  25 357 690 рублей.

В ходе  рассмотрения дела в апелляционном суде общество «Победа»  заявило  о  фальсификации  представленных истцом  доказательств,  а именно:  акта сверки  расчетов от 31.12.2013  и   договора цессии от 11.08.2014 № 08/14, в связи с чем,  ходатайствовало о проведении судебной технической экспертизы с целью установления  давности изготовления данных документов.

Данное ходатайство удовлетворено судом,  проведение экспертизы поручено  специалисту  федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам эксперта федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Полушина И.А., изложенным в заключении                            от 25.08.2017 № 1599/07-3/17-05,   давность изготовления договора от 11.08.2014 № 08/14 об уступке права требования на момент исследования (18.04.2017) не превышает 27 месяцев, то есть документ выполнен не ранее апреля 2015 года;  давность  изготовления акта сверки от 31.12.2013 на момент исследования (18.04.2017) не превышает 27 месяцев, то есть документ выполнен не ранее апреля 2015 года.

При этом, апелляционным  судом  установлено, что общество «ЧТК» прекратило деятельность 02.09.2014 года в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ликвидированное  в  сентябре 2014 года  общество «ЧТК» и общество «Формула роста» не могли в апреле 2015 года подписать и, соответственно, заключить договор уступки прав требования от 11.08.2014.

Таким образом, ввиду недоказанности факта действительности прав требования, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что общество «Формула роста» не приобретало права требования к ответчику по какой-либо сделке, и отказал  истцу  в удовлетворении иска. 

Помимо этого,  апелляционным судом  обоснованно  сделан вывод о том,  что наличие у  общества  «ЧТК»  права требования  с  общества  «Промсталь»  денежных средств в сумме  25 357 690 руб. 17 коп.  нельзя считать достаточно подтвержденным,  поскольку договор поставки №03/эк от 20.07.2010, указанный в договоре уступки прав требования, суду  не  представлен,  а   в платежных поручениях назначением   платежей  явилось «оплата по №03/эк от 20.07.2010  за  трубу»,  а  не  указание  на совершение предварительной оплаты по договору  поставки. 

Помимо этого,  сторона истца не представила суду объяснение разумных экономических причин, вследствие которых общество «ЧТК» перечислявшее, по утверждению истца, авансовые платежи и не получающее от  ответчика продукцию  в  течение длительного  времени, вновь производило выплату  дополнительных авансов, по которым также не получало встречное предоставление в виде  поставки  товара. 

Ссылка общества «Формула роста» на то, что представленное в материалы дела экспертное заключение не может  служить  надлежащим доказательством  по  делу, кассационным судом отклоняется.

Исследовав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что оно соответствует положениям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы, отсутствуют неясности и противоречия, выводы эксперта сомнений не вызывают.

Доводы  заявителя,  касающиеся экспертного заключения,  не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального  законодательства.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу  № А60-20707/2016  Арбитражного суда Свердловской области  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формула роста» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Л.Н. Черемных 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова 

 

                                                                                             Е.Г. Сирота