АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34838/2022

г. Краснодар

02 марта 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Ташу А.Х. без вызова и участия истца – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Энка"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2022 по делу № А32-34838/2022, установил следующее.

СПАО «Ингосстрах» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания "Энка"» (далее – компания) о возмещении 111 803 рублей ущерба.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2022, в удовлетворении иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 09 копеек государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ущерб транспортному средству «Шкода Октавия» причинен вследствие падения на него секций кровли в результате разрушения покрытия межпанельных швов и разлету его на большое расстояние. Ответчик летом 2021 года выполнил ремонт межпанельных швов в объеме более 400 м. Ввиду ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома ответственность за повреждение транспортного средства возлагается на компанию. Сумма задолженности ответчика составляет 111 803 рубля, что является стоимостью фактически произведенных ремонтных работ транспортного средства.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 вследствие падения секций кровли по адресу: 

<

...>, повреждена машина «Шкода Октавия», владельцем которой является ФИО1

На момент аварии машина была застрахована в обществе, что подтверждается полисом комфорт от 27.11.2021 серии АА № 108035861.

Истец выплатил по страховому случаю возмещение в сумме 111 803 рубля (платежное поручение от 25.03.2022 № 328337).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ущерб транспортному средству («Шкода Октавия», VIN 

<

***>) причинен вследствие падения на него секций кровли в результате разрушения покрытия межпанельных швов и разлету его на большое расстояние.

Также установлено, что компания летом 2021 года выполнила ремонт межпанельных швов в объеме более 400 м (по пояснениям главного инженера ответчика).

Как указывает истец, ввиду ненадлежащего содержания общего имущества ответственность за повреждение транспортного средства возлагается на компанию.

Ссылаясь на то, что к истцу перешло право требования ущерба с ответчика, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правим статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 387, 965, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с недоказанностью вины ответчика в причинении вреда застрахованному имуществу.

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2021, в ночь с 30.11.2021 ФИО1 оставил транспортное средство между трансформаторной подстанцией и подземным паркингом. Повреждение машины в результате сильного ветра причинено секцией кровли с подземного паркинга, иные упавшие предметы в постановлении отсутствуют.

В указанном районе г. Краснодара находятся несколько многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Циолковского, 5/1, 7, ул. Дзержинского, 64/2.

Ответчик отметил, что в управлении компании находится дом, расположенный по адресу: ул. Циолковского, 5/1. При этом подземный паркинг расположен только в доме по ул. Дзержинского, 64/2, названный дом в управлении ответчика не находится.

Поскольку истец не представил достоверные доказательства того, что повреждения транспортного средства произошли по вине ответчика, пояснения компании относительно наличия подземного паркинга в доме, который не находится в ее управлении, не опроверг, суды правомерно отказали в удовлетворении иска в связи с отсутствием элементного состава убытков.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2022 по делу № А32-34838/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                                              А.Х. Ташу