Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12074/2022

г. Владивосток

04 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Спецавтоматика»,

апелляционное производство № 05АП-596/2024

на решение от 12.12.2023

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-12074/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Спецавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 802 693 рублей 60 копеек

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Порт Вера» (ИНН 

<

***>),

при участии:

от ООО «Порт Вера»: представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-632), паспорт,

от истца и от ответчика: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Спецавтоматика» (далее – истец, ЗАО «ПО «Спецавтоматика») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее – ООО «Стройтехника») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 707 916 руб. 52 коп., неустойки в размере 666 147 руб. 46 коп., начисленной за период с 14.06.2022 по 14.02.2023, и с 15.02.2023 в размере 0,1% за каждый день просрочки, которые подлежат начислению на сумму 2 707 916 руб. 52 коп. по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Порт Вера» (далее – третье лицо, ООО «Порт Вера»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2023 с ООО «Стройтехника» в пользу ЗАО «ПО «Спецавтоматика» взыскано 607 357 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 327 972 руб. 82 коп. неустойки, а также неустойка в размере 0,1% начисленая на сумму основного долга 607 357 руб. 09 коп. за период с 06.12.2023 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании своих доводов ЗАО «ПО «Спецавтоматика» ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно возложил на истца обязанность подтвердить отрицательный факт, поскольку данное недопустимо с точки зрения поддерживания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. Указывает, что ответчиком не была представлена исполнительная документация, в связи с чем, истец не может проверить и подтвердить факт выполнения ответчиком работ в заявленном объеме. При этом, считает необоснованными выводы суда первой инстанции о фактическом выполнении работ ответчиком только на основании односторонних документов, представленных с его стороны.

Апеллянт ссылается на то, что исполнительная документация датирована периодом март-июль 2021 года. Однако, в указанный период ни АОСР, ни формы КС-2, КС-3 истцу ответчиком не направлялись, а были направлены лишь спустя 10 месяцев - 18.05.2022, когда у истца и ответчика уже не было доступа на объект, в связи с расторжением договора подряда со стороны заказчика (ООО «Порт «Вера»). Акты освидетельствования скрытых работ (далее - АОСР) должны были быть подписаны со стороны заказчика - ООО «Порт «Вера», о чем свидетельствуют соответствующие графы в форме актов и сложившаяся практика по приемке работ в рамках договора подряда от 05.11.2020 № 7, со стороны истца и со стороны ответчика. Представленные ответчиком АОСР подписей со стороны ООО «Порт «Вера» не содержат, со стороны ЗАО «ПО «Спецавтоматика» не подписаны. Согласно представленного третьим лицом - ООО «Порт Вера» Общего журнала работ №1, последние работы  на объекте датированы 28.01.2021. Указывает на наличие акта сверки взаимных расчетов, который подтверждает переплату истцом по договору подряда от 05.11.2020 № 7 на сумму 2 707 916 руб. 52 коп., что охватывает период якобы имевшего места выполнения работ. Кроме того, истец полагает, что договор подряда от 03.11.2020 №523PV-102020C является зеркальным по отношению к спорному договору подряда от 05.11.2020 № 7. В связи с чем ссылается на платежное поручение от 07.07.2022 № 179 о возврате авансового платежа на сумму 2 618 681 руб. 92 коп. по договору подряда от 03.11.2020 №523PV-102020C. Считает, что возврат аванса истцом третьему лицу был произведен по причине того, что работы не были выполнены.

К судебному заседанию от ООО «Порт Вера» поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва третье лицо указало, что ответственность за неподписание актов освидетельствования скрытых работ со стороны ЗАО «ПО «Спецавтоматика» не может быть возложена на ООО «Порт Вера». Тот факт, что ООО «Порт Вера» является заказчиком по первоначальному договору, не свидетельствует о возникновении у него обязанностей в рамках договора подряда от 05.11.2020 №7. Возврат авансового платежа ООО «Порт Вера», выполненный истцом по договору подряда от 03.11.2020 №523PV-102020C, не означает факт невыполнения работ ООО «Стройтехника» по договору от 05.11.2020 №7.

Ответчик отношение к апелляционной жалобе не выразил, отзыв на неё не представил.

Истец  и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Порт Вера» дал пояснения суду об отсутствии обязанностей ООО «Порт Вера» подписания исполнительной документации, поскольку основной заказчик не является стороной по спорному договору, поддержал свои возражения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.11.2020 между ЗАО «ПО «Спецавтоматика» (генподрядчик) и ООО «Стройтехника» (субподрядчик) заключен договор подряда № 7.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ, указанных в Календарном плане производства работ на объекте: Корректировка проекта «Железнодорожное обеспечение Угольного морского терминала грузооборотом 20,0 млн тонн/год в районе м. Открытый - «Порт «Вера» с примыканием к железнодорожной инфраструктуре общего пользования линии Смоляниново - Дунай Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.05.2021 № 1  определен с 08.11.2020  по 30.06.2021.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляла сумму 21 612 538 руб. 92 коп.

Дополнительным соглашением от 01.05.2021  № 1 увеличена цена договора за счет дополнительных работ на сумму 5 666 376  руб., в соответствии с пунктом 2.2 договора.

Дополнительным соглашением от 12.05.2021 № 2 внесены изменения в пункт 3.1 договора, цена договора составила 14 445 312 руб.12 коп.

Порядок оплаты определен сторонами договора следующим образом: В соответствии с пунктом 3.4 истцом должен был быть произведен авансовый платеж на сумму 7 089 741 руб. 18 коп.  Дальнейшая оплата должна осуществляться по мере выполнения сдачи работ за фактически выполненные ответчиком и принятые истцом объемы работ на основании подписанных форм КС-2, КС-3.

Во исполнение взятых на себя обязательств ЗАО ПО «Спецавтоматика» перечислило ООО «Стройтехника» денежные средства: платежным поручением от 18.11.2020 №282 - 7 089 741 руб.18 коп., платежным поручением от 30.12.2020 №329 - 3 889 233 руб. 89 коп., платежным поручением от 29.03.2021 № 57 - 2 713 804 руб., платежным поручением от  01.06.2021  № 113 - 1 740 426  руб., платежным поручением от 01.02.2021 № 116 - 651 000 руб., платежным поручением от 04.08.2021  № 171 - 100 000 руб. на основании выставленных субподрядчиком счетов. Общая сумма внесенных средств составила 16 184 205 руб. 07 коп.

Субподрядчиком частично выполнены работы, что подтверждается  справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2020 №1 на сумму 5 556 104 руб. 40 коп., и к ней актами о приемке выполненных работ от 17.12.2020 №1-1 на 4 445 461 руб. 20 коп., от 17.12.2020 №1-2 на 1 110 643 руб. 20 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.01.2021 №2 на сумму 3 795 434  руб.  40 коп. и к ней актами о приемке выполненных работ от 21.01.2021 №2-1 на 2 476 862 руб. 40 коп., от 21.01.2021 №2-2 на 1 318 572 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.05.2021 №1 на сумму 1 740 426  руб.  55  коп. и к ней актами о приемке выполненных работ от 18.05.2021 №1-1 на 174 993  руб. 26 коп., от 18.05.2021 №1-2 на 1 385 855 руб. 50 коп., от 18.05.2021 №1-3 на 51 087 руб. 13 коп., от 18.05.2021 №1-4 на 128 490 руб. 66 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.05.2021 №3 на сумму 2 384 323   руб.  20  коп. и к ней актами о приемке выполненных работ от 18.05.2021 №3-1 на 2 384 323 руб. 20  коп. Всего субподрядчиком выполнены и генподрядчиком приняты на основании подписанных форм КС-2, КС-3 работы на общую сумму 13 476 288 руб. 55 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, за период 01.01.2021 по 31.12.2021 сумма неотработанной ООО «Строитехника» оплаты составляет 2 707 916 руб. 52 коп.

Письмом от 25.05.2022 исх. № 52  истец уведомил ответчика о расторжении договора в соответствии с пунктом 16.2 договора в связи с нарушением срока выполнения работ (получено 06.06.2022 согласно отчету об отслеживании по номеру почтового идентификатора.

В соответствии с пунктом 16.4 договора с момента получения указанного выше уведомления Договор считается расторгнутым.

В силу пункта 16.5 договора, при досрочном прекращении договора ООО «Стройтехника» обязано в течение 3 календарных дней передать ЗАО ПО «Спецавтоматика» по акту результат незавершенных работ, а также всю документацию, связанную с выполнением работ; в течение 5 рабочих дней возвратить истцу в полном объеме предоставленный аванс за вычетом неоплаченной стоимости фактически и надлежаще выполненных ООО «Стройтехника» работ, согласованных с ЗАО ПО «Спецавтоматика».

Письмом от 20.06.2022 на адрес электронный почты, что в соответствии с пунктом 18.4 договора признается надлежащим отправлением, и ценным письмом с описью вложения от 20.06.2022 ЗАО ПО «Спецавтоматика» направило в адрес ООО «Стройтехника» претензию, с требованиями о возврате неотработанной суммы 2 707 916 руб. 52 коп., и о выплате неустойки в соответствии с пунктом 15.7 договора.

Однако, ответ на претензию не получен, требование претензии не исполнено, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

По условиям пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 721 ГК РФ, выполняемые подрядчиком работы должны соответствовать условиям контракта либо при отсутствии таких условий обычно предъявляемым к сходным работам положениям о качестве.

На основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт заявления заказчиком одностороннего отказа от договора, а также его обоснованность сторонами не оспаривается. Соответственно, правоотношения сторон по договору прекращены.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем, стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из смысла названных норм следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

При таких обстоятельствах, исследованию подлежат факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца (сбережение суммы аванса в размере, превышающем стоимость фактически выполненных работ); отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств (отсутствие эквивалентного встречного предоставления в виде выполненных работ на сумму полученного аванса); размер неосновательного обогащения (разница между суммой полученного аванса и стоимостью выполненных работ).

По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком получение им денежных средств по спорному договору от истца в размере 16 184 205 руб. 07 коп.

В спорной ситуации, истец, принявший работы субподрядчика без замечаний и оплатив их в полном объеме, фактически заявляет возражения относительно соответствия объема выполненных ответчиком работ.

В подтверждение обстоятельства несоответствия объема выполненных работ ответчиком в рамках спорного договора, истец представил подписанные между сторонами акты по форме КС-2, справки формы КС-3, согласно которым работы выполнены на общую сумму 13 476 288 руб. 55 коп.

Между сторонами возник спор относительно оставшейся части аванса, истец указывает, что работы на сумму 2 707 916 руб. 52 коп. ответчиком не выполнены. Ссылается на подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 по 31.12.2021, которым подтверждается факт того, что переплата истцом по договору составила 2 707 916 руб. 52 коп.

Ответчик, в свою очередь, факт наличия задолженности не оспаривает, возражает относительно суммы задолженности, заявляет о фактическом выполнении им работ на сумму 2 100 559 руб. 43 коп.

В обосновании свих возражений ссылается на сопроводительное письмо от  18.05.2022, которым в адрес истца направлялся комплект документации (акты освидетельствования скрытых работ, формы КС-2 КС-3), в том числе справка формы КС-3 №2 на сумму 1 857 376 руб. 33 коп. и к ней акты форм КС-2 №2.1 на сумму 609 994 руб. 44 коп., №2.2 на сумму 386 006 руб. 22 коп., №2.3 на сумму 861 375 руб. 67 коп.; справка формы КС-3 №4 на сумму 243 183 руб.10 коп. и к ней акт формы КС-2 №4 на сумму 243 183 руб.10 коп. Кроме того, был направлен комплект исполнительной документации. Общая сумма работ по данным документам составила 2 100 559 руб. 43 коп.

Согласно материалам дела истец письмом от 22.05.2022 №51 отказал в приемке данных работ по причине наличия замечаний в исполнительной документации, что противоречит перечисленным в письме 18.05.2022 документам.

В письме от 14.03.2022 исх.№19, истец настаивает на том, что работы по исполнительной документации были выполнены с замечаниями, которые, согласно письму от 28.03.2022 исх.№30 в установленный в предыдущем письме срок не были устранены.

Между тем, истец не пояснил, каким образом указанные замечания препятствовали принятию работ, выполненных ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции истец правом на проведение судебной экспертизы на предмет установления объемов, качества и стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ, предоставленным статьей 82 АПК РФ, не воспользовался, что относит на него в силу статьи 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан приступить к его приемке.

Поскольку истец, получив комплект документации (АОСР, формы КС-2 КС-3) и исполнительной документации на 2 100 559 руб. 43 коп., в нарушение статьи 753 ГК РФ не организовал приемку выполненных работ, мотивированных возражений по нему не заявил, и доказательств невозможности использования результата работ не представил, работы в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми истцом.

Сопоставив имеющуюся в деле документацию, проверив расчетную составляющую, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности выполнения ответчиком работ по спорному договору на сумму 2 100 559 руб. 43 коп.

Доказательства, свидетельствующие о завышении субподрядчиком объема выполненных работ, истцом не представлены.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.01.2013 N ВАС-17422/12 при отказе заказчика от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (статья 715 ГК РФ) он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора, в соответствии с правилом статья 717 ГК РФ.

Возражения истца относительно необоснованного вывода суда первой инстанции о фактическом выполнении работ ответчиком на основании односторонних документов, апелляционной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

В свою очередь, само по себе неподписание актов выполненных работ в отсутствие доказательств обнаружения в результате работ недостатков, исключающих возможность его использования для указанной в договоре цели, которые не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, исходя из положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ не освобождают истца от приемки и оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

В рассматриваемом случае, истец, уклоняясь от приемки фактически выполненных ответчиком в рамках договора работ, каких-либо доказательств, подтверждающих их некачественность, не представил, равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении спорных работ иными лицами.

При таких обстоятельствах, односторонние акты выполненных работ признаны судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством фактического выполнения ответчиком работ по договору на сумму 2 100 559 руб. 43 коп. Объем, стоимость, качество выполненных истцом работ истцом документально не опровергнуто.

Доводы жалобы о неподписании АОСР со стороны основного заказчика (ООО «Порт Вера»), апелляционным судом не принимаются, поскольку договор подряда от 05.11.2020 № 7 не предусматривает данного обязательства.

Кроме того, между  ООО «Стройтехника» и ООО «Порт Вера» отсутствуют договорные отношения.

Утверждения истца о том, что договор подряда от 03.11.2020 №523PV-102020C является зеркальным по отношению к спорному договору подряда от 05.11.2020 № 7, апелляционным судом признаются необоснованными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 706 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

По смыслу названной правовой нормы отношения генподрядчика с субподрядчиками являются самостоятельными, возникают в связи со сдачей работ и прекращаются в связи с их оплатой.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

С учетом суммы полученного субподрядчиком от генподрядчика, задолженность ответчика перед истцом составила 607 357 руб. 09 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 666 147 руб. 46 коп., начисленной с 14.06.2022 по 14.02.2023 и с 15.02.2023 в размере 0,1% по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 16.5 договора, при досрочном прекращении договора ООО «Стройтехника» обязано в течение 3 календарных дней передать ЗАО ПО «Спецавтоматика» по акту результат незавершенных работ, а также всю документацию, связанную с выполнением работ; в течение 5 рабочих дней возвратить истцу в полном объеме предоставленный аванс за вычетом неоплаченной стоимости фактически и надлежаще выполненных ООО «Стройтехника» работ, согласованных с ЗАО ПО «Спецавтоматика».

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 06.06.2022.

Согласно пункту 15.7 договора, за просрочку возврата денежных средств, когда такой возврат предусмотрен договором, ответчик по требованию истца уплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Осуществив самостоятельный расчет неустойки исходя из установленной суммы неосвоенного аванса, суд первой инстанции признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере неустойки 149 409 руб. 84 коп., начисленной за период с 14.06.2022 по 14.02.2023.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Расчет суда первой инстанции и методика исчисления проверены судом апелляционной инстанции и признаются верными.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Правомерность требований истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 15.02.2023 по день фактической оплаты долга, подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 65 Постановления N 7, следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

За период с 15.02.2023 и по 05.12.2023 (день вынесения решения суда) размер неустойки составила 178 562 руб. 98 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что присужденная сумма неустойка, подлежащая указанию в резолютивной части решения, исчисленная на дату вынесения решения и подлежащая взысканию составит 327 972 руб. (149 409, 84 + 178 562,98).

Правильность арифметического расчета судом первой инстанции суммы неустойки судом апелляционной инстанции проверена и ответчиком не оспорена.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о необходимости применения судом статьи 333 ГК РФ не заявлял, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.

Таким образом, по результатам апелляционного пересмотра дела коллегией проверены и отклонены приведенный фондом в жалобе доводы по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2023  по делу №А51-12074/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева

 

И.С. Чижиков