﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29396/2019

02 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:  

от истца: представитель Д.В. Евдокимов по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика: представитель Ю. Ч.-С. Ли по доверенности от 26.08.2019;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2696/2020)  ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу № А56-29396/2019 (судья Коросташов А.А.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геосервис»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по инвестиционной деятельности»

3-е лицо:  Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геосервис» (далее – ООО «Геосервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее - Предприятие, ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности») о взыскании 2370000 руб. задолженности по контракту от 27.11.2018 № 257/Р/ЗГУ (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал указанное решение в апелляционном порядке, просил его отменить, в иске отказать по доводам, изложенным в жалобе.

Податель жалобы указывает на то, что результатом выполнения работ по изготовлению технического плана здания, сооружения, помещения является изготовленный технический план по форме, установленной:

- приказом Министерства экономического развития РФ от 18.12.2015 №953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, составе содержащихся в ней сведений» и сдержать сведения, предусмотренные статьей 24 Федерального закона от 13.06.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Ответчик ссылается на то, что 09.11.2018 в УФАС по Санкт-Петербургу (вх. №28159/18 от 09.11.2019) истец подал жалобу на действия закупочной комиссии организатора торгов ответчика, оспаривая решение закупочной комиссии Организатора торгов о допуске к участию в закупке собственной заявки. Между тем, ответчик отмечает, что каких-либо специальных требований к документам, содержащим сведения о цепочке собственников, включая бенефициаров, в информационной карте документации не содержалось, таким образом, закупочная комиссия ответчика обоснованно приняла решение о допуске к участию в закупке заявки истца, и подтверждением того является решение УФАС от 21.11.2018 по жалобе №Т02-437/18.

21.12.2018 ответчиком в адрес истца было направлено письмо, которым он отказывает в принятии работ и подписании акта ввиду того, что отчет носит поверхностный, неинформативный характер, а также выполнен не в полном объеме и подписан ненадлежащим лицом.

Подтверждением ненадлежащего исполнения работ по первому этапу контракта является экспертное заключение от 27.02.2019 №27-02/2019-1 (экспертиза результатов выполнения комплекса работ по техническому консультированию и регистрации прав в отношении объектов движимого имущества).

По мнению ответчика, подача жалобы в УФАС истцом на самого себя был сделан намеренно, с целью неисполнения контракта, а также в отсутствие интереса в заключении и в дальнейшем исполнении контракта.

Податель жалобы ссылается на то, что заказчику не были предоставлены на электронном носителе технические планы по 24 объектам, подписанные электронной цифровой подписью кадастрового инженера, наличие ЭЦП на электронном документе является надлежащим доказательством выполнения работ, как то предусмотрено пунктом 5.3 контракта, согласно которому заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ… в течение 5 рабочих дней после предоставления подрядчиком технической документации … на каждый из 24 объектов в соответствии с требованиями пункта 2 «Перечня работ» Технического задания и подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ.

Выводы суда первой инстанции о том, что недостатки являются незначительными и устранимыми, а также что они не препятствуют приемке и оплате фактически оказанных по первому и второму этапам услуг ответчиком, по мнению последнего, являются ошибочными.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен проект мирового соглашения, подписанный со стороны истца и направленный ответчику письмом от 11.03.2020 №171 (вх. № 308 от 11.03.2020) для рассмотрения и подписания.

Суд апелляционной инстанции приобщает указанный проект мирового соглашения к материалам дела в качестве доказательства исчерпания попыток истца по урегулированию вопроса мирным путем.

Ответчик в судебном заседании доводы жалобы поддержал, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости надлежащим образом выполненных в рамках контракта (в соответствии с условиями контракта) работ, а также о привлечении в порядке статей 55.1, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле специалиста из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу для дачи пояснений о возможности постановки на кадастровый учет движимого имущества на основании представленных технических планов, изготовленных на бумажном носителе, в отсутствие электронного документа и не подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план.

Апелляционный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

С учетом представленных в материалы дела достаточных доказательств для принятия законного решения, апелляционный суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказать. Кроме того, вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции считает правомерным, в связи с чем указанный довод ответчика подлежит отклонению. 

При этом, апелляционный суд учитывает то, что в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца об экспертизе. Ознакомление ответчика с выводами в решении суда  и изменение в связи с этим правовой позиции относительно необходимости проведения экспертизы не является основанием для ее назначения. Соответствующим правом в суде первой инстанции ответчик не воспользовался.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове в качестве специалиста из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В настоящем деле у суда апелляционной инстанции отсутствует необходимость в разъяснении каких-либо вопросов относительно порядка постановки имущества на кадастровый учет, так как такой порядок нормативно урегулирован, а правоприменение к области специальных познаний, для реализации которых необходим специалист, для арбитражного суда не относится. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен контракт от 27.11.2018 № 257/Р/ЗГУ на выполнение комплекса работ по техническому консультированию и регистрации прав в отношении объектов движимого имущества (далее - контракт), по которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по техническому консультированию и регистрации прав в отношении объектов движимого имущества (далее – работа) на объекты заказчика в соответствии с перечнем объектов (приложение №1), в соответствии с условиями технического задания (приложение №2).

Заказчик обязуется принять работу, выполненную согласно пункту 1.1 контракта и произвести оплату в соответствии с контрактом (пункт 1.2).

Работа выполняется с использованием материалов, оборудования, силами и средствами подрядчика (пункт 1.3).

Сроки, перечень и состав работ определены техническим заданием (приложение №2), из содержания которого следует, что работы подлежат выполнению в 3 этапа (пункт 2.1.3).

1 этап: подготовка правового заключения о возможности регистрации права: анализ нормативной базы применительно к мероприятиям по постановке объектов движимого имущества на кадастровый учет; организация сбора, анализа и обобщения документов, подтверждающих соответствие существующих объектов нормам и требованиям действующего законодательства; юридический и фактологический анализ информации, представленной заказчиком в отношении объектов; общий анализ судебной практики по признанию объектов недвижимым имуществом; подготовка плана мероприятий по постановке объектов недвижимого имущества на учет (срок - 5 дней).

2 этап: определение технических характеристик объектов, в том числе:

- подготовка и направление в адрес уполномоченных органов власти запросов о наличии документов, подтверждающих соответствие объектов требованиям действующего законодательства (2.1.);

- выполнение работ по изготовлению технического плана здания, сооружения, помещения, необходимого для постановки на государственный кадастровый учет объекта и регистрации права на него (2.2.);

- технический план должен быть заверен подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего данный план. Результатом выполнения работ по изготовлению технического плана здания, сооружения, помещения является изготовленный технический план по форме, установленной Приказом Минэкономразвития РФ от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» (Приказ № 953) и содержать сведения, предусмотренные статье 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Закон о регистрации) (2.3);

- выполнение работ по изготовлению поэтажных планов и ведомостей помещений (2.4.).

Срок – 15 дней.

3 этап: подготовка и изготовление документации, необходимой для регистрации 

права собственности Российской Федерации и хозяйственного ведения ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности»:

- формирование необходимого пакета документов для постановки на государственный кадастровый учет объектов недвижимости и регистрации права собственности Российской Федерации на них;

- подготовка и подача заявления для постановки на государственный кадастровый учет объектов недвижимости и права собственности Российской Федерации на них;

- получение выписок из ЕГРН о регистрации права собственности и передача их заказчику.

Результатом выполнения работ по сопровождению процедуры постановки на государственный кадастровый учет объектов недвижимости и регистрации права собственности на них является получение выписки из ЕГРН согласно установленным требованиям Закона о регистрации.

Срок 10 дней на регистрацию права собственности Российской Федерации (с даты передачи исполнителю доверенности), 10 дней на регистрацию права хозяйственного ведения Предприятия (с даты передачи исполнителю доверенности и документов об оплате государственной пошлины).

Стоимость работ по контракту составляет 3950000 руб. (пункт 5.1).

Заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ в соответствии с требованиями пункта 1. «Перечня работ» Технического задания по контракту в размере 30% от стоимости работ по контракту в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ (пункт 5.2).

Заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ в размере 30% от стоимости работ по Контракту в течение 5 рабочих дней после предоставления подрядчиком технической документации (технических планов, поэтажных ведомостей, технических планов) на каждый из 24 объектов в соответствии с требованиями пункта 2 «Перечня работ» Технического задания и подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ (пункт 5.3).

Заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ по контракту в соответствии с требованиями пункта 3 «Перечня работ» Технического задания по контракту в размере 40% от стоимости работ по контракту в течение 5  рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ и передачи подрядчиком заказчику выписок из ЕГРН о постановке на кадастровый учет каждого из 24 объектов движимого имущества, указанных в приложении №1 к настоящему контракту. Заказчик оплачивает фактически выполненные подрядчиком работы, пропорционально количеству объектов, успешно поставленных на учет. Результатом выполненных работ по данному пункту является получение выписки из ЕГРН согласно установленным требованиям Закона о регистрации, в соответствие с пунктом 3 «Перечня работ» Технического задания. Оплата за фактически выполненные работы будет производиться равными частями за каждый поставленный на учет объект с полученной на него выпиской из ЕГРН в размере 0,01666667 от стоимости контракта (пункт 5.4).

Окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных по контракту работ в полном объеме (пункт 5.5).

Истец, во исполнение условий контракта, выполнил согласованные сторонами работы, и ссылается на сдачу заказчику результата работ по первому и второму этапам.

В связи с тем, что ответчик указанные работы не оплатил, Общество направило Предприятию соответствующую претензию от 20.02.2019 с требованием об оплате долга.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму долга не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу положений статей 309, 721, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации качество и объем услуг должны соответствовать условиям договора, а также иным обязательным требованиям к качеству и безопасности, предусмотренным для услуг данного рода законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами органов государственной власти Российской Федерации, отвечать требованиям действующих государственных стандартов, санитарных норм, ведомственных приказов и других нормативных актов.

Как верно установлено судом первой инстанции, письмом от 07.12.2018 истец направил ответчику отчет по 1 этапу работ – правовое заключение о возможности государственного кадастрового учета и регистрации прав. Отчет получен заказчиком 10.12.2018.

Ответчик письмом от 12.12.2018 направил в адрес истца отказ от приемки выполненных работ, ссылаясь на подписание отчета о выполненных работах ненадлежащим лицом, на ненадлежащую форму документа, поскольку направлен в электронном виде, а также на отсутствие акта сдачи-приемки выполненных работ.

Между тем, истец, не согласившись с предъявленными ответчиком требованиями, повторно письмом от 14.12.2018 направил в адрес последнего отчет, указав на то, что условиями спорного контракта не ограничено право на электронный документооборот, электронный образ документа заверен усиленной электронной цифровой подписью в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и направлен на адрес электронной почты, установленный письмом от 29.11.2018 № АМ-919 для официальной переписки. 

Кроме того, в адрес заказчика направлена доверенность на представителя ООО «Геосервис», подписавшего отчет, а также акт №1 сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату от 14.12.2018 № 81.

Ответчик письмом от 21.12.2018 направил в адрес истца мотивированный отказ от приемки результата работ по 1 этапу,  указав на то, что отчет носит поверхностный, неинформативный характер, а также выполнен не в полном объеме и подписан ненадлежащим лицом. 

Заказчик ссылается на то, что исполнителем процитированы норма права без их соотношения с конкретными объектами, не дана правовая оценка ситуации, не произведен сбор необходимых документов, судебная практика проанализирована не всесторонне, отсутствует план мероприятий. Также заказчик указал, что выданная генеральным директором Конашевским П.Н. доверенность № 180115-02 от 15.01.2018 Рындиной Л.Б. не содержит полномочий на подписание отчета. По мнению ответчика, отчет должен быть утвержден генеральным директором.

Письмом от 11.01.2019 ответчик в адрес истца направил уведомление о предстоящей экспертизе в отношении результата выполненных работ по 1 этапу (отчет), о поручении производства экспертизы ООО «Капитал».

По результатам проведения данной экспертизы, ответчик письмом от 05.03.2019 направил исполнителю копию экспертного заключения ООО «Капитал» от 27.02.2019 № 27-02/2019-1 (экспертиза результатов выполненных работ по первому этапу), согласно которому работы по первому этапу не выполнены в полном объеме. 

Истец в письме от 21.03.2019 с содержащимися в данном заключении выводами и результатами не согласился, направил ответчику соответствующий отзыв.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что замечания заказчика носят оценочный характер и не могут быть основанием для отказа в принятии работ по первому этапу. Представленный Обществом отчет об оказанных по первому этапу спорного контракта услугах содержит анализ действующего законодательства и судебной практики на предмет возможности в судебном порядке признания объектов недвижимым имуществом и последующего признания на него соответствующих прав. Исполнителем указаны подлежащие применению нормы права, приведены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебные акты по конкретным делам, отмечены спорные моменты, определены признаки недвижимого имущества. Также исполнителем дана краткая характеристика объектов, отражены результаты натурного осмотра, на основании которого составлены схемы расположения объектов. По результатам работ исполнитель пришел к выводу о том, что объекты, поименованные в приложении к контракту, могут быть учтены как недвижимое имущество. Исполнителем даны письменные пояснения к плану мероприятий в целях реализации контракта (раздел 4 отчета). Приложениями к отчету являются схемы расположения объектов и план мероприятий.

Между тем, положения пункта 1.1 технического задания не исключают анализа нормативно-правовой базы посредством указания правовых норм. Исполнитель по результатам анализа пришел к выводу о том, что государственный кадастровый учет объектов и регистрация прав на них могут быть осуществлены после внесения изменений в сведения реестра федерального имущества и указания каждого объекта в качестве недвижимого. 

Положения пункта 1.2 технического задания не содержат конкретного перечня документов, сбор и анализ которого необходимо произвести исполнителю. Истцом фактически осуществлены сбор, анализ и обобщение полученной информации в виде выработки перечня организаций, возможно обладающих требуемой информацией, и направления в их адрес соответствующих запросов, а также анализа нормативно-правовых актов, содержащихся в публичном доступе.

В силу пункта 1.3 технического задания истец произвел анализ переданной ответчиком документации, а также фактологический анализ данных по каждому переданному в работу объекту. Истцом систематизированы предоставленные ответчиком данные по объектам, осуществлено натурное обследование объектов на местности, по результатам которого, соответствующие требованиям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты недвижимости нанесены на ортофото основу и представлены в отчёте в виде схем расположения объектов на местности. Предоставление сведений и анализ в отношении каждого объекта в отдельности условиями пунктом 1.1-1.5 технического задания не предусмотрены.

Во исполнение пункта 1.4. технического задания для целей реализации контракта и подготовки заключения о возможности государственного кадастрового учёта и регистрации прав истцом проанализирована «положительная» судебная практика. Как указал истец, включение в отчет «отрицательной» судебной практики не отвечало бы целям контракта, в связи с чем данная практика к отчетным материалам приобщена не была. Поскольку из буквального содержания пункта 1.4. технического задания не следует обязанности исполнителя включать в отчет «отрицательную» судебную практику, а также в отсутствие доказательств тому обстоятельству, что на основании проанализированной истцом судебной практики не представляется возможным оценить возможные риски, доводы Ответчика об одностороннем анализе судебной практики нельзя признать убедительными. 

Вопреки указанию Ответчика на отсутствие в отчете плана мероприятий, указанный в пункте 1.5 технического задания план мероприятий был включен в состав отчета и являлся его приложением. 

Суд первой инстанции верно указал на то, что доводы ответчика о необходимости подписания отчета генеральным директором Общества основаны на ошибочном толковании положений статей 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, пришел к правильному выводу о том, что из заключения ООО «Капитал» от 27.02.2019 №27-02/2019-1 не представляется возможным установить, какие именно условия (пункты) технического задания не выполнены Обществом или выполнены ненадлежащим образом.

Ссылки ответчика на то, что подтверждением ненадлежащего исполнения работ по первому этапу контракта является экспертное заключение от 27.02.2019 №27-02/2019-1 (экспертиза результатов выполнения комплекса работ по техническому консультированию и регистрации прав в отношении объектов движимого имущества), также признаны апелляционным судом необоснованными.

Эксперт по существу заключения дает рекомендации по изменению структуры технического задания, являющегося неотъемлемой частью спорного контракта. 

По мнению эксперта, техническое задание не в полной мере соответствует логике выполнения работ. Эксперт делает выводы о том, что работы, которые согласно техническому заданию относятся ко 2 этапу работ, а именно «подготовка и направление в адрес уполномоченных органов власти запросов о наличии документов, подтверждающих соответствие существующих объектов нормам и требованиям действующего законодательства» (пункт 2.1 Технического задания), «выполнение работ по обследованию нежилых зданий и осуществление обмеров объектов», необходимо включить в состав I этапа работ.

Как установлено судом первой инстанции, эксперт, самостоятельно изменив содержание и объемы согласованных сторонами в первом этапе технического задания видов работ, пришел к выводу о том, что указанные им виды работ исполнителем не выполнены, в то время, как данные работы подлежали выполнению в рамках 2 этапа технического задания. Следовательно, эксперт дает заключение, в том числе по работам, выполняемым во II этапе, что не являлось предметом исследования.

Кроме того, объектом исследования является правовое заключение в форме отчета, в то время как эксперт Карпова Т.В., исходя из приложенных к заключению документов, является кадастровым инженером и уполномочена на производство строительно-технических и землеустроительных экспертиз.

Соответственно, заключение ООО «Капитал» представляет собой мнение специалиста, кадастрового инженера, относительно надлежащего порядка исполнения спорного контракта в целом. Ненадлежащего качества оказанных исполнителем услуг по первому этапу технического задания данное заключение не подтверждает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заказчику надлежащим образом оказаны услуги, предусмотренные первым этапом технического задания.

Истец, письмом от 24.12.2018 (входящий номер № 1559 от 24.12.2018) в адрес ответчика были направлены документы по второму этапу: акт № 2 сдачи-приемки работ, счет на оплату № 82 от 20.12.2018, техническая документация согласно перечню объектов, установленных контрактом.

Из материалов дела следует, что ответчик письмом от 11.01.2019 заявил мотивированный отказ от приемки работ по второму этапу, указав, в том числе на отсутствие двустороннего акта приемки первого этапа, а также наличии недостатков в представленной по второму этапу документации. Так, в отношении объектов №№ 3,6,7,9,11,15,17 (согласно Приложению № 2 к контракту) акты ввода в эксплуатацию и иные, предусмотренные действующим законодательством документы, необходимые для уточнения их технических характеристик и последующего обеспечения государственного кадастрового учета, получены не были; технические планы, представленные в форме электронных документов, не содержат файлов усиленной электронно-цифровой подписи кадастрового инженера, необходимость которой в составе технического плана установлена требованиями действующего законодательства. Представленный технический план по объекту № 11 – столовая на 440 посадочных мест, общей площадью 1963,7 кв.м, содержит техническую ошибку в заключении кадастрового инженера в части характеристик объекта.

Как указал исполнитель в письме от 18.01.2019, работы по второму этапу являются самостоятельными техническими работами, подлежащими сдаче-приемке по условиям контракта, отчетные материалы направлены письмом от 24.12.2018. 

Согласно требованиям технического задания результатом выполнения работ по второму этапу являются: технический план в формате *xml на электронном и бумажном носителе, поэтажный план, ведомость помещений на каждый объект.

Письмом от 28.02.2019 заказчик повторно указал на то, что результатом выполнения работ по изготовлению технического плана здания является технический план по форме, установленной Приказом № 953, содержащий сведения, предусмотренные статьей 24 Закона о регистрации, а в письме от 27.03.2019 заказчик указал на наличие отдельных недочетов в конкретных технических планах.

Требования к подготовке технического плана, в том числе документы, на основании которых технический план может быть подготовлен, установлены статьей 24 Закона о регистрации, форма технического плана и требования к его подготовке утверждены Приказом N 953; в силу части 12 статьи 24 Закона о регистрации технический план подготавливается в форме электронного документа и заверяется усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план; Согласно пунктам 21, 23 Приказа № 953 технический план подготавливается в форме электронного документа в виде XML-документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, и оформляется в виде файлов в формате XML, созданных с использованием XML-схем и обеспечивающих считывание и контроль представленных данных. Если договором подряда предусмотрена подготовка технического плана, в том числе на бумажном носителе, то технический план подготавливается дополнительно в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего такой план.

В соответствии с пунктом 2.3 технического задания к контракту (приложение №2), технический план необходимо заверить подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего данный план. Результатом выполнения работ по изготовлению технического плана здания, сооружения, помещения является изготовленный технический план по форме, установленной:

- приказом Министерства экономического развития РФ от 18.12.2015 №953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» и содержать сведения, предусмотренные статьей 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Суд первой инстанции верно указал на то, что поскольку из буквального содержания положений пункта 2.3 технического задания не следует иное, то переданные в качестве результата работ технические планы на бумажном носителе, заверенные подписью и печатью кадастрового инженера не противоречат требованиям пункта 23 Приказа № 953 и содержат все сведения, предусмотренные статьей 24 Закона о регистрации.

Суд первой инстанции подробно исследовал вопрос, является ли устранимым недостатком отсутствие заверения переданных в электронном виде технических планов усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, и с учетом пояснения сторон (ответчик данный факт не опроверг), установил, что данный недостаток является легко устранимым, и причинами, по которым до настоящего времени технические планы, представленные в электронном виде, не заверены кадастровым инженером, связанны исключительно с необоснованным уклонением заказчика от оплаты фактически выполненных работ.

Фактически исполнитель осуществляет удержание части результата работ до их оплаты заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных контрактом работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Удовлетворения исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в действительности у сторон имеется объективная возможность достичь соглашения о порядке заверения ранее переданных на CD-диске технических планов усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, в противном случае технические планы могут быть заверены усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в аналогичном порядке могут быть устранены недостатки отдельных технических планов, указанные заказчиком в письме от 27.03.2019, которые также являются незначительными и устранимыми, не препятствуют приемке и оплате фактически оказанных по первому и второму этапам услуг.

Между тем, работы в рамках третьего этапа не могут быть исполнены истцом ввиду того, что письмом от 26.11.2018 исполнитель запросил у заказчика, в том числе доверенность на представление интересов заказчика по вопросам оформления, государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, которая заказчиком предоставлена не была, а в отсутствие данной доверенности выполнить согласованные сторонами в рамках третьего этапа работы  не представляется возможным.

Как указал Истец, в результате трехстороннего совещания между ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности», МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и Обществом было принято решение о том, что регистрационно-учетные действия в отношении объектов уполномочены осуществлять сотрудники заказчика. Указанные доводы соответствуют содержанию письма Росимущества от 26.07.2018 № РБ-03/24745.

Как следует из материалов дела и верно указал суд первой инстанции, последующая регистрация прав на объекты по независящим от Общества причинам планируется силами самого Предприятия, однако указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии потребительской ценности оказанных услуг, а равно о праве заказчика их не оплачивать. 

Вместе с тем, оплата фактически оказанных услуг не освобождает исполнителя от обязанности по устранению отдельных недостатков применительно к положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 2370000 руб. долга в рамках спорного контракта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу № А56-29396/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 В.А. Семиглазов