ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4316/2022

г. Вологда

01 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от муниципального казенного учреждения Заполярного района «Северное» директора ФИО2, от закрытого акционерного общества «СПИНОКС» представителя ФИО3 по доверенности от 01.07.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения Заполярного района «Северное» и закрытого акционерного общества «СПИНОКС» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2023 года по делу № А05-4316/2022,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение Заполярного района «Северное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «СПИНОКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 625018, 

<

...>; далее – Общество) о расторжении муниципального контракта на выполнение генподрядных работ от 29.12.2012 № 0184300000412000378-0071785-02 по строительству объекта: «Строительство очистных сооружений производительностью 2500 куб. м в сутки в п. Искателей» и о взыскании                        172 295 650 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за период с 14.03.2019 по 19.05.2020.

Общество в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Учреждению о взыскании               3 909 725 руб. 94 коп. долга за дополнительные работы по муниципальному контракту от 29.12.2012 № 0184300000412000378-0071785-02; о взыскании       772 794 руб. 12 коп. затрат по эксплуатации теплоэнергетической установки на объекте; о признании незаконными действий Учреждения по списанию                       3 833 748 руб. 26 коп. резервного удержания по указанному муниципальному контракту на основании приказа от 18.07.2022 № 19-п по платежному поручению от 18.07.2022 № 3396 в счет начисленной неустойки за период с 14.03.2019 по 19.05.2020; о взыскании с Учреждения 3 833 748 руб. 26 коп. резервного удержания по указанному муниципальному контракту; при принятии решения в части определения действительного размера неустойки и случае ее удовлетворения о рассмотрении в судебном заседании вопроса о списании неустойки в случаях и порядке, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумму неустоек (пеней, штрафов), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (в редакции от 26 апреля 2020 года, 31 декабря 2021 года, 10, 23 марта 2022 года) (далее – Постановление № 783); о признании незаконными действий Учреждения по отказу в списании 12 195 395 руб.                84 коп. неустойки по решению Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2019 года по делу № А05-921/2019 по муниципальному контракту от 29.12.2012 № 0184300000412000378-0071785-02 за период с 02.10.2015 по 13.03.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие Заполярного района «Севержилкомсервис»             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 166004, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; далее – Предприятие).

Решением от 15 июня 2023 года судом расторгнут муниципальный контракт на выполнение генподрядных работ по строительству объекта: «Строительство очистных сооружений производительностью 2500 куб.м. в сутки в п. Искателей» от 29.12.2012 № 0184300000412000378-0071785-02; первоначальный иск Учреждения удовлетворен частично на сумму                                17 229 565 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск Общества удовлетворен частично на сумму                     3 981 152 руб. 94 коп., в том числе 3 909 725 руб. 94 коп. долга, 30 108 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, 41 319 руб. в возмещение расходов на экспертизу, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Путем зачета удовлетворенных судом требований по первоначальному и встречному искам окончательно с Общества в пользу Учреждения взыскано 13 248 412 руб. 06 коп. Этим же решением суда с Общества в доход федерального бюджета взыскано 17 412 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда в части признания судом наличия обоюдной вины сторон в нарушении срока выполнения работ по контракту и удовлетворения встречных исковых требований Общества не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Общества отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что вины заказчика в просрочке выполнения работ Обществом после 13.03.2019 не имеется и выполнение предыдущего объема работ не может вызвать просрочку выполнения работ с 14.03.2019 по 19.05.2020. Считает, что экспертное заключение от 17.03.2013 № 042-04-00001 не соответствует объективной действительности и судом дана ненадлежащая оценка данному экспертному заключению, в связи с этим, по мнению апеллянта, выводы суда о том, что выполненные дополнительные работы Обществом подлежат оплате, являются необоснованными. В дополнении к жалобе Учреждение указывает на то, что, выполняя работы сверх предусмотренных договором объемов, Общество не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства заказчика по их оплате. Полагает, что нарушение Обществом порядка, предусмотренного статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лишает его в последующем требовать от заказчика оплаты дополнительных работ. Кроме того, в дополнении к жалобе апеллянт отмечает, что Обществом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих неотложный характер дополнительных работ, невыполнение которых грозило бы годности и прочности объекта либо возникновением чрезвычайной ситуации. 

Общество с решением суда также не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Выражает несогласие с выводами суда о том, что Учреждение на законных основаниях начислило неустойку за период со 14.03.2019 по 19.05.2020 в сумме                        176 129 398 руб. 28 коп. и о правомерности зачета стоимости выполненных Обществом работ на сумму 3 833 748 руб. 26 коп. в счет уплаты неустойки до момента определения действительного размера неустойки. В жалобе Общество указывает, что размер неустойки определенной решением суда является несправедливым и необоснованно завышенным относительно виновности Общества в этом периоде, что привело к неосновательному обогащению Учреждения и нарушает компенсационный характер неустойки. Кроме того, по мнению подателя жалобы, при определении действительного размера неустойки суд не в должной мере принял во внимание факт того, что в настоящее время объект введен в эксплуатацию и выполняет свое функциональное назначение, отсутствуют какие-либо доказательства относительно убытков истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком. Общество полагает, что судом неверно определен период и размер действительной неустойки по муниципальному контракту и неправомерно отказано в остальной части встречных исковых требований, которые касались списания неустойки, а также требования Общества о признании незаконными действий Учреждения по отказу в списании неустойки по решению Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2019 по делу                                    № А05-921/2019. Также в жалобе указывает, что судом неправомерно отказано Обществу во взыскании затрат по эксплуатации теплоэнергетической установки на объекте в сумме 772 794 руб. 12 коп., так как материалами дела подтверждается, что Общество необоснованно несло расходы по содержанию объекта в период с 15.05.2019 по 19.05.2020.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов по мотивам, изложенным в отзывах на жалобы.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 по результатам открытого аукциона, проведенного в электронной форме, между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации муниципального района «Заполярный район» (Заказчик) и Обществом (Генподрядчик) заключен муниципальный контракт № 0184300000412000378-0071785-02 на выполнение генподрядных работ по строительству объекта «Строительство очистных сооружений производительностью 2500 куб. м в сутки в п. Искателей».

В соответствии с пунктом 2.1 контракта Генподрядчик обязуется выполнить собственными или силами привлеченных организаций весь комплекс работ по строительству объекта «Строительство очистных сооружений производительностью 2500 куб. м в сутки в п. Искателей» (далее – Объект), вводу в эксплуатацию Объекта с высоким качеством и в соответствии с техническим заданием (приложение 4), проектно-сметной документацией, соблюдая промежуточные сроки этапов работ и срок строительства Объекта, а Заказчик – обеспечить организацию строительства и приемку в эксплуатацию Объекта, а также принять и оплатить выполненные Генподрядчиком работы в соответствии с требованиями контракта, в пределах средств, фактически выделенных из бюджета муниципального района «Заполярный район».

Стоимость работ указана в пункте 3.2 контракта в размере                               406 765 354 руб. В том же пункте контракта определены лимиты финансирования на строительство объекта: на 2012 год – 37 113 400 руб.; на 2013-2015 годы – 369 651 954 руб.

Пунктом 3.6 контракта предусмотрено, что оплата выполненных Генподрядчиком работ производится в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований на текущий календарный год при наличии денежных средств на расчетном счете Заказчика; платежи производятся Заказчиком в соответствии с календарным графиком производства работ не позднее 30 дней с момента получения Заказчиком счета-фактуры и счета, при условии отсутствия у Заказчика замечаний к полученным документам.

В пункте 3.7 контракта стороны согласовали условие о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Согласно пунктам 4.1,4.2 контракта Генподрядчик обязуется выполнить работы (этапы работ) в соответствии с календарным графиком производства работ. В календарном графике производства работ указывается поэтапное описание выполняемых работ, их стоимость и сроки их выполнения.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 4.1 контракта: начало работ – в течение 30 дней с даты заключения контракта; окончание выполнения строительно-монтажных работ – не позднее 15.09.2015; ввод объекта в эксплуатацию – не позднее 01.10.2015. 

Согласно пункту 4.4 контракта датой окончания работ является дата подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если в процессе работы выявляется неизбежность получения отрицательных результатов или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, каждая из сторон вправе внести предложение о приостановлении работ, письменно уведомив об этом другую сторону в течение суток (пункт 4.5 контракта).

Как установлено пунктом 15.2 контракта, при нарушении срока ввода объекта в эксплуатацию после срока установленного контрактом и календарным графиком производство работ без уважительной причины Генподрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 15.6 контракта Генподрядчик вправе потребовать от Заказчика за задержку расчетов за выполненные работы неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) за каждый день задержки расчетов, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока расчетов.

В соответствии с пунктами 17.1, 17.2 контракта расторжение контракта допускается по решению суда по основаниям, которые являются существенными условиями контракта, в частности в случае систематического нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ, влекущего нарушение срока завершения работ, более чем на 30 дней.

Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации муниципального района «Заполярный район» (Заказчик), Обществом (Генподрядчик) и Учреждением (правопреемник Заказчика) заключено соглашение от 18.07.2014 № 004-2014у об уступке прав требования по контракту. По условиям этого соглашения с момента его заключения Учреждение приняло на себя все права и обязанности Заказчика по контракту.  

В соглашении от 18.07.2014 № 004-2014у отмечено, что на 21.07.2014 Заказчиком оплачены выполненные по контракту работы на сумму                                  156 348 475 руб. 44 коп., Генподрядчиком не выполнено работ на сумму                 250 416 878 руб. 56 коп.

В адрес Учреждения 15.05.2019 поступило письмо Общества                           от 15.05.2019 № ю-19/47 об окончании строительно-монтажных работ 14.02.2019 и о необходимости направления уведомления об окончании строительства объекта в Государственную инспекцию строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа (далее – Госстройжилнадзор НАО).

Письмом от 20.05.2019 №01-10-2/19-0-1 Учреждение сообщило Обществу, что для направления уведомления об окончании строительства в Госстройжилнадзор НАО Генподрядчику необходимо выполнить работы согласно пункту 3.4 муниципального контракта, а именно, произвести пуско-наладочные работы на холостом ходу согласно проектно-сметной документации, получение различных согласований.

Согласно протоколам устранения недостатков от 17.06.2019, 05.07.2019, 08.07.2019 Генподрядчик устранял выявленные недостатки работ.

Актом проверки законченного строительством объекта Госстройжилнадзор НАО от 19.09.2019 № 139-СН отказано в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Заказчиком в адрес Генподрядчика после получения акта проверки законченного строительством объекта Госстройжилнадзором НАО от 19.09.2019 № 139-СН с решением об отказе в выдаче Заказчику заключения о соответствии построенного Объекта проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, 23.09.2019 и 24.09.2019 направлены письма с требованием предоставить в кратчайшие сроки недостающую исполнительную документацию, подготовить справку о соответствии Объекта техусловиям: на присоединение к электросетям государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Нарьян-Марская электростанция» и телефонной связи Архангельского филиала Ростелекома, а также провести испытания технологических трубопроводов, с составлением соответствующей исполнительной документации и устранить замечания и внести изменения в проектно-сметную документацию, а также представить недостающую исполнительную документацию. 

Письмами от 25.09.2019, 21.10.2019, 06.11.2019 Общество сообщило Учреждению о направлении ранее по товарной накладной от 05.04.2017, а также повторной передаче в апреле, августе 2019 года недостающей исполнительной документации, а также, что выполнение пуско-наладочных работ под нагрузкой не входит в перечень работ по контракту, определило уполномоченного представителя.

Заказчиком 08.10.2019 в адрес Генподрядчика направлено письмо                    № 01-12-144/19-5-0 с требованием в срок до 14.10.2019 направить представителя Общества для устранения недостатков, указанных Госстройжилнадзором НАО в акте проверки.

Разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта выдано 19.05.2020. 

Претензией от 30.12.2020 Учреждение потребовало от Общества оплату неустойки в размере 176 129 398 руб. 28 коп., начисленной за период с 14.03.2019 по 19.05.2020 в связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ по контракту.

В ответе от 30.12.2020 на претензию Общество отказало в уплате неустойки, ссылаясь на то, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию поставлена в зависимость от действий Заказчика, ввод объекта по условиям контракта должен быть осуществлен в течение 15 дней после окончания строительно-монтажных работ (пункт 4.2 контракта), Общество закончило работы на объекте 14.02.2019, о чем уведомило Учреждение 15.05.2019 № ю-19/47.

Согласно акту выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 33 от 16.12.2021 стоимость выполненных работ по контракту составляет 390 260 834 руб. 56 коп.

Учреждение 27.12.2021 направило в адрес Общества соглашение о расторжении контракта по факту выполненных работ на сумму 390 260 834 руб. 56 коп. (письмо от 27.12.2021 № 01-20-55/21-0-0). 

В связи с отсутствием ответа Учреждение письмом от 13.01.2022                          № 01.1-15-4/22-0-0 повторно предложило подписать соглашение.

Письмом от 14.01.2022 № ю-22/2 Общество отказалось подписывать соглашение в редакции Учреждения, указало на необходимость внесения дополнений.

Предложения по изменению соглашения Учреждением частично удовлетворены, о чем изложено в письме Учреждения от 31.01.2022                       № 01.1-15-27/22-0-1, Учреждение направило 17.02.2022 данное письмо                        № 01.1-15-27/22-1-0, которое получено Обществом 09.03.2022.

Однако Обществом соглашение о расторжении контракта не подписано.

На основании пункта 3.7 контракта 18.07.2022 Учреждением произведено удержание стоимости выполненных Обществом работ в счет уплаты неустойки в размере 3 833 748 руб. 26 коп. (платежное поручение от 18.07.2022, приказ от 18.07.2022 № 19-П).

Поскольку соглашение о расторжении контракта сторонами не подписано, неустойка в размере 172 295 650 руб. 02 коп. Обществом не оплачена, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Общество в свою очередь обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Учреждения долга за дополнительные работы по контракту, затрат по эксплуатации теплоэнергетической установки на объекте, о признании незаконными действий Учреждения по списанию 3 833 748 руб. 26 коп. резервного удержания, о взыскании с Учреждения резервного удержания по контракту; о рассмотрении в судебном заседании вопроса о списании неустойки и о признании незаконными действий Учреждения по отказу в списании неустойки по решению суда от 31.08.2019 по делу № А05-921/2019.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные первоначальные и встречные исковые требования, счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При рассмотрении настоящего спора судом в порядке применения части 2 статьи 69 АПК РФ приняты во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела                   № А05-921/2019 по первоначальному иску Общества к Учреждению о взыскании 13 187 804 руб. 53 коп., в том числе 12 075 914 руб. 68 коп. долга по муниципальному контракту от 29.12.2012 № 0184300000412000378-0071785-02 и 1 111 889 руб. 85 коп. неустойки и по встречному иску Учреждения к Обществу о расторжении муниципального контракта от 29.12.2012                             № 0184300000412000378-0071785-02 и взыскании неустойки в размере                      500 041 666 руб.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2019 по делу № А05-921/2019, в установленный контрактом срок Общество работы не выполнило, объект в эксплуатацию не введен, соответствующий акт не подписан. На основании пунктов 4.2 и 4.4 контракта начало периода просрочки выполнения работ следует исчислять со 02.10.2015.

Также при рассмотрении дела № А05-921/2019 судом установлено, что на продолжительность периода просрочки выполнения работ повлияло несвоевременное согласование Учреждением изменений в проектную документацию по строительству наружных сетей газопровода. 

Таким образом, суд установил наличие обоюдной вины сторон в нарушении срока выполнения работ по контракту.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, как верно указал суд первой инстанции, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

За период с 02.10.2015 по 13.03.2019 (включительно) с Общества в пользу Учреждения взыскана неустойка в сумме 13 529 964 руб. 35 коп.

За период с 02.10.2015 по 13.03.2019 (включительно) неустойка (пени) за просрочку исполнения контракта частично удержана, долг с учетом решения суда по делу № А05-921/2019 составляет 12 195 395 руб. 84 коп., который взыскивается по исполнительному листу.

Факт просрочки исполнения своих обязательств за период с 14.03.2019 по 15.05.2019 Общество не отрицает, по расчету суда неустойка за период с 14.03.2019 по 15.05.2019 составила: 406 765 354x0,1%х433= 25 626 217 руб.           30 коп.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Общество указало на то, что выполнение пуско-наладочных работ под нагрузкой, а также устройство резервного источника топлива не входило в перечень работ по контракту.

Действительно, проектной документацией к контракту данные работы не были предусмотрены и не входили в объем работ Общества. 

Между тем, как верно отмечено судом, отсутствие данных работ в объеме работ ответчика при заключении контракта обусловлено тем, что на момент разработки проектной документации Проектировщиком (Обществом) в 2011 году, а также на момент получения положительного заключения государственной экспертизы по объекту в 2012 года сооружение резервного источника топливного хозяйства постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317 не требовалось и не предусматривалось. Изменения в Постановление внесены 30.03.2015 № 294 и введены в действие с 11 апреля 2015 года. 

По справедливому указанию суда, Общество является профессиональным участником отношений по выполнению проектных и подрядных строительных работ. Знание и умение применять ГОСТы, а также иные строительные нормы и правила является частью профессиональных навыков Общества. Заключенный Обществом контракт подробно описывают порядок проведения работ, виды и объемы работ, имеет техническое задание и смету, которые были изучены и оценены Обществом, что следует из факта согласования (подписания) указанных документов Обществом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что Подрядчик в нарушение положений статьи 716 ГК РФ не предупредил Заказчика о необходимости устройства аварийного (резервного) источника топлива, проведению пусконаладочных работ смонтированного оборудования и о неблагоприятных для Заказчика последствиях, пришел к выводу о том, что Подрядчик лишил тем самым Заказчика возможности принятия соответствующих решений, как следствие, не вправе ссылаться на данное обстоятельство.

Ввиду того, что Общество допустило просрочку выполнения работ по контракту, в период которой изменились строительные требования к объекту, Учреждение вынуждено было заключить контракт с третьим лицом.

Из материалов дела следует, что 25.01.2018 по результатам закупки между Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «Маяк» заключен муниципальный контракт № 0184300000417000132 (информация о заключении контракта размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/) на разработку проектной и рабочей документации по устройству аварийного (резервного) источника топлива, выполнению строительно-монтажных работ в соответствии с разработанной проектной и рабочей документацией, проведению пусконаладочных работ смонтированного оборудования и ввести объект в эксплуатацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 15.05.2019 по 19.05.2020 на объекте проводились пуско-наладочные работы под нагрузкой, выполнялись строительно-монтажные работы по установке газомазутных горелок. 

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/ размещена информация о проведении закупки Предприятием от 12.02.2020 № 32008872854 и от 12.02.2020 № 32008872570 и информация о договорах на выполнение пуско-наладочных работ в котельной КОС п. Искателей; выполнение строительно-монтажных работ по установке газомазутных горелок.

Работы по этим договорам выполнены в марте 2020 года, что подтверждается общим журналом работ № 4, и информацией с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/ и сторонами не оспаривается.

Учитывая наличие вины Общества в просрочке выполнения работ за период с 02.10.2015 по 13.03.2019, что установлено судом по делу                         № А05-921/2019, а также изменение требований законодательства в период просрочки выполнения Обществом работ, принимая во внимание, что Общество является профессиональным участником рынка строительных услуг и не могло не знать о невозможности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без устройства источника резервного топлива и выполнения пуско-наладочных работ под нагрузкой, учитывая, что работы по выполнению пуско-наладочных работ в котельной КОС п. Искателей и строительно-монтажных работ по установке газомазутных горелок выполнены в марте               2020 года, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии вины Общества в просрочке исполнения своих обязательств по контракту в период с 14.03.2019 по 19.05.2020.

Следовательно, суд правомерно посчитал, что Учреждение на законных основаниях начислило неустойку за период со 14.03.2019 по 19.05.2020 в сумме 176 129 398 руб. 28 коп., а также правомерно произвело зачет стоимости выполненных истцом работ на сумму 3 833 748 руб. 26 коп. в счет уплаты неустойки, что допускается пунктом 3.7 контакта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что встречные требования Общества о признании незаконными действий Учреждения по списанию резервного удержания по муниципальному контракту № 0184300000412000378-0071785-02 от 29.12.2012 на основании приказа от 18.07.2022 № 19-п по платежному поручению от 18.07.2022 № 3396 в размере 3 833 748 руб. 26 коп. в счет заявленной неустойки Учреждения за период с 14.03.2019 по 19.05.2020 и о взыскании с Учреждения                            3 833 748 руб. 26 коп. резервного удержания по муниципальному контракту                 от 29.12.2012 № 0184300000412000378-0071785-02 удовлетворению не подлежат.

Встречные требования о списании неустойки в порядке, установленном Постановлением № 783, также признаны судом не подлежащими удовлетворению с учетом цены контракта 406 765 354 руб. и стоимости фактически выполненных работ 390 260 834 руб. 56 коп., исходя из того, что признанная судом обоснованной неустойка в размере 176 129 398 руб. 28 коп. превысила 5 % и от цены контракта, и от стоимости фактически выполненных работ, вместе с тем доказательств оплаты 50 % начисленной и неуплаченной суммы неустойки Обществом не представлено.

Вопреки доводам жалобы Общества, оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая установленный судом при рассмотрении дела № А05-921/2019 факт наличия вины Учреждения в просрочке исполнения обязательств по 13.03.2019, исходя из того, что просрочка выполнения предыдущего объема работ вызвала просрочку выполнения работ после 13.03.2019 (ввиду изменения требований законодательства к строительству объекта), апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные факты также повлияли на продолжительность периода просрочки выполнения работ, следовательно, имеется вина и Учреждения в просрочке выполнения работ Обществом. 

Усматривая наличие обоюдной вины сторон в нарушении срока выполнения работ по контракту, при отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности, суд в соответствии со статьей 404 ГК РФ уменьшил размер неустойки в два раза – до 86 147 825 руб. 01 коп. 

Из материалов дела следует, что Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, исходя из компенсационного характера неустойки и того, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что Общество исполнило обязательства по договору, принимая во внимание значительный размер неустойки (0,1 % в день) в сравнении с размером ответственности Заказчика (1/300 ставки рефинансирования), принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2019 по делу № А05-921/201 с Общества в пользу Учреждения взыскана неустойка в сумме 13 529 964 руб. 35 коп., при этом Учреждение также произвело зачет стоимости выполненных истцом работ на сумму 12 075 914 руб. 68 коп. и на сумму 1 334 568 руб. 51 коп. в счет уплаты неустойки, посчитал возможным снизить сумму пеней, подлежащих взысканию с ответчика, в 5 раз до 17 229 565 руб., в связи с этим удовлетворил первоначальный иск Учреждения частично на сумму 17 229 565 руб. неустойки.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает. Арифметическая правильность расчета пеней сторонами не опровергнута. Сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям допущенного нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Удовлетворяя требование Учреждения о расторжении контракта, суд исходил из того, что Общество должно было выполнить работы по контракту в срок не позднее 15.09.2015, а фактически выполнило 20.05.2020. При этом длительное неисполнение Обществом обязательств по контракту, нарушение сроков выполнения работ лишают Учреждения права рассчитывать на тот результат, на который он рассчитывал при заключении контракта со стороны ответчика, в связи с этим истец вправе требовать его расторжения. 

Возражений относительно данной части судебного акта в апелляционных жалобах не приведено.

Рассматривая встречные требования Общества о взыскании 3 909 725 руб. 94 коп. стоимости выполненных дополнительных работ суд правомерно руководствовался следующим. 

Общество в обоснование требований о взыскании 3 909 725 руб. 94 коп. стоимости выполненных дополнительных работ ссылается на то, что в ходе строительства при выполнении генподрядных работ по объекту: «Строительство очистных сооружений производительностью 2500 куб. м в сутки» Общество выполнило проектные работы, непредусмотренные контрактом, согласно письменным обращениям Заказчика, а именно: письмо Учреждения от 13.05.2015, техническое задание на корректировку проектной документации 2018 года, письма Учреждения от 18.06.2019 исх.                                       № 01-12-43/19-0-0, от 30.06.2017 исх. № 01/614, письмо Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации муниципального района «Заполярный район», письмо от 21.04.2017 № 01-23/318, протокол совещания от 25.04.2016.

Проанализировав положения пунктов 1, 3, 5 статьи 743 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в определении от 07.04.2016                                   № 302-ЭС15-17338, пришел к выводу о том, что при необходимости проведения дополнительных работ для достижения целей контракта, факта их выполнения, отсутствия претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использования их результата в деятельности Заказчика и наличия у данных работ потребительской стоимости Генподрядчик получает право на оплату таких работ сверх цены контракта.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения спора по ходатайству Общества суд назначил по делу судебную экспертизу на предмет определения необходимости выполнения дополнительных работ для достижения целей контракта, по определению их объема и стоимости, проведение которой поручил экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. 

Согласно представленному заключению экспертов по результатам проведения судебной экспертизы от 17.03.2023 нижеперечисленные работы, за исключением составления сметы на разработку проекта предельно-допустимых сбросов (ПДС), не были предусмотрены условиями муниципального контракта от 29.12.2012 № 0184300000412000378-0071785-02, а также проектной и сметной документацией, так как необходимость в их выполнении возникла после заключения контракта, в связи с вступившими в силу изменениями от 30.03.2015 № 294 к постановлению Правительства от 17.05.2002 № 317, однако выполнение указанных работ было необходимо для достижения результата контракта: работы по корректировке проектной документации и инженерных изысканий подраздела «Система газоснабжения», шифр 91/11-01-00-ИОС6, повторное прохождение государственной экспертизы проекта, поскольку были изменены технические показатели линейного объекта и сметная стоимость строительства объекта, предоставление технико-экономического предложения по резервному топливу, разработка проектных решений по подогреву сточных вод, разработка мероприятий и рекомендаций по проведению ПНР «под нагрузкой» и составление сметы на разработку проекта предельно-допустимых сбросов (ПДС), строительно-монтажные работы по восстановлению плодородного слоя и демонтажу дорожного покрытия с последующим восстановлением после прокладки газопровода, проведение ПНР котельной «под нагрузкой».

В соответствии с представленным заключением экспертов общая стоимость выполненных Обществом и предъявленных Учреждению в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.03.2022 № 1-п, 2-п, 1-доп составляет 3 909 725 руб. 94 коп. с НДС 20%.

Суд первой инстанции оценил представленное экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ и признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение является мотивированным, подготовлено специалистами, обладающими специальными познаниями в области строительства, предупрежденными об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности.

Доводы Учреждения, содержащиеся в апелляционной жалобе, о несогласии с выводами, изложенными в заключении экспертов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Правом на заявление ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы Учреждение при рассмотрении дела судом первой инстанции не воспользовалось.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе заключение экспертов по результатам проведения судебной экспертизы от 17.03.2023, письмо Учреждения от 13.05.2015, техническое задание на корректировку проектной документации 2018 года, письмо Учреждения, письма Учреждения от 18.06.2019 исх.№ 01-12-43/19-0-0, от 30.06.2017 исх. № 01/614, письмо Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации муниципального района «Заполярный район», письмо от 21.04.2017 № 01-23/318, протокол совещания от 25.04.2016, суд пришел к выводу о том, что в ходе исполнения контракта установлена необходимость выполнения работ, без проведения которых невозможно достижение предусмотренной контрактом цели, Учреждение не опровергло необходимость выполнения Обществом дополнительных работ. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные работы на сумму 3 909 725 руб.                  94 коп. являются необходимыми для достижения целей контракта, при этом воля на их выполнение исходила от Заказчика, что также указывает на их потребительскую ценность для последнего. В данном случае, стоимость дополнительных работ, ранее не учтенных в проектно-сметной документации, не превысила 10 % от общей цены контракта.

Таким образом, суд посчитал, что работы на сумму 3 909 725 руб. 94 коп. выполнены Подрядчиком в соответствии с условиями муниципального контракта, имеют для Заказчика потребительскую ценность и подлежат оплате, в связи с этим требование истца о взыскании долга в заявленной сумме является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Следовательно, за вычетом стоимости выполненных Обществом дополнительных работ в сумме 3 909 725 руб. 94 коп. взысканию с Общества в пользу Учреждения подлежит неустойка в сумме 13 319 839 руб. 06 коп.

Оснований для переоценки данных выводов суда апелляционный суд не усматривает, считает их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Встречное требование Общества о признании незаконными действий Учреждения по отказу в списании неустойки по решению Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2019 по делу № А05-921/2019 в размере              12 195 395 руб. 84 коп. по муниципальному контракту от 29.12.2012                                 № 0184300000412000378-0071785-02 за период с 02.10.2015 по 13.03.2019 признано судом не подлежащим удовлетворению, поскольку не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Архангельской области 31.08.2019 по делу № А05-921/2019 вступило в законную силу, апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что указанное требование Общества фактически направлено на пересмотр этого судебного акта, что недопустимо в силу положений статьи 16 АПК РФ.

Требование Общества о взыскании с Учреждения 772 794 руб. 12 коп. затрат по эксплуатации теплоэнергетической установки на объекте также признано судом не обоснованным, поскольку согласно пункту 8.29 контракта Генподрядчик обязан нести расходы по содержанию Объекта до даты оформления разрешения на ввод в эксплуатацию, вместе с тем Объект введен в эксплуатацию 20.05.2020.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлено, апелляционные жалобы Учреждения и Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня                    2023 года по делу № А05-4316/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения Заполярного района «Северное» и закрытого акционерного общества «СПИНОКС» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько