АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2019 года

Дело №

А56-85885/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В. и                  Сапоткиной Т.И.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» Барбашина А.В. (доверенность от 01.11.2018  № 72-18), от акционерного общества Акционерный банк                  «Констанс-Банк» Чубаковой А.Ю. (доверенность от 17.04.2018),

рассмотрев 06.03.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» и акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Констанс-Банк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 (судья                   Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 (судьи Жиляева Е.В., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу № А56-85885/2018, 

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Констанс-Банк», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 55, лит. А, ОГРН 1027800000470, ИНН 7831000806 (далее - Банк), о взыскании 1 292 853 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 24.10.2006 № 11-А299741 за период с 19.08.2016 по 31.12.2017 и 526 783 руб. 84 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 19.08.2016 по 22.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 иск удовлетворен частично, с Банка в пользу Учреждения взыскано 322 197 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате и 220 075 руб.              18 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 данное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами  норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, просит отменить решение от 12.09.2018 и постановление от 23.11.2018, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Суды, по мнению Банка, необоснованно квалифицировали требования Учреждения как текущие, не оценили доводы ответчика об отсутствии задолженности по арендной плате со ссылкой на представленную в материалы дела справку о расчетах. Банк также выражает несогласие с выводом судов о наличии правовых оснований для начисления арендной платы за период с 05.12.2016 по 21.12.2016.

Учреждение, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 12.09.2018 и постановление от 23.11.2018, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Суды, по мнению Учреждения, необоснованно посчитали, что арендодатель уклонялся от приемки помещений, и неправомерно отказали в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки за период после 21.12.2016. 

В судебном заседании представители Учреждения и Банка поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена  в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга  (арендодатель, далее - Комитет)                 и Банком (арендатор) заключен договор аренды от 24.10.2006 № 11-А299741 (далее – Договор), в соответствии с которым Комитет представил Банку за плату                     во временное владение и пользование части помещений 9Н и 13Н в здании по адресу: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 55, лит. А, общей площадью 147,1 кв.м (далее – Помещения). 

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала; предварительно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 4.9 Договора за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы предусмотрена ответственность в виде неустойки в форме пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Учреждение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Банком обязанности по оплате аренды за период с 19.08.2016 по 31.12.2017 и на подтверждение своих полномочий выступать в суде в пределах компетенции Комитета в защиту имущественных прав Санкт-Петербурга на пункт 1.2.24 постановления правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие задолженности по внесению Банком арендной платы с 19.08.2016 по 21.12.2016, удовлетворили заявленные требования в части. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции            не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ). 

Как указано в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо                № 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Информационного письма № 66 и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35), в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество; порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия; при этом в случае расторжения договора взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование; арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  07.03.2018 по делу А56-25867/2018 Договор признан расторгнутым с 05.12.2016, на Комитет возложена обязанность по приемке Помещений от арендатора.

Суды учли обстоятельства, установленные названным решением, оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства, и пришли к выводу, что о готовности передать Помещения арендодателю Банк заявил в письме от 21.12.2016, а арендодатель после получения соответствующего извещения не принял мер по приемке объектов.

Доказательства уведомления арендодателя о намерении передать Помещения ранее указанной даты Банком вопреки требованиям статьи 65               АПК РФ не представлены.

При таком положении суды обоснованно признали правомерным начисление арендной платы по Договору за период до 21.12.2016.

Приказом Банка России от 05.08.2016 № ОД-2522 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга                            и Ленинградской области от 29.09.2016 по делу № А56-56003/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Суды в соответствии с пунктом 1 статьи 126, пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле              о банкротстве», обоснованно расценили заявленные исковые требования               как текущие и подлежащие рассмотрению в исковом производстве.  

С учетом изложенного суды, проверив на соответствие условиям Договора расчет задолженности и признав его правильным, а также установив наличие оснований для взыскания неустойки (статья 330 ГК РФ, пункт 4.9 Договора), правомерно удовлетворили заявленные исковые требования частично.

Доводы Банка об отсутствии задолженности по арендной плате со ссылкой на несение им затрат на проведение капитального ремонта Помещений и справку от 03.11.2016 были исследованы судами и мотивированно ими отклонены.

Справка от 03.11.2016 не является документом, освобождающим ответчика от исполнения обязательств по Договору. Доказательств же перечисления арендной платы либо зачета затрат на проведение ремонтных работ в счет арендной платы за спорный период в порядке, который предусмотрен пунктом 7.1 Договора и правовыми актами, Банком не представлено.

При таком положении суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу № А56-85885/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Констанс-Банк» и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина