Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

 

   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-13395/2018

г. Пенза

05 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  04 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 05 марта 2019 года 

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления муниципального имущества администрации 

<

...>, Пенза г., 440000; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Новый дом» (территория Студеный Кордон, д.40, оф.1, Пенза г., 440014, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: товарищество собственников «Жемчужина» (Коннозаводская ул., 55, Пенза г., 440014, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 90086 руб. 81 коп.

при участии:

от истца – представитель ФИО2   (доверенность)

от ответчика – представитель  ФИО3 (доверенность) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Новый дом» о взыскании 90086 руб. 81 коп., в том числе: 20986 руб. 64 коп. – задолженность по арендной плате по договору аренды № 5391 от 08.06.2004 за период с апрель 2015 года по сентябрь 2018 года, 69100 руб. 17 коп. – неустойка за период с 06.05.2012 по 24.09.2018. Требования истца заявлены на основании ст.ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании уточнил период образования задолженности по арендной плате, пояснив, что задолженность по арендной плате по договору аренды № 5391 от 08.06.2004 в сумме 20986 руб. 64 коп. образовалась за период с февраля 2017 года по сентябрь 2018 года. 

Уточнение периода образования задолженности судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ООО ПКФ «Термодом» платежным поручением №613 от 08.02.2019 произвело оплату задолженности по арендной плате по договору аренды № 5391 от 08.06.2004 за период с февраля 2017 года по сентябрь 2018 года в сумме 20986 руб. 64 коп. за ответчика. К исковым требованиям о взыскании пени просил применить срок исковой давности и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени до двукратной учетной ставки Банка России.  

 Представитель истца в судебном заседании оплату задолженности по арендной плате за период с февраля 2017 года по сентябрь 2018 года в сумме 20986 руб. 64 коп. подтвердил. Возражал против снижения размера пени.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Позицию по иску не выразил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании постановлений главы администрации города Пензы № 1874 от 14.09.2001 и № 1129 от 08.06.2004 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (в настоящее время – Управление муниципального имущества администрации города Пензы) и ТСЖ ВСК «Новый дом» 08.06.2004 заключен договор аренды земельного участка № 5391, по условиям которого КУМИ г.Пензы (арендодатель) передает ТСЖ ВСК «Новый дом» (арендатору) в арендное пользование земельный участок, имеющий кадастровый номер 58:29:02005014:0063, площадью 25699,00 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, 

<

...> в целях использования  - для проектирования и строительства жилого дома со встроенным магазином  (п.п.1.1., 1.2. договора). 

Границы, переданного в аренду земельного участка обозначены на прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка, который является неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора, истец передал в арендное пользование  ответчику земельный участок, о чем сторонами составлен и подписан акт приема-передачи от 08.06.2004.

Вышеуказанный договор аренды заключен сторонами на срок 5 лет 3 месяца с 14.09.2001 по 31.12.2008 (п.8.1. договора). 

11 июня 2004г. договор аренды зарегистрирован надлежащим образом в установленном законом порядке (запись регистрации 58-01/29-7/2004-2754). 

22 декабря 2009г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды № 5391 от 08.06.2004 в соответствии с условиями которого срок договора аренды продлен на неопределенный срок.

Размер арендной платы за пользование ответчиком земельным участком в соответствии с п.2.1. договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2009 установлен с 24.11.2009: 184518,82 руб. - в год, 15376,57 руб. в месяц. 

В соответствии с условиями договора аренды № 5391 от 08.06.2004, арендатор обязался вносить арендную плату за арендуемый земельный участок в сумме не менее месячного арендного платежа, ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, за который производится платеж (п.3.1. договора).  

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 26.08.2010, подписанного сторонами к договору аренды № 5391 от 08.06.2004, размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 58:29:02005014:0063, площадью 25699,00 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, 

<

...> с 30.07.2010 составляет 12592,51 руб. в год, 1049,38 руб. в месяц. 

В связи с  нарушением обязательства по своевременному внесению арендной платы за период с февраля 2017г. по сентябрь 2018г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате  задолженности в сумме 20986 руб. 64 коп. и пени в сумме 69100 руб. 17 коп. за период с 05.05.2012 по 24.09.2018. 

Поскольку ответчиком оплата арендных платежей и пени не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  с ТСЖ ВСК «Новый дом» задолженности по арендной плате в сумме 20986 руб. 64 коп. за период с февраля 2017 года по сентябрь 2018 года и пени в сумме 69100 руб. 17 коп. за период с 06.05.2012 по 24.09.2018.

Вместе с тем, требование о взыскании задолженности за период с февраля 2015 года по сентябрь 2018 года в сумме 20986 руб. 64 коп.  удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 3856/14, по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Как установлено судом, и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, ООО ПКФ «Термодом» платежным поручением №613 от 08.02.2019 произвело оплату задолженности по арендной плате по договору аренды № 5391 от 08.06.2004 за период с февраля 2017 года по сентябрь 2018 года в сумме 20986 руб. 64 коп.  за ТСЖ ВСК «Новый дом». Данные денежные средства были приняты Управлением муниципального имущества администрации города Пензы в качестве исполнения обязательств ТСЖ ВСК «Новый дом» перед ним.

Таким образом, арбитражный суд, в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об исполнении ТСЖ ВСК «Новый дом» своих обязательств перед Управлением муниципального имущества администрации города Пензы по оплате задолженности по арендной плате по договору аренды № 5391 от 08.06.2004 в сумме 20986 руб. 64 коп. за период с февраля 2017 года по сентябрь 2018 года.  

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 20986 руб. 64 коп. удовлетворению не подлежат в связи с оплатой. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  пени в сумме 69100 руб. 17 коп. за период с 06.05.2012 по 24.09.2018.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы суд считает обоснованным, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых определен п. 5.1. договора аренды земельного участка №5391 от 08.06.2004 в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2009 и составляет 0,3 % невнесенной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Однако ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям о взыскании неустойки за период с 06.05.2012 по 12.11.2015. 

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

К правоотношениям сторон применяется общий срок исковой давности. Из материалов дела усматривается, что исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Пензенской области 13.11.2018. Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 06.05.2012 по 12.11.2015 в сумме 36880 руб. 47 коп. предъявлено после истечения срока исковой давности, установленного в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Так как ответчиком по делу заявлено о применении срока исковой давности, то суд в соответствии со ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика пени за период с 06.05.2012 по 12.11.2015 в сумме 36880 руб. 47 коп. не имеется за пропуском срока исковой давности. И исковые требования в указанном размере удовлетворению не подлежат.

В пределах срока исковой давности за период с 13.11.2015 по 24.09.2018 размер пени составит 32219 руб. 70 коп.  

Вместе с тем, представителем ответчика в связи с явной несоразмерностью размера пени последствиям нарушения обязательства, заявлено о снижении размера пени до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составит сумму 5064 руб. 42 коп.

По правилам п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.71. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п.73 Пленума №7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74. Пленума №7).

Как указано в п.75. Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.77. Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки рефинансирования допускается в исключительных случаях и только при доказанности того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как предусмотренный договором размер неустойки – 0,3% за каждый день просрочки составляет 109,5 % годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком. Кроме того, неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В подтверждение того, что неустойка в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, ответчиком представлены сведения ПАО «Сбербанк» согласно которым средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитной организацией субъектам предпринимательской деятельности составлял 11% годовых, в ПАО «ВТБ 24» от 10,5% годовых.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание высокий процент неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, арбитражный суд снижает  размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, что по расчету ответчика исходя из процентной ставки банка, действующей в соответствующие периоды, составит сумму 5064 руб. 42 коп. 

С учетом того, что взыскание неустойки предусмотрено условиями договора, доказательств своевременного внесения арендной платы ответчиком не представлено, и принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, суд, руководствуясь ст.ст. 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации признает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 5064 руб. 42 коп. 

В остальной части требования удовлетворению не подлежат в связи с уменьшением размера ответственности.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Однако, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, и она им не уплачена, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 203 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, - 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления муниципального имущества администрации г. Пензы удовлетворить частично. 

Взыскать с товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Новый дом» в бюджет муниципального образования г.Пенза пени в сумме 5064 руб. 42 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Новый дом» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 203 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                              С. А. Новикова