ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-11093/2021

город Самара

29 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапДорСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2022 (судья Воробьев Р.М.) по делу № А65-11093/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "КапДорСтрой" к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, Управлению по физической культуре, спорту и туризму Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о взыскании долга и неустойки, и по встречному иску Управления по физической культуре, спорту и туризму Альметьевского муниципального района Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «КапДорСтрой»  о взыскании долга, третье лицо: Министерство финансов Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КапДорСтрой" (далее – ООО "КапДорСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее –   ответчик 1), Управлению по физической культуре, спорту и туризму Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее –ответчик 2) о взыскании 31 420,27 руб. долга, 2 932,55 руб. неустойки, неустойки из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы с 02.06.2021 до даты фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ. 

Управление по физической культуре, спорту и туризму Альметьевского муниципального района Республики Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к ООО "КапДорСтрой" о взыскании 64 565,88 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика 1 в пользу истца взыскано 311 руб. 21 коп. неустойки, 19 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. 

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2022  отменить, принять новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить, в встречном иске отказать. 

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик 2 и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между казённым учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2019.29338 от 27.12.2019, предметом которого является выполнение подрядчиком строительных работ по благоустройству универсальной спортивной площадки по улице Советской, 153, 155 г. Альметьевска Республики Татарстан, а также обязательство заказчика принять и оплатить выполненные работы.

Максимальная цена контракта ограничена размером 157101 руб. 35 коп., источник финансирования определён бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (пункты 2.1, 2.3 контракта).

Виды работ определены в подписанном сторонами техническом задании, являющегося приложением к муниципальному контракту.

Согласно представленным в материалы дела акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.12.2019 и соответствующей ему справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 31.12.2019 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 157101 руб. 35 коп. В подтверждение выполнения работ обществом представлены копии актов освидетельствования скрытых работ.

Вышеуказанные акт формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны представителями сторон и заверены печатью их организаций без возражений со стороны казённого учреждения относительно объёма и стоимости работ. 

Сторонами контракта подписан акт сверки выполненных работ и проведённых оплат б/н и б/д, по которому долг заказчика перед подрядчиком по состоянию на 14.02.2020г. составляет 157101 руб. 35 коп.

Платёжным поручением № 10383 от 17.02.2020 заказчиком за счёт средств муниципального бюджета произведена оплата работ в сумме 125681 руб. 08 коп. Разница между стоимостью работ по подписанному акту и размером оплаты составила 31420 руб. 27 коп., что и явилось основанием истца для обращения в суд с первоначальным иском.

По результатам проведения со стороны департамента казначейства контрольной проверки установлено завышение стоимости выполненных подрядчиком (обществом) работ на 96077 руб. 15 коп. или на 61,16 %, что отражено в акте контрольной проверки № 14 от 12.03.2020. Перечень обнаруженных несоответствий указан в ведомости пересчёта стоимости выполненных работ, являющейся приложением к акту контрольной проверки.

Вышеуказанный акт подписан как департаментом казначейства, так и сторонами контракта, включая ООО «КапДорСтрой». Подписание обществом акта произведено с отметкой «с протоколом согласования разногласий».

В письменных пояснениях обществом указано, что Управлением по физической культуре, спорту и туризму Альметьевского муниципального района Республики Татарстан подписанный протокол разногласий передан не был.

В материалы дела истцом представлена текстовая редакция протокола разногласий, озвученная и зафиксированная, согласно доводам истца, при проведении контрольных мероприятий.

Доказательств направления или вручения протокола разногласий ответчикам истцом не представлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2021 были разъяснены положения части 1 статьи 82 АПК РФ.

В письменных пояснениях общество указало, что экспертизу объекта на определение объема работ истец счел невозможной в связи с существенным повреждением объекта строительства, однако доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Подрядчиком (обществом) доказательств, указывающих на необоснованность результатов контрольной проверки работ, выполненных в рамках муниципального контракта, не представлено.

Возражая относительно информации, отражённой в акте проверки, общество не представило доказательства, позволяющие арбитражному суду первой инстанции усомниться в объективности и достоверности проведённой проверки. Приложенная к акту проверки ведомость пересчёта стоимости работ обществом документально не опровергнута, доказательства, указывающие на достоверность сведений, содержащихся в акте о приёмки выполненных работ, не представлены. Имеющиеся копии актов освидетельствования скрытых работ (АОСР) содержат сведения не только о скрытых, но и о видимых работах, не установленных по результатам пересчёта. АОСР не позволяют определить действительный объём скрытых работ, не установленных по результатам контрольной проверки, так как не указаны количественные показатели спорных работ. 

При отсутствии обоснованных и мотивированных возражений к пересчёту выполненных работ бремя доказывания соответствия выполненных работ объёму, установленному муниципальным контрактом и отражённому в акте о приёмке выполненных работ, в рассматриваемом случае лежит на подрядчике, то есть на ООО «КапДорСтрой». 

В данном случае именно на подрядчика относится риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных отказом от проведения судебной строительно-технической экспертизы и, как следствие, установление судом объёма и качества работ по имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности проверить фактический объём выполненных работ иным способом.

Учитывая позицию казённого учреждения и департамента казначейства, подписанный сторонами акт проверки, отсутствие доказательств направления или вручения, иного согласования представленного посредством системы «Мой Арбитр» лишь 14.01.2022 протокола разногласий, арбитражный суд первой инстанции признал недоказанным наличие оформленных обществом разногласий по содержанию акта контрольной проверки.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, учитывая непринятие обществом действий по доказыванию неправомерности результатов пересчёта объёма работ и опровержения акта контрольной проверки, арбитражный суд первой инстанции признал доказанным выполнение подрядчиком работ на сумму 61024,20 руб. 

Следовательно, основания для взыскания остатка задолженности, предъявленного обществом в первоначальном иске, отсутствуют. Напротив, сумму завышения стоимости работ 64656 руб. 88 коп. суд первой инстанции признал подлежащей взысканию с подрядчика (общества) в рамках удовлетворения встречного иска.

Удовлетворение встречного иска по вышеприведённым основанием исключает удовлетворение первоначального иска в части  взыскания долга.

Порядок оплаты работ установлен пунктом 2.4 контракта, предусматривающий отсрочку платежа на 30 календарных дней после подписания акта о приёмке выполненных работ формы КС-2.

Исходя из того, что акт формы КС-2 подписан сторонами 31.12.2019, выполненные подрядчиком работы должны быть оплачены в срок не позднее 30.01.2020. Поскольку оплата работ произведена заказчиком лишь 17.02.2020, за период с 31.01.2020 по 17.02.2020 подлежит начислению пеня, предусмотренная пунктом 8.6 контракта, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка России от неуплаченной в срок денежной суммы. 

По смыслу условий пункта 8.2 контракта и положений части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, закрепляющим механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

На день вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения (19.01.2022) ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составила 8,5 % годовых.

Размер исчисленных таким образом пени при сумме долга 61024 руб. 20 коп. по расчету суда первой инстанции составил 311 руб. 21 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65, 110, 167 – 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд первой инстанции правомерно и обоснованно первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика 1 в пользу истца 311 руб. 21 коп. неустойки, 19 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2022  по делу № А65-11093/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи             О.В.  Барковская

                                                                                                                      Т.И. Колодина