АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12844/2024

г. Ставрополь

27 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплектация», г. Красноярск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгАгролизинг», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением неустойки по день принятия судом решения, со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату государственной пошлины,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплектация» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгАгролизинг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 71 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 по 19.06.2024 в размере 13 229,81 рублей с последующим начислением неустойки с 20.06.2024 по день принятия судом решения со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 397 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указывает на неисполнение ответчиком договорных обязательств по поставке товара по договору от 13.12.2022 № 2022/ЗПЧ-110, в связи с чем просил возвратить ответчика предварительно оплаченные денежные средства.

Ответчик отзыв на заявление, контррасчет взыскиваемых сумм не представил, заявленные истцом требования не оспорил. 

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет http://www.my.arbitr.ru, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 13.12.2022 № 2022/ЗПЧ-110 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя в установленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, указанных в договоре, сельскохозяйственную технику и/или запасные части к ней (далее – товар), вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики и цена которых указывается в универсальном передаточном документе (далее – УПД) (пункт 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика (пункт 2.1 договора).

Стороны в приложении к договору согласовали поставку товара на общую сумму 102 300 рублей.

Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что покупатель обязуется оплатить полную стоимость товара, определяемую в соответствии с пунктом 3.1 договора, в течение 5 рабочих дней после выставления счета.

Ответчик выставил истцу счет на оплату товара по договору от 14.12.2022 № 356.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату товара по указанному счету в размере 102 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.12.2022 № 20. 

В силу пункта 2.5 договора, поставка товара осуществляется путем доставки товара поставщиком (путем самовывоза) за счет покупателя на склад, адрес которого указан в заявке, в течение 3-х рабочих дней.

Ответчик поставил истцу иной товар на сумму 30 600 рублей, что подтверждается УПД от 31.05.2023 № 107. Истец принял указанный товар без возражений и замечаний.

Однако ответчик обязательства по поставке товара по договору в полном объеме на оставшуюся сумму в размере 71 700 рублей не исполнил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара истцом в адрес последнего была направлена претензия от 23.04.2024 № 23/04-24 с требованием возвратить оплаченные денежные средства.

Ответчик требования истца по возврату денежных средств не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составила 71 700 рублей.

В пункте 8.1 договора стороны согласовали условие о том, что в случае, если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в пункте 2.5 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,15 % от стоимости товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 по 19.06.2024 в размере 13 229,81 рублей, а также просил взыскать проценты по день вынесения решения и со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Сторонами пункте 10.2 договора согласовано условие о том, что при не урегулировании спорных вопросов в процессе переговоров споры разрешаются в Арбитражном суде Ставропольского края.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования о возврате оплаченных денежных средств не исполнил, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Ставропольского края.                 

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

По договору поставки, в соответствии со статьей 506 ГК РФ, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 3 статьи 511 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, у покупателя, перечислившего предоплату, есть два предусмотренных законом способа защитить свои права - потребовать передачи товара или потребовать возврата денег. Эти способы являются взаимоисключающими. Выбор требования передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты является правомочием покупателя.

Требование покупателя о возврате предоплаты равнозначно реализации права на отказ от договора. Соответственно, с такого момента договор купли-продажи считается расторгнутым (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу № 307-ЭС17-1144).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. С указанного момента обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что истец произвел оплату товара в размере 102 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.12.2022 № 20.

Ответчик поставил истцу иной товар на сумму 30 600 рублей, что подтверждается УПД от 31.05.2023 № 107. Истец принял указанный товар без возражений и замечаний. Указанное сторонами не оспаривается.

Однако ответчик обязательства по поставке товара на оставшуюся сумму в размере 71 700 рублей не исполнил, обратного в материалы дела не представил.

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта. 

Доказательства возврата истцу указанных денежных средств или исполнение своих обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлено. 

Руководствуясь приведенными нормами права, установив факт перечисления истцом предоплаты по договору, а также отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления (поставки товара) на указанную сумму либо возврата денежных средств в полном объеме, суд пришел к выводу, что правовые основания для удержания перечисленных денежных средств у ответчика отсутствуют, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании 71 700 рублей подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 по 19.06.2024 в размере 13 229,81 рублей, а также просил взыскать проценты по день вынесения решения и со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

По существу данного требования суд пришел к следующему.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю, представляющую собой отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления № 35, по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами после трансформации обязательства поставщика в денежное начисляются вплоть до полного возврата неотработанного аванса, поскольку это обязательство не прекращается ни в связи с истечением срока действия договора, ни в связи с его расторжением или отказом от исполнения (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, пункт 3 Постановления № 35.

При этом предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В связи с пропуском ответчиком сроков поставок истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.04.2024 № 23/04-24, содержащая требование о возврате денежных средств.

Указанная претензия, согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 66008284015983, возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 01.07.2024. При таких обстоятельствах, с 01.07.2024 договор считается расторгнутым.

При этом судом установлено, что в пункте 8.1 договора стороны согласовали договорную неустойку: в случае, если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в пункте 2.5 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,15 % от стоимости товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 договора, за каждый день просрочки.

В связи с чем, суд полагает необоснованным предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основанное на статье 395 ГК РФ, за период с 11.01.2023 по 30.06.2024, поскольку в указанный период подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 8.1 договора.

Поскольку суд установил факт наличия у ответчика долга (неосновательного обогащения), требование о взыскании санкций за неисполнение обязательства заявлено обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В ситуации, когда истец ошибочно обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не подлежащей применению нормой, предусматривающей законную неустойку, в то время как денежные средства с ответчика необходимо взыскивать в соответствии со статьей 395 ГК РФ, данное обстоятельство (ошибочная квалификация требования истцом) не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а неправильная правовая квалификация заявленных исковых требований не является основанием для отказа в иске.

В данном случае суд самостоятельно определяет подлежащие применению нормы материального права и переквалифицирует заявленное требование с договорной неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

При этом применение судом не той нормы материального права, на которую ссылался истец в обоснование иска, не приводит к изменению предмета и основания иска по правилам статьи 49 АПК РФ, а соответственно, не приводит и к заявлению и рассмотрению нового требования.

При таких обстоятельствах, в период с 11.01.2023 по 30.06.2024 к ответчику полежит применению мера ответственности в виде неустойки согласно пункту 8.1 договора, а в период со дня расторжения договора - с 01.07.2024 – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Судом произведен перерасчет неустойки за период с 11.01.2023 по 19.06.2024 (согласно требованиям истца) с учетом пункта 8.1 договора.

Вместе с тем, при верном расчете сумма неустойки по договору за период с 11.01.2023 по 19.06.2024 составляет больше, чем заявлено истцом в исковых требованиях (соответствующий расчет суда приобщен к материалам дела). 

Однако с учетом того, что заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ истец не заявил, а арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, суд считает требование о взыскании неустойки по договору за период с 11.01.2023 по 19.06.2024 в размере 13 229,81 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2024 по день вынесения решения и со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Судом произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 8.1 договора за период с 20.06.2024 по 30.06.2024 (по дату возврата претензии о возврате денежных средств), согласно которому неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 1 183,05 рублей (соответствующий расчет суда приобщен к материалам дела).

Далее судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2024 по 28.11.2024 (день вынесения резолютивной части решения), согласно которому с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за указанный период в размере 5 485,25 рублей (соответствующий расчет суда приобщен к материалам дела).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). 

Следовательно, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 71 700 рублей за период с 29.11.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд, исследовав фактические обстоятельства дела в порядке 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела истцом доказательства, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению предъявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору от 13.12.2022 № 2022/ЗПЧ-110 в размере 71 700 рублей, неустойки за период с 11.01.2023 по 19.06.2024 в размере 13 229,81 рублей, неустойки за период с 20.06.2024 по 30.06.2024 в размере 1 183,05 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2024 по 28.11.2024 в размере 5 485,25 рублей с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражения.

Ответчик, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ факт наличия задолженности в заявленном размере не оспорил, обоснованный и мотивированный отзыв, контррасчет взыскиваемых сумм не представил, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Определения суда, направленные ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРН: 

<

...>, возвращены без вручения с отметками почтового отделения «истек срок хранения». 

В силу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

В силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Поскольку такого сообщения не сделано, следовательно, наступают последствия, предусмотренные частью 2 статьи 124 АПК РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). 

Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом предоставленной истцу отсрочки, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет Российской Федерации. 

В материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел документы имеются в полном объеме (в электронном виде). 

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгАгролизинг», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплектация», г. Красноярск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность по договору от 13.12.2022 № 2022/ЗПЧ-110 в размере 71 700 рублей, неустойку за период с 11.01.2023 по 19.06.2024 в размере 13 229,81 рублей, неустойку за период с 20.06.2024 по 30.06.2024 в размере 1 183,05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2024 по 28.11.2024 в размере 5 485,25 рублей с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 397 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгАгролизинг», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 267 рублей. 

Исполнительные листы выдать по заявлению после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка