ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-84209/19

18 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен  18 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительные решения» ФИО1, конкурсный управляющий, решение по делу №А40-78558/18,

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-проектная группа «СИНЭФ» ФИО2, доверенность от 27.10.2017,

рассмотрев 18 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Строительные решения»

на определение от 26 сентября 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные решения»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-проектная группа «СИНЭФ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные решения» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-проектная Группа «СИНЭФ» о взыскании 36 070 076 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительные решения» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.02.2020 определение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить определение и постановление, поскольку полагает, что они приняты с нарушением процессуальных норм, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления его о судебном деле, поскольку по адресу конкурсного управляющего, несмотря на то, что в исковом заявлении данный адрес указан, судебная корреспонденция не направлялась.  

В судебном заседании суда, проведенном с использованием видеконференц-связи,  представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность определения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене. 

В соответствии с  пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 исковое заявление было оставлено без движение. Данное определение было направлено истцу по всем адресам, указанным им в иске, получено адресатом (л.д.176-178, том 1).

Истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставлении искового заявления без движения,  в связи с чем определением Арбитражного суда города Москвы  от 12.07.2019 исковое заявлением принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на  09.08.2019.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец знал о наличии дела в Арбитражном суде города Москвы.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, в связи с чем определением от 09.08..2019 было назначено судебное заседание  от 23.09.2019. Данное определение было направлено истцу, вручено согласно сайту Почты России 02.09.2019 адресату  в г. Кирове. 

Учитывая положения статьи 9, 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также конкретные обстоятельства, связанные с направлением и вручением определений Арбитражного суда города Москвы истцу,  суды пришли к обоснованному выводу о  извещении истца   о рассмотрении настоящего дела,  последствия необеспечения явки в судебное заседание уполномоченного представителя извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороной, несет эта сторона.

На основании изложенного, установив, что истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний, дважды не явился в судебное заседание, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил, а ответчик  заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, Арбитражный суд города Москвы правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доводы, изложенные кассационной жалобе, не опровергают установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов. Общество не указало на совершение им процессуальных действий, которые могли быть расценены судом первой инстанции как подтверждающие заинтересованность истца в предмете спора. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года по делу № А40-84209/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО3

Судьи:                                                                           

                   Н.Н. Колмакова

                   А.А. Малюшин