АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14727/2020

г. Барнаул

17 декабря  2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 16 декабря  2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 декабря  2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению  общества с ограниченной ответственностью Завод «Гарант» (ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург, о взыскании задолженности по договору поставки,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, 

при участии  представителей сторон:

от истца - ФИО2, доверенность от 01.09.2020, диплом ВСГ 5961251, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Завод «Гарант» (далее – истец,                   ООО Завод «Гарант») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэнерго» (далее – ответчик, ООО «Монтажэнерго») о взыскании задолженности по договору поставки в  размере 2 705 827 руб. 50 коп., неустойки в размере 236 822 руб. 83 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 713 руб.

Исковые требования со ссылками на ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Согласно п. 10.3 договора № З-420/20 от 05.02.2020 (в редакции протокола согласования разногласий от 17.02.2020 г.) споры, не урегулированные в претензионном порядке, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края, если истцом выступает поставщик (ООО Завод «Гарант»).

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, отзыв на исковое заявление за период рассмотрения дела не представил.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддерживал требования искового заявления.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

05.02.2020 г. между ООО Завод «Гарант» (поставщик) и ООО «Монтажэнерго» (покупатель) был заключен договор № З-420/20 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить указанное в спецификации оборудование по наименованию, ассортименту, количеству, цене за единицу, покупатель принять и оплатить поставленное оборудование, порядок оплаты, сроки поставки, способ и стоимость доставки определяются сторонами в спецификациях, которые являются частью и приложением к настоящему договору. 

Дополнительным соглашением № 1 от 02.03.2020 к спецификации № 2 стороны установили наименование поставляемого товара на общую сумму в размере 1 826 400 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.03.2020 к спецификации № 1 стороны установили наименование поставляемого товара на общую сумму в размере 2 823 225 руб.

ООО Завод «Гарант» обязательства по договору исполнило, что подтверждается спецификацией № 1 от 05.02.2020, спецификацией № 2 от 05.02.2020, товарной накладной № 32005294 от 29.05.2020, товарно – транспортной накладной № 32005294 от 29.05.2020, товарной накладной № 32004073 от 07.04.2020, товарно – транспортной накладной                      № 32004073 от 07.04.2020 на общую сумму 4 649 625  руб.

Ответчик платежным поручением № 3541 от 27.07.2020, № 1935 от 31.03.2020,                     № 1934 от 31.03.2020 частично оплатил поставленный товар в размере                                            1 943 797 руб. 50 коп., в связи с чем размер задолженности составил 2 705 827 руб. 50 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 02/20 от 31.07.2020  с требованием добровольно исполнить обязательства по договору, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения с настоящим иском. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств оплаты задолженности за поставленное оборудование  не представил, факт поставки, размер задолженности в размере 2 705 827 руб. 50 коп. не оспорил.

Истец также  просит взыскать с ответчика пени по спецификации № 1 в размере                   152 171 руб. 83 коп. за период с 30.07.2020 по 14.10.2020, по спецификации № 2 в размере 84 651 руб. за период с 21.06.2020 по 14.10.2020, всего 236 822 руб. 83 коп., начисленной  в соответствии с п. 7.2  договора.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 7.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 17.02.2020 г.) в случае нарушения установленных сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0, 1 % от договорной стоимости.                 

Факт  просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании и не оспоренными ответчиком.

Установив нарушение сроков оплаты по договору, проверив расчет взыскиваемой неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 7.2 договора, в размере 236 822 руб. 83 коп.

Оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 402 от 12.10.2020  уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере                           37 713 руб.

Руководствуясь статьями  65, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнерго» в пользу 

общества с ограниченной ответственностью Завод «Гарант» основной долг  в                                           размере 2 705 827 руб. 50 коп., неустойку в размере 236 822 руб. 83 коп., судебные расходы  по уплате государственной пошлины в размере 37 713 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       В.А. Зверева