/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-4670/2016

29 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 29.01.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

 

при участии представителя

от акционерного общества «СаранскТеплоТранс»:

Вологжаниной А.Г. по доверенности от 25.12.2017

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

акционерного общества «СаранскТеплоТранс»

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.06.2017,

принятое судьей Алёхиной М.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017,

принятое судьями Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., 

по делу № А39-4670/2016 

 

по иску акционерного общества «СаранскТеплоТранс» 

(ИНН: 1326185831, ОГРН: 1021300974353) 

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Городская управляющая компания Пролетарского района» 

(ИНН: 1327017780, ОГРН: 1121327002972),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 3», 

общество с ограниченной ответственностью 

«Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт»,

муниципальное предприятие городского округа Саранск 

«Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», 

администрация городского округа Саранск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Саранск и 

Министерство энергетики и тарифной политики Республики Мордовия,

 

о взыскании неосновательного обогащения

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «СаранскТеплоТранс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» (далее – Управляющая компания) о взыскании 281 601 рубля 29 копеек неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 3», общество с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» (далее – ООО «ЭК «Ватт-Электросбыт»), муниципальное предприятие городского округа Саранск  «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», администрацию городского округа Саранск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Саранск и Министерство энергетики и тарифной политики Республики Мордовия.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.06.2017 и постановление от 25.09.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что Общество, не являющееся собственником насосной группы холодного водоснабжения, с мая 2013 года по апрель 2016 года оплачивало электрическую энергию, потребляемую данными насосами, в общем объеме электрической энергии, отпущенной в спорный теплопункт. Кассатор, ссылаясь на статьи 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, полагает, что факт получения лицом (в данном случае Управляющей компанией) энергоресурса является достаточным основанием для возникновения у данного лица обязанности по его оплате. 

Общество обращает внимание на то, что Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг и обязана оплачивать расходы на электроснабжение насосной группы, расположенной в тепловом пункте и используемой для увеличения давления холодной воды в целях ее подачи на верхние этажи многоквартирных жилых домов, находящихся в ее управлении. Истец считает, что суды без учета положений, изложенных в пунктах 19 и 20 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 № 20-э/2, пришли к необоснованному выводу о возмещении Обществом расходов, понесенных в связи с приобретением электрической энергии для спорного теплового пункта и включенных в тариф. По мнению заявителя жалобы, включение затрат на электроэнергию, потребляемую тепловым пунктом, в необходимую валовую выручку при установлении тарифа не может являться доказательством отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В заседании окружного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.06.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу             № А39-4670/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество владеет зданием теплопункта,  предназначенным для выработки и передачи тепловой энергии. В здании теплопункта находится насосная группа, обеспечивающая холодное водоснабжения многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: город Саранск, улица Веселовского, дома 53а, 55а, 57а, 59, 59а и улица Есенина, дом 6а, находящихся в управлении Управляющей компании. 

ООО «ЭК «Ватт-Электросбыт» поставляло Обществу в спорный теплопункт электрическую энергию на основании договора купли-продажи электрической энергии от 12.12.2006 № 1183.

Полагая, что обязанность по оплате электрической энергии, потребленной насосной группой холодного водоснабжения, лежит на Управляющей компании, Общество обратилось с иском в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, изучив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителя Общества, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял постановление исходя из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность насосной группы, потребляющей электроэнергию, ответчику на праве собственности или ином законном основании. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец таких доказательств судам не представил.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, для возложения на управляющую компанию обязанности по содержанию спорной насосной группы необходимо представить доказательства ее отнесения к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу пунктов 2, 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются: оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды двух инстанций установили, что спорная насосная группа расположена в помещении теплового пункта, переданного истцу от Саранского муниципального предприятия «Тепловые сети», и предназначена для увеличения давления холодной воды в целях ее подачи на верхние этажи шести многоквартирных домов в связи с недостаточностью давления в центральной сети водопровода для поступления холодной воды на все этажи многоэтажных жилых домов.  

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что спорная насосная группа не может быть отнесена к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Помимо этого, суды установили, что истец получил полное возмещение расходов, понесенных в связи с приобретением для спорного теплопункта электрической энергии в соответствии с принципами государственного регулирования цен (тарифов) в области регулируемой государством деятельности – в установленных тарифах на 2014, 2015 и 2016 годы. Доказательств того, что регулирующий орган в последующем периоде регулирования при установлении тарифа исключил из необходимой валовой выручки Общества расходы на электроэнергию в части объема, потребленного спорной насосной группой, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.  

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных ими фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и составляют 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А39-4670/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «СаранскТеплоТранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова