АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22909/19

02 марта 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            02 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314619629300016)

к обществу с ограниченной ответственностью "Основа систем безопасности груп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 285266,64 руб. 

при участии:

от истца: ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2019

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Основа систем безопасности груп" о взыскании задолженности по договору подряда №14/12/2018 от 14.12.2018 в размере 255158 руб., 30108 руб. неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязанности.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика. 

Ответчик, а также третье лицо, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев ранее заявленное ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы по делу, суд посчитал его неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

В силу части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Документов, подтверждающих внесение на депозит суда суммы, достаточной для оплаты экспертизы, не представлено.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель)  и  ответчиком (заказчик)  заключен договор подряда №14/12/2018 от 14.12.2018, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу системы автоматизации контроля загазованности, системы оповещения, системы локального пожаротушения на объектах (п.1.1 договора). 

Цена договора составляет 364700 руб. (п. 2.1 договора).

После подписания договора в течение 2 банковских дней с момента получения счета, заказчик обязуется перечислить на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 150000 руб. (п.2.3.1 договора).

Окончательный расчет в размере 214700 руб. производится заказчиком после подписания акта о приемке выполненных работ в течение 10 банковских дней (п.2.3.2 договора).

Кроме того, к указанному договору было заключено дополнительное соглашение № 1 от 12.02.2018 предусматривающее дополнительный объём работ стоимостью 65000 руб. Исполнитель согласно условиям соглашения обязался выполнить работы с использованием своих материалов и оборудования, которое ответчик обязался оплатить в течение 3 банковских дней с момента предоставления истцом товарной накладной.

 Как следует из материалов дела, истцом в адрес заказчика 11.04.2019 был направлен акт выполненных работ №5 от 22.02.2019 на сумму 429700 руб., а также товарная накладная № 1 от 18.02.2019 на сумму 25458,6 руб., которые были получены 16.04.2019, однако ответчиком не подписаны.

С учетом оплаты аванса по договору, сумма долга ответчиком перед истцом составила 255158 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой задолженности по договору истец обратился в суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами,  квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса)

В соответствии со статьями  702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье  310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что работы были им выполнены, ответчик передал результат работ конечному получателю – привлеченному лицу (ООО «Лукойл-Югнефтепродукт»).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, истцом работы не выполнены в полном объеме, произведена замена работ, необходимая исполнительная документация не передана.

Указанные доводы, судом отклоняется.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работа в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В рассматриваемом случае, наличие замены видов работ не освобождает от оплаты выполненных работ, а порождает право заказчика на обращение к подрядчику об устранении недостатков, уменьшения цены, возмещение расходов на устранение недостатков.

При этом мотивированное ходатайство о назначении экспертизы для определения качества выполненных работ ответчик не заявил, доказательства некачественного выполнения работ не представил.

Истец в обоснование исковых требований представил акт выполненных работ № 1 от 23.03.2018 и накладную № 1 от 18.02.2019, а также доказательство направления указанных документов в адрес заказчика. 

Факт получения признается ответчиком, однако последний возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что у него отсутствует обязанность по их принятию и оплате, поскольку подрядчиком не предоставлена вся необходимая исполнительная документация. Кроме того истец работы в установленном объёме не выполнил.

Суд  признает факт выполнения работ истцом по неподписанным актам по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом не принимаются доводы истца о том, что ответчиком не была предоставлена исполнительная документация по договору, поскольку отсутствие исполнительной документации само по себе не свидетельствует о невозможности использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не приведено в пункте 6 статьи 753 ГК РФ в качестве основания для отказа в приемке работ.

При этом истцом в материалы дела представлены акты ежеквартальной проверки систем, из которых следует, что все заявленные работы им полностью исполнены. При этом третьим лицом, являющимся конечным получателем результатов спорного договора факт выполнения работ также подтвержден. 

Кроме того, ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» пояснило, доступ на объект имеют только лица, которые были предварительно согласованы с ответчиком, при этом в материалы дела представлены акты ежеквартальной проверки систем заправочных станций, подписанными уполномоченными сотрудниками третьего лица, а также истцом по настоящему делу, что подтверждает выполнение истцом работ на объекте. 

Кроме того, суд учитывает тот факт, что ответчик не представил доказательств направления мотивированного отказа от принятия работ по юридическому адресу исполнителя.

Таким образом, заявленные ответчиком мотивы отказа в подписании актов выполненных работ не являются обоснованными.

Возражений относительно качества выполненных работ  акты не содержат, доказательств предъявления заказчиком требований исполнителю в процессе выполнения работ  относительно их качества материалы дела не содержат, так же как и доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ (пункты  1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем у ответчика возникает  обязанность по оплате выполненных работ. 

По аналогичным основаниям отклоняются доводы ответчика о не поставке и не использовании истцом материалов, поименованных в товарной накладной № 1 от 18.02.2019, поскольку материалы были использованы истцом при исполнении спорного договора.

Как указывалось судом ранее, исполнитель согласно условиям соглашения обязался выполнить работы с использованием своих материалов и оборудования, которое ответчик обязался оплатить в течение 3 банковских дней с момента предоставления истцом товарной накладной.

В материалы дела представлены доказательства направления накладной вместе с актом выполненных работ в адрес ответчика. 

Доводы ответчика о завышении стоимости работ отклонены судом, поскольку согласно представленным в дело локальным сметным расчетам прокладка кабеля воздушным путем превышает стоимость работ по его прокладке в имеющихся каналах, при этом предусмотренный в смете к договору способ прокладки было невозможно выполнить в связи с фактическим отсутствием соответствующих проемов, что подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, представленные документы, помимо актов в  совокупности с доказательствами направления указанных актов, а также иными, доказательствами, оцененными судом с учетом положений статей  67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными  надлежащими письменными доказательствами подтверждают факт выполнения работ истцом. 

С учетом изложенного, выполнение истцом  обязательств подтверждено материалами дела, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость выполненных работ, а также использованного исполнителем материала в общей сумме 255158 руб. 

В связи с чем, сумма долга за выполненные работы в размере 255158 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование  о взыскании неустойки в размере 30108,64 руб. за период с 27.02.2019 по 24.06.2019.

В случае нарушения сроков оплаты работы, заказчик обязан уплатить ему неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п.6.5 договора).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку истцом не учтены положения п. 2.3.2 договора, согласно которому оплата производится заказчиком после подписания акта о приемке выполненных работ в течение 10 банковских дней. А также положения п. 7.2 договора, предусматривающий срок подписания актов в течение 5 банковских дней.

Кроме того, истцом неверно определен период просрочки работ, выполненных по дополнительному соглашению к договору, в соответствии с которым оплата работ производится заказчиком в течение 3 банковских дней после подписания актов

Поскольку акт выполненных работ получен ответчиком 16.04.2019, период просрочки оплаты работ по основному договору составляет 41 день с 15.05.2019 по 24.06.2019, оплаты работ по соглашению 59 дней с 27.04.2019 по 24.06.2019.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 11631,48 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При указанных обстоятельствах, судом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму 255158 руб. с 25.06.2019 по день фактического исполнения с применением 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 32 от 27.06.2019 в размере 8705 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в  пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Основа систем безопасности груп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314619629300016) 255158 руб. задолженности, 11631,48 руб. неустойки, неустойку, рассчитанную на сумму 255158 руб. с 25.06.2019 по день фактического исполнения с применением 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также 8139 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.