ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35435/2024

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2025 года

15АП-9405/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Новик В.Л., Украинцевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миненок А.С.,  

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 22.08.2025, 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 13.03.2025 № 5, представитель ФИО3 по доверенности от 23.09.2024 № 4.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-05»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2025 по делу № А53-35435/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Инфраструктура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-05» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Инфраструктура» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-05» (далее – ответчик) о взыскании неосновательное обогащение по договору субподряда № 04/11-2022 от 15.11.2022 в размере 20 000 000 руб., неустойки за нарушение обязательств по договору субподряда № 04/11-2022 от 15.11.2022 за период с 16.01.2023 по 12.05.2024 в размере 96 000 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2025 с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-05» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Инфраструктура» взыскано 20 000 000 рублей  

задолженности и 34300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СМУ-05» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик должным образом исполнял обязательства по договору, результаты выполненных работ были переданы генподрядчиком в эксплуатацию и в настоящее время эксплуатируются по целевому назначению.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Инфраструктура» против доводов апелляционной жалобы возражало, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ходатайство мотивировано невозможностью их представления в суд первой инстанции в связи с их утратой истцом. Указанные доказательства были получены ответчиком уже после вынесения решения по делу.  

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «СМУ-05» должным образом не обосновало причины непредставления приобщаемых документов в суд первой инстанции, не представило доказательств утраты указанных документов именно по вине истца, а также доказательства невозможности получения приобщаемых документов до рассмотрения дела по существу, а также с учетом отсутствия у самого заявителя ходатайства оригиналов указанных документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. Ходатайство ответчика подлежит отклонению, документы возвращены представителю ответчика.  

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда от 15.11.2022 № 04/11-2022, по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика обязуется собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций  

выполнить комплекс работ по созданию сооружений в соответствии с техническим заданием на выполнение работ и альбомом типовых решений системы (приложения № 1 и № 2 к договору соответственно), далее по тексту - объект, в соответствии с условиями договора, приложениями к нему, проектной документацией, утвержденной в установленном порядке, действующим законодательством Российской Федерации, указаниями генподрядчика, не противоречащим условиям договора и сдать в установленном порядке работы по договору в сроки, определенные договором, а также исполнить гарантийные обязательства.  

Согласно п. 3.1 цена договора составляет 200 000 000 руб., определяется по фактически выполненным работам и понесенным затратам в пределах сметной стоимости работ и затрат в соответствии со сметной документацией по объекту, прошедшей государственную экспертизу на предмет достоверности определения сметной стоимости и на дату подписания настоящего договора является предварительной.  

В соответствии с п. 4.1 договора начало выполнения работ - с даты подписания договора, окончание работ - не позднее 2-х месяцев с даты подписания договора.  

Датой завершения выполнения работ по настоящему договору является дата подписания сторонами последних форм № КС-2 и № КС-3 и акта о завершении создания сооружений (п. 4.4 договора).  

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется на основании предоставленных субподрядчиком форм № КС-2 и № КС-3, а также указанной в п. 10.1.1 договора документации. Договором предусмотрена ежемесячная промежуточная приемка работ. Оригиналы счетов-фактур передаются субподрядчиком генподрядчику в течение 5 (пяти) календарных дней с момента приемки работ.  

Не менее чем за 5 (пять) календарных дней до ожидаемого срока завершения работ на объекте подрядчик направляет генподрядчику извещение о готовности завершенного капитальным строительством объекта к проведению приемочной комиссии по подписанию акта о завершении работ (п. 10.1.2).  

Истец перечислил ответчику аванс в размере 20 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.12.2022 № 33.  

Истец указывает, что в установленный договором срок (15.01.2023) ответчик работы не выполнил, извещение о готовности выполнения работ, в нарушение п. 10.1.2 договора, не направил.  

Как пояснил представитель истца, выполнение работ по спорному объекту завершено иными субподрядными организациями, привлеченными истцом, к 16.01.2023 объект сдан генеральному подрядчику.  

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 07.05.2024 № 07/05 об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда ввиду невыполнения ответчиком работ по договору, потребовал возвратить перечисленный аванс. Повторную претензию с требованием о возврате перечисленного аванса истец направил ответчику 20.08.2024 (письмо исх. № 2024333-ТКР от 19.08.2024).  

Ввиду того, что ответчик денежные средства не возвратил, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.  

Возражая против иска, ответчик указал, что фактически строительные работы были завершены 15.01.2023, дополнительные работы были завершены  

28.01.2023, что подтверждается фотоматериалами, а также перепиской сторон в мессенджере. Приемочные документы были переданы нарочно представителю истца на объекте - ФИО4 Ответчик также указывает, что с требованием о возврате аванса истец обратился лишь в мае 2024 года, что также подтверждает тот факт, что работы были выполнены. Ответчиком в материалы дела представлены односторонние акты формы КС-2, справки формы КС-3, акты приема-передачи объекта, журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная документация, которые были изготовлены ответчиком и направлены истцу в процессе рассмотрения спора (т.1 л.д. 84150, т. 2 л.д. 1-87).  

Как пояснил представитель истца, спорный договор был заключен во исполнение договора от 24.10.2022 № ДП-2022-047-доп, заключенного между истцом и ООО «Автодор-Управление проектами». В рамках договора с генеральным заказчиком (ООО «Автодор-Управление проектами») истец обязался выполнить работы на двух участках - № 1 и № 8. Для выполнения работ на участке № 8 был привлечен ответчик, в связи с чем, между сторонами был подписан спорный договор субподряда.  

Представители сторон в ходе судебного разбирательства подтвердили, что по спорному договору предусматривалось выполнение субподрядных работ по созданию сооружений на участке № 8 из давальческих материалов, приобретаемых истцом и фактически размещаемых на объекте.  

Представитель ответчика полагал, что фактическое выполнение работ на объекте подтверждено представленной им перепиской, фотографиями в мессенджере, а также актами формы КС-2, исполнительной документацией (дубликатами, составленными в ходе судебного разбирательства).  

Как указано представителем истца, фактически к выполнению работ на участке № 8 по договору субподряда от 15.11.2022 № 04/11-2022 ответчик не приступил и данные работы не предъявил к приемке истца. Работы на участке № 1 выполнялись истцом и иными субподрядными организациями, с которыми истец заключил договоры субподряда от 02.12.2022 № 010212-2022 и от 07.12.2022 № 010712-2022, а также договоры подряда с привлеченными специалистами (договор и документы о выполнении работ и приёмке работ на участке № 1 иной субподрядной организации представлены истцом в материалы дела в электронном виде 04.04.2025 и 26.05.2025).  

Как пояснял представитель истца, фактически выполнение всего комплекса работ (на участках № 1 и № 8) завершено силами истца и иных субподрядных организацией к 15. 01.2023.  

Работы подтверждены и официально приняты генеральным подрядчиком по актам в сентябре и декабре 2023 года (документы представлены истцом в электронном виде 04.04.2025).  

Изложенное является предметом судебного разбирательства. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Исходя из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  

работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.  

Пунктом 8 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утверждена форма акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), которая применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).  

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) также утверждена указанным Постановлением Госкомстата РФ и применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика). Выполненные работы и затраты в Справке отражаются исходя из договорной стоимости.  

Указанные нормы означают, что оформленный в таком порядке акт выполненных работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Условиями договора субподряда от 15.11.2022 № 04/11-2022 определён порядок сдачи и приемки работ (раздел 10 договора), предполагающий ежемесячную промежуточную приемке работ по актам формы КС-2 с передачей исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ,  

сертификатов и журналов лабораторных испытаний, актов освидетельствования скрытых работ, журнала производства работ, реестров освидетельствованных работ, реестров журналов, проекта производства работ).  

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде ответчик составил акты формы КС-2 (ответчиком указано на то, что данные документы являются дубликатами).  

Из представленных ответчиком в материалы дела дубликатов актов формы КС-2 усматривается, что данные акты составлены в отношении работ по созданию сооружений на участке № 1, тогда как по договору субподряда от 15.11.2022 № 04/11-2022 ответчику было поручено выполнение работ на участке № 8, о чем заявлено сторонами в ходе судебного разбирательства.  

Доказательства предъявления к приемке истца работ по договору субподряда от 15.11.2022 № 04/11-2022 (на участке № 8) в порядке, установленном законом и договором, ответчиком не представлено.  

Ответчик настаивал на фактическом выполнении им работ по поручению истца на ином участке - участке № 1 (указан в представленных дубликатах актов формы КС-2).  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный подход в правоприменительной практике сохраняет свою актуальность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 77-КГ19-17).  

При этом именно на ответчике (субподрядчике) лежит обязанность по доказыванию факта выполнения данных работ.  

Представленная ответчиком в материалы дела переписка в мессенджере (т.3 л.д. 12-119) не позволяет идентифицировать работы и установить факт выполнения работ, а также их объем и стоимость.  

Ответчик представил в материалы дела акты приема-передачи объекта (участок № 1) (л.д. 146-147- т.1), реестр передачи исполнительной документации (л.д.150-151 т.1), общий журнал работ (участок № 1), акты освидетельствования скрытых работ (участок № 1) (л.д. 1-76 т.2), извлечения из альбомов типовых форм (л.д. 78-107 т.2).  

Однако указанные документы изготовлены и подписаны ответчиком в одностороннем порядке, истцу вручены лишь после возбуждения производства по настоящему делу. Одновременно истцом представлены документы, свидетельствующие о выполнении подрядных работ на участке № 1 силами истца и иных субподрядных организаций (договор и документы о выполнении работ и приёмке работ на участке № 1 иной субподрядной организации представлены истцом в материалы дела в электронном виде 04.04.2025 и 26.05.2025).  

Как утверждали представители ответчика, указанные в актах работы на участке № 1 были изначально переданы представителю ответчика на объекте - ФИО4  

Однако представленными истцом в материалы дела документами опровергается тот факт, что ФИО4 являлся работником истца. В документах,  

поданных истцом в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, сведения о ФИО4, как работнике организации истца, отсутствуют. Иные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 являлся сотрудником истца и представлял интересы истца при приемке работ на объекте в материалы дела не представлены.  

Таким образом, ответчиком не доказан факт выполнения работ на объекте (на участке № 1).  

Доказательства фактического выполнения работ в полном объеме по спорному договору в обозначенный сторонами срок и предъявления их к приемке истца ответчиком в материалы дела не представлены.  

Работы по участку № 8 ответчиком не выполнены, к приемке истца не предъявлены. Доказательства обратного материалы дела не содержат.  

Истец направил 08.05.2024 в адрес ответчика уведомление от 07.05.2024 № 07/05 об одностороннем отказе от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По условиям п. 18.3 договора в случае одностороннего отказа генподрядчика от исполнения договора в порядке и по основаниям, предусмотренным договором, он считается расторгнутым с момента указанного генподрядчиком в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора, либо, если уведомление генподрядчика было получено субподрядчиком за пределами срока, указанного в уведомлении, - с момента доставки уведомления субподрядчику, либо если уведомление поступило в почтовое отделение субподрядчика, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или субподрядчик не ознакомился с ним - с даты поступления в почтовое отделение по месту нахождения субподрядчика или с даты первой попытки вручения, если уведомление направляется посредством курьерской доставки.  

Спорный договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе заказчика на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с 13.05.2024.  

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда  

Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

Материалами дела подтверждено, что истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 20 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.12.2022 № 33.  

С учетом изложенного, поскольку договор прекратил свое действие, а ответчик не доказал выполнения им работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания авансового платежа, перечисленного истцом в рамках договора в сумме 20 000 000 рублей.  

Таким образом, требование истца о взыскании 20 000 000 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.01.2023 по 12.05.2024 в размере 96 000 000 рублей.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Расчет неустойки произведен истцом на основании п. 4.5 договора, согласно которому за нарушение субподрядчиком срока начала или окончания выполнения работ, указанных в п. 4.1. настоящего договора, субподрядчик несет ответственность в виде неустойки в размере 1% (один процент) от цены договора, за каждый день просрочки начала или окончания выполнения работ.  

При заключении договора субподряда ответчик обязался выполнить комплекс работ по договору от 15.11.2022 № 04/11-2022 в срок до 15.01.2023.  

Одновременно истцом заявлено, что выполнение всех работ на объекте: на участке № 8 (работы поручены ответчику по договору субподряда от 15.11.2022 № 04/11-2022) и на участке № 1 (поручены иным субподрядным организациям) завершено к 16.01.2023. Весь комплекс работ фактически выполнен не позднее указанной даты, документально сдан генеральному подрядчику в декабре 2023 года.  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой. Обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки.  

Поскольку к 16.01.2023 (дате, с которой истец начинает начисление неустойки ответчику за нарушение срока выполнения работ на объекте)  

выполнение работ на объекте фактически завершено силами истца и иных субподрядных организаций, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки за заявленный истцом период (с 16.01.2023 по 12.05.2024). В удовлетворении требования о взыскании неустойки судом обоснованно отказано.  

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2025 по делу № А53-35435/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Ковалева Судьи В.Л. Новик 

Ю.В. Украинцева