СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-1170/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» (№ 07АП-5584/2018) на решение от 20.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) по делу № А45-1170/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» (115054, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>) о взыскании убытков в сумме 29 200 055 рублей 65 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Фуд» (630004, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 по доверенности № 18/03 от 09.01.2018 (сроком на 1 год)

от ответчика: ФИО6 по доверенности № 01/40/07485 от 28.12.2017 (сроком до 31.12.2018); ФИО7 по доверенности № 01/40/06638 от 28.11.2017 (сроком до 31.12.2018) 

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещено)  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» (далее – истец, ООО «Макдоналдс», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному образованию города Новосибирска в лице мэрии города Новосибирска (далее – ответчик, мэрия) о взыскании за счет казны муниципального образования города Новосибирска убытков в размере 29 200 055 рублей 65 копеек, в связи с приобретением прав аренды и освоением земельного участка с кадастровым номером 54:35:051905:2435 по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска №116269р от 03.07.2013.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Фуд» (далее – третье лицо, ООО «Сиб-Фуд»).

Решением от 20.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

По мнению апеллянта, в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в незаконном отказе в выдаче разрешения на строительство, в выдаче разрешения на строительство за переделами действия договора аренды земельного участка, который мэрия отказалась возобновить (пролонгировать) для фактической реализации разрешения на строительство, общество понесло убытки, которые являются для него безвозвратными и не могут быть возмещены за счет реализации и/или эксплуатации оконченного строительством объекта, который предполагался к возведению, но не построен по вине ответчика.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней, в дополнениях к жалобе, основаниям. 

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны. 

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 20.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 54:35:051905:2435, расположенного в пределах Кировского района города Новосибирска, площадью 2 595 кв. м на основании договора аренды земельного участка от 03.07.2013 № 116269р.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 данного договора земельный участок предоставлен для строительства ресторана по улице Петухова на срок с 03.07.2013 по 03.07.2016.

В целях получения разрешения на строительство здания предприятия быстрого обслуживания общественного питания общество 19.08.2015 обратилось с соответствующим заявлением в мэрию.

Уведомлением от 27.08.2015 № 11/1/02127 мэрия отказала в выдаче разрешения на строительство с указанием на наличие недостатков в предоставленных документах.

В целях устранения выявленных недостатков истец письмами от 02.09.2015, от 14.09.2015 дополнительно представило проектную и иную испрашиваемую документацию, однако получило уведомления об отказе в выдаче разрешения на строительство от 09.09.2015 № 11/1/02569, от 23.09.2015 № 11/1/02709.

13.11.2015 общество вновь обратилось с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Письмом от 30.11.2015 N 11/1/03343 мэрия отказала в выдаче разрешения на строительство.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А45-3045/2016  указанный выше отказ признан незаконным, на мэрию возложена обязанность выдать испрашиваемое разрешение на строительство.

Полагая, что действия ответчика, выразившиеся в незаконном отказе в выдаче разрешения на строительство, воспрепятствовали обществу возвести объект недвижимости в течение срока действия спорного договора аренды, в результате чего им понесены убытки (расходы на приобретение прав на земельный участок, на освоение земельного участка, арендная плата, уплаченная за период пользования земельным участком), истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходи из того, что истец не подтвердил совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований; заявленные истцом расходы направлены на достижение цели, ради которой приобретен в аренду земельный участок, в связи, с чем не являются убытками общества в том смысле, который установлен законодателем в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), следовательно, возмещению не подлежат.

Апелляционная инстанция находит указанные выше выводы арбитражного суда ошибочными в силу следующих обстоятельств. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пунктов 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

На основании частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В рассматриваемом случае истец доказал обоснованности своего требования к ответчику.

Данный вывод апелляционного суда основывается на следующем.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

То есть, преюдициально установленными арбитражным судом являются обстоятельства, а не сам судебный акт по результатам рассмотрения конкретного спора.

Как было указано выше, противоправность действий ответчика, выразившихся в незаконном отказе обществу в выдаче разрешения на строительство, установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу №А45-3045/2016. 

Однако, ответчик полагает, что указанное выше обстоятельство правового значения не имеет, поскольку спорный договор аренды расторгнут с 17.09.2016 (уведомление от 21.06.2016), при этом действия ответчика в части законности прекращения земельно-правовых отношений с истцом в судебном порядке не проверялись, следовательно, расходы общества на освоение земельного участка осуществлены апеллянтом в рамках предпринимательской деятельности, в связи с чем не подлежат возмещению. 

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ мэрия не представила в материалы дела доказательства возможности использования обществом спорного земельного участка по назначению в отсутствии разрешения на строительства.

Более того, в силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, судебный акт по делу №А45-3045/2016 фактически исполнен мэрией 11.10.2016 (выдано разрешение на строительство (том № 1 л.д. 94-98)), в то время как ответчик предпринял действий по расторжению спорного договора аренды 21.06.2016, направив в адрес истца уведомление о расторжении договора с 17.09.2016. 

При этом вопреки выводам суда первой инстанции, в материал дела имеются доказательства обращения истца к ответчику с заявлением о продлении срока действия договора аренды (письма от 29.06.2016, 19.07.2016, 19.10.2016), однако последнему было отказано (письмо мэрии от 05.09.2016 (том № 4 л.д. 39). 

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что ответчик, направляя истцу 21.06.2016 уведомление о расторжении спорного договора аренды с 17.09.2016, знал о возбуждении судом производства по делу №А45-3045/2016, однако в обоснование данного уведомления указал на нарушение обществом пункта 4.2 договора, а именно на длительное время неосвоение земельного участка, отказывая в продлении срока действий договора 05.09.2016 обладал информацией о признании его отказа от 30.11.2015 в выдаче разрешения на строительство незаконным, выдав 11.10.2016 разрешение на строительство фактически создал видимость исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что, исходя из принципа добросовестности поведения сторон (статья 10 ГК РФ), является неправомерным, поскольку нивелирует решение суда по конкретному спору и не может свидетельствовать по существу о восстановлении нарушенных прав общества.    

По мнению коллегии, именно на ответчике, в рассматриваемом случае, лежит обязанность по принятию мер по устранению нарушенных прав общества, в том числе путем продления срока действия спорного договора, при этом не оспаривание обществом в судебном порядке уведомления от 21.06.2016 о расторжении договора аренды правового значения не имеет. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что в случае своевременной выдачи мэрией разрешения на строительство по заявлению общества от 13.11.2015, истец не смог бы построить спорный объект недвижимости в сроки, указанные в договоре аренды (до 03.07.2016). 

Таким образом, надлежащее исполнение ответчиком обязанности по выдаче разрешения Обществу на строительство объекта и/или пролонгация действия договора аренды на период действия разрешения на строительство позволило бы избежать возникновения у истца расходов в виде уплаченных денежных средств в целях строительства предприятия общественного питания, которые для общества являются безвозвратными, поскольку не могут быть возмещены за счет источника в виде оконченного строительством объекта. 

Как было указано выше, в целях строительства предприятия общественного питания обществом произведены расходы (уплачены денежные средства) по приобретению прав на земельный участка и расходы, связанные с подготовкой земельного участка к строительству.   

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 между ООО «Сиб-Фуд» и ООО «Макдоналдс» заключен договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым ООО «Сиб-Фуд» обязуется передать, а ООО «Макдоналдс» обязуется принять и оплатить права и обязанности арендатора по договору аренды в порядке и на условиях договора. Все права и обязанности ООО «Сиб-Фуд» по договору аренды переходят ООО «Макдоналдс» в том же объеме и на тех же условиях, которые предусмотрены договором аренды. Общая цена по договору передачи прав и обязанностей составляет 24 190 000 рублей.

В соответствии с договором передачи прав и обязанностей, договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в учреждении (п.6.1 договора), и расходы, связанные с государственной регистрацией настоящего договора, несет ООО «Макдоналдс» (п.6.3 договора) 

Договор в установленном законом порядке прошел процедуру государственной регистрации, записи в ЕГРП - 54-01/547/2014-690 от 14.01.2014.

14.01.2015 между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка. 

В обоснование стоимости приобретенных прав и обязанностей арендатора по спорному договору аренды обществом в материалы дела представлены заключения независимых оценщиков

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

В свою очередь, возможность уступить свои права и обязанности по договору аренды земельного участка, в том числе за соответствующую плату, предусмотрена нормами статьи 22 Земельного кодекса РФ, статьями 50, 423, 615 ГК РФ. 

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающие сведения, содержащиеся в отчетах независимых оценщиков; о проведении судебной экспертизы не заявлено. 

С учетом предмета спора и представленных доказательств по мнению апелляционной инстанцией не имеется предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для проведения судебной экспертизы.

Таким образом, расходы общества на приобретение права аренды земельного участка в размере 24 190 000 руб., на оплату услуг оценщиков в размере 271 400 руб., по уплате государственной пошлины за регистрацию соглашения от 20.12.2013 в размере 15 300 руб., подлежат возмещению в составе убытков. 

Также являются убытками в общем размере 2 875 523,43 руб. расходы Общества на подготовительные работы, связанные с освоением земельного участка (изготовление эскизного проекта, разработка проектной документации, разработка технических условий для присоединения к сетям электро-и водоснабжения и т.п.) поскольку они объективно необходимы для последующего строительства спорного объекта недвижимости. 

В отношении отнесения в состав убытков 2 026 884,26 руб. – арендной платы за период с января 2015 по ноябрь 2016, апелляционная инстанция отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, - в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Указанный правовой подход был сформирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (определение от 22.11.2016 № 89-кг16-7).

Применительно к рассматриваемому спору, по вине ответчика обществу, при наличии соответствующей проектной и иной градостроительной документации, в выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости незаконно отказано, следовательно, общество лишилось возможности использовать земельный участок в соответствии с целью его предоставления – для строительства ресторана общественного питания, в связи с чем плата, внесенная истцом в указанный период (арендные платежи) получена ответчиком безосновательно, без встреченного представления, в связи с чем является убытками истца. 

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, понесённые обществом расходы находятся в причинно-следственной связи с незаконными действиями Администрации, в связи с чем ответчик должен возместить обществу 29 200 055,65 руб. убытков, размер которых документально подтвержден и ответчиком не опровергнут; доказательства, свидетельствующие о том, что общество не осуществило строительство ресторан общественного питания по своей вине, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба Общества - удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1170/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

            Взыскать с муниципального образования города Новосибирска в лице мэрии города Новосибирска за счет казны города Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» 29 200 055 руб. 65 коп. убытков, 172 000 руб. судебных расходов по первой и апелляционной инстанциям.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 31 000 руб.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3