ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12970/2022

24 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15384/2022) общества с ограниченной ответственностью «Экострим» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.11.2022 по делу № А75-12970/2022 (судья Голубева Е.А.), принятое по иску казенного учреждения «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экострим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

казенное учреждение «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экострим» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 11.11.2021 № 01873000078210002110001 в размере 220 101 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.11.2022 по делу № А75-12970/2022 исковое заявление удовлетворено частично. С общества в пользу учреждения взыскана неустойка по муниципальному контракту от 11.11.2021 № 01873000078210002110001 в размере 136 137 руб. 25 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 578 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не верно применены нормы материального права, выразившееся в неприменение постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 20.10.2021 № 0187300007821000211-3) муниципальный контракт № 01873000078210002110001 на поставку светодиодного всепогодного уличного экрана с комплектом трансляционного оборудования с последующим монтажом (далее – контракт, л.д. 16-18). 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку светодиодный всепогодный уличный экран с комплектом трансляционного оборудования с последующим монтажом, а заказчик принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, в том числе приложением № 1 к контракту. 

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указываются в спецификации (приложение № 2 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта. 

Общая цена контракта составляет 3 845 685 руб. 17 коп. 

Согласно пункту 12.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2021. 

Как указывает истец, во исполнение условия договора поставка и монтаж экрана произведены 11.04.2022, в подтверждение чего представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.04.2022 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.04.2022 № 1 (л.д. 32-34). 

Оплата товара в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, произведена истцом 28.04.2022, что подтверждается платёжным поручением № 416 (л.д. 29).

В связи с нарушением срока поставки товара, учреждением 18.04.2022 направлена претензия № 236-Исх-877 с требованием в течение двух рабочих дней произвести оплату пени в размере 220 101 руб. 38 коп. за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту (л.д. 36-37). 

Общество письмом от 25.04.2022 № 201 представило свой расчет пени на сумму 51 302 руб. 66 коп. (л.д. 38-40). 

Учреждением повторно 02.06.2022 направлена претензия № 236-Исх-1192, в которой истец указал о несогласии с расчетом пени, произведенным ответчиком, и с требованием произвести оплату пени за просрочку исполнения обязательств в течение 5 дней. Претензия получена ответчиком 08.06.2022 (л.д. 41-49). 

Обстоятельства не исполнения требований претензии, послужили основанием для обращения учреждения в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 406, 506, 526, 702, 708, 716, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 34 Закона № 44-ФЗ, статей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 44), и исходя из доказанности наличия оснований для взыскания пени, удовлетворил исковые требования частично, ограничив период начисления неустойки применением моратория, предусмотренного постановлением № 497.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, общество не оспаривает наличие оснований для применения в отношении поставщика меры финансовой ответственности в виде пени, последним высказано наличие оснований для применения пункта 11 Правил № 783, что исключает взыскание неустойки с ответчика.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной истца, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части (в части отказа в удовлетворении исковых требований) суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Оценивая доводы ответчика в обжалуемой части, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закон № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ в действующей редакции начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) установлены Правилами № 783.

На основании пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Согласно пункту 11 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

При рассмотрении иска заказчика к подрядчику о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

По смыслу указанных положений заказчик обязан произвести списание сумм пеней в связи с ненадлежащим исполнением, в том числе в 2021 году, обязательства по контрактам, которые исполнены в полном объеме, а общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не превышает 5 процентов цены контракта.

В свою очередь, в отсутствие со стороны заказчика действий по списанию неустойки по контракту является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Применительно к рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции установив, исходя из расчета суммы пени, произведенного истцом с 31.12.2021 по 11.04.2022 на сумму 220 101 руб. 38 коп., что предъявленная к взысканию сумма пени по спорному контракту превышает 5 процентов от цены контракта (цена контракта 3 845 685 руб. 17 коп. пришел к выводу об отсутствии оснований для списания пени в порядке Правил № 783.

Такой подход соответствует положениям Правил № 783, прямо, указывающих на наличие 5 процентного барьера, преодоление которого исключает возможность списания штрафной санкции.

Вместе с тем, суд первой инстанции должен также установить законность и обоснованность начисленной пени (осуществить проверку расчета пени на соответствие условиям контракта и действующим нормам права).

Необходимость проверки расчета иска (контррасчета), в том числе на соответствие нормам права, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что поставка и монтаж товара произведены обществом 11.04.2022. 

Период взыскания пени истцом определен с 01.01.2022 по 01.04.2022, за данный период неустойка начислена учреждением в размере 220 101 руб. 38 коп.

Однако данный расчет суммы пени нельзя признать правомерным и обоснованным.

Так, согласно пункту 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар и производит монтаж товара по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> городской парк культуры и отдыха, площадь дружбы народов, в течение 60 дней с даты заключения контракта. 

Контракт датирован 11.11.2021.

Таким образом, срок исполнения контракта истекает 10.01.2022.

Соответственно, началом просрочки исполнения ответчиком обязательств будет дата - 11.01.2022, а не 01.01.2022, как обозначено в расчете истца.

Кроме того, не имелось оснований для начисления истцом неустойки и после 31.03.2022.

Согласно статье 9.1 Закон о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) пени не подлежат начислению.

Следовательно, обоснованной следует считать пени, исчисленную за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 (80 дней просрочки).

Таким образом, суд первой инстанции верно определил начало течения просрочки -  11.01.2022 и исходил из наличия оснований для исключения из периода просрочки исполнения обязательств время действия моратория.

Однако при этом судом первой инстанции не принято во внимание, что именно по итогам приведения в соответствие с условиями контракта и постановления № 497 размера пени, следует установить наличие или отсутствие оснований для списания таковой.

Подобная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2022 № 305-ЭС22-4106.

Другими словами, суд при разрешении вопроса о наличии/отсутствии оснований для применения мер государственной поддержки должен исходить из законного и обоснованного размера такой финансовой ответственности.

Размер пени с учетом условий контракта и требований постановления № 497 за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 составит 174 337 руб. 73 коп. (исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент исполнения обязательства, - 17% годовых), в то время как 5% от цены контракта (3 845 685 руб. 17 коп.) составляет 192 284 руб. 26 коп.

Таким образом, обоснованно начисленная неустойка в рамках рассматриваемого контракта меньше 5% от цены контракта, а потому таковая подлежала списанию истцом в порядке, установленном Правилами № 783.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статей 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.11.2022 по делу № А75-12970/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с казенного учреждения «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Экострим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич