АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-31918/2018

г. Красноярск

21 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 сентября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Винал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317246800089291) 

о взыскании 805 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316246800119208) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317246800089291) 

о взыскании 280 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3,

в присутствии:

от истцов: ФИО4 – представителя по доверенностям от 01.11.2019, от 01.09.2020, 

от ответчика: ФИО5 – представителя по доверенности от 29.04.2019, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Винал» (далее – истец – 1, ООО «Винал») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 805 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.11.2018 возбуждено производство по делу № А33-31918/2018. 

Определением от 21.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец – 2, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 280 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения,

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.12.2018 возбуждено производство по делу № А33-34231/2018.

Определением от 22.03.2019 по делу № А33-31918/2018 дела № А33-31918/2018 и №А33-34231/2018 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А33-31918/2018.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Сведения о дате и месте слушания размещены в сети Интернет 15.08.2020. На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истцы обратились к суду с ходатайствами  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера иска в соответствии с которыми: ООО «Винал» просит дополнительно взыскать с ФИО1 124 486 руб. 51 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, ИП ФИО2 просит дополнительно взыскать с ФИО1 44 795 руб. 43 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика возражал относительно принятия судом заявленного уточнения, так как статьей 49 АПК РФ не предусмотрено право истца на заявление дополнительного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Требование о взыскании процентов истцами первоначально не заявлялось, следовательно, указанное требование является новым требованием.

При этом, право истца на обращение в суд новым требованием статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Такое требование может быть заявлено в суд только путем подачи искового заявления.

На основании вышеизложенного в удовлетворении ходатайства истцов о принятии увеличения размера исковых требований судом отказано.

Как следует из исковых заявленийи пояснений истцов в период с апреля по июль 2018 между истцом – 1 и ответчиком велись устные переговоры по поводу заключения договора займа. Несмотря на то, что стороны не пришли к соглашению по условиям договора займа, истцы в указанный период перечислили ответчику 1 085 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск пояснил, что перечисление денежных средств на сумму 1 085 000 руб. было обусловлено погашением задолженности ООО «Винал» перед ответчиком в связи с исполнением последним как поручителем обязательства ООО «Винал» по возврату займа по договору займа от 04.08.2016, заключенному с займодавцем – ФИО3 

Также ответчик полагает, что истцом – ООО «Винал» не соблюдён досудебный порядок спора, поскольку из содержания претензии, направленной ответчику 27.07.2018 следует, что задолженность в размере 280 000 руб. образовалась перед истцом у ООО «Смак», что не подтверждает наличия у ответчика обязательства по возврату денежных средств в указанном размере.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд признал противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вступившего в законную силу 12.07.2017), гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что истец в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком направил последнему претензию 27.07.2018, в которой просил погасить задолженность в размере 280 000 руб. (кассовый чек ФГУП «Почта России» от 27.07.2018). Получение претензии ответчиком не оспаривается.

Намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке материалы дела не подтверждают. В порядке досудебного урегулирования спора ответчик не просил представить расчет спорной задолженности и не направлял истцу возражений по выставленным требованиям. Указание в тексте претензии на наличие задолженности у ООО «Смак» перед истцом в размере 280 000 руб. является следствием опечатки, поскольку материалами дела подтверждается перечисление денежных средств ответчику в указанном размере. 

С учетом изложенного, а также длительного срока рассмотрения спора, суд приходит к выводу о том, что вынесение судом судебного акта об оставлении исковых требований без рассмотрения не отвечает таким задачам правосудия, как защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2873/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364), поэтому не усматривает правовых оснований для оставления искового заявления ООО «Винал» без рассмотрения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Винал» зарегистрировано в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 05.10.2015 за ОГРН 

<

***>. Единственным участником и директором общества до 04.07.2018 являлся ФИО1

Между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) бзаключен договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Винал» номинальной стоимостью 50 000 руб. от 04.05.2017. Договор удостоверен нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО7 (реестровый № 4-1909). По данному договору ФИО1 продал, а ФИО2 купила долю в уставном капитале ООО «Винал», составляющую 100% уставного капитала указанного Общества, за цену и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2 договора).

Продавец заявил, что принадлежащая ему доля в уставном капитале общества на момент заключения настоящего договора полностью оплачена, дополнительных прав и обязанностей, предусмотренных уставом общества, неисполненных обязательств по отношению к обществу, не имеется, что подтверждается справкой б/н, выданной обществом 04.05.2017, уставом общества не запрещена продажа (уступка) доли участника общества третьим лицам, не установлена цена, по которой доля может быть отчуждена, договоры об осуществлении прав участников общества, корпоративные соглашения участниками общества не заключались (пункт 6 договора).

Продавец гарантирует, что принадлежащая ему доля в уставном капитале общества, являющаяся предметом настоящего договора, на момент подписания договора никому другому не продана, не заложена, не подарена, в споре и под запрещением, арестом не состоит, не обременена иными правопритязаниями третьих лиц, о которых в момент заключения настоящего договора продавец не мог не знать (пункт 7 договора). 

Согласно пункту 8 договора при подписании настоящего договора покупатель заявил, что с состоянием финансово-хозяйственной деятельности общества, обязательствами, принятыми обществом, он ознакомлен, разумно и объективно оценивая ситуацию, с достаточной осмотрительностью проверил обстоятельства, изложенные в п.6 и 7 договора, о которых заявил продавец при подписании настоящего договора.

Продавец гарантирует, что предоставил покупателю всю необходимую по деятельности общества информацию, которая могла бы повлиять на решение покупателя о приобретении доли в уставном капитале общества на указанных в настоящем договоре условиях.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что по соглашению сторон цена отчуждаемой по настоящему договору доли в уставном капитале общества составляет 50 000 руб. Покупатель уплатил продавцу денежную сумму в размере 50 000 руб. наличными полностью до подписания договора 04.05.2017. Продавец заявил, что деньги в сумме 50 000 руб. получены им полностью до подписания настоящего договора 04.05.2017.

Супруга продавца – Князькова Ольга Александровна выразила согласие на продажу супругом указанной в настоящем договоре доли в уставном капитале общества, согласие удостоверено 04.05.2017 ФИО7, нотариусом Красноярского нотариального округа (№ в реестре 4-1906).

Супруг покупателя – ФИО8 выразил согласие на заключение супругой настоящего договора, согласие удостоверено 04.05.2017 ФИО7, нотариусом Красноярского нотариального округа (№ в реестре 4-1907).

В период с 26.04.2018 по 11.05.2018 ФИО2 перечислила ФИО1 280 000 руб. по платёжным поручениям:

- № 4 от 26.04.2018 на сумму 35 000 руб.,

- № 7 от 27.04.2018 на сумму 35 000 руб.,

- № 15 от 28.04.2018 на сумму 30 000 руб.,

- № 20 от 03.05.2018 на сумму 50 000 руб.,

- № 39 от 04.05.2018 на сумму 30 000 руб.,

- № 43 от 07.05.2018 на сумму 50 000 руб.,

- № 46 от 08.05.2018 на сумму 30 000 руб.,

- № 56 от 11.05.2018 на сумму 20 000 руб.

В назначении платежа в платежных поручениях указано перечисление займа за ООО «Винал» по договору № 1 от 10.01.2018.

Факт зачисления денежных средства на счет ответчика подтверждается выпиской АО «Альфа-Банк» по счёту № 40802810923260001091 за период с 01.04.2018 по 20.05.2018.

27.07.2018  ФИО2 направила ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 280 000 руб. Претензия была получена ответчиком 01.08.2018 (почтовый идентификатор № 660012625001627). Денежные средства после получения претензии ответчиком не были возвращены.

В период с 06.04.2018 по 06.07.2018 ООО «Винал» перечислило ФИО1 805 000 руб. по платёжным поручениям:

- № 339 от 06.04.2018 на сумму 30 000 руб.,

- № 356 от 11.04.2018 на сумму 20 000 руб.,

- № 374 от 13.04.2018 на сумму 50 000 руб.,

- № 377 от 16.04.2018 на сумму 30 000 руб.,

- № 408 от 15.05.2018 на сумму 20 000 руб.,

- № 416 от 16.05.2018 на сумму 20 000 руб.,

- № 417 от 17.05.2018 на сумму 20 000 руб.,

- № 425 от 18.05.2018 на сумму 25 000 руб.,

- № 437 от 21.05.2018 на сумму 20 000 руб.,

- № 445 от 22.05.2018 на сумму 20 000 руб.,

- № 448 от 23.05.2018 на сумму 20 000 руб.,

- № 458 от 24.05.2018 на сумму 20 000 руб.,

- № 461 от 25.05.2018 на сумму 20 000 руб.,

- № 467 от 28.05.2018 на сумму 20 000 руб.,

- № 479 от 29.05.2018 на сумму 20 000 руб.,

- № 489 от 30.05.2018 на сумму 20 000 руб.,

- № 493 от 01.06.2018 на сумму 20 000 руб.,

- № 497 от 01.06.2018 на сумму 20 000 руб.,

- № 514 от 04.06.2018 на сумму 20 000 руб.,

- № 518 от 05.06.2018 на сумму 20 000 руб.,

- № 519 от 05.06.2018 на сумму 20 000 руб.,

- № 532 от 07.06.2018 на сумму 20 000 руб.,

- № 541 от 08.06.2018 на сумму 20 000 руб.,

- № 549 от 13.06.2018 на сумму 20 000 руб.,

- № 560 от 14.06.2018 на сумму 20 000 руб.,

- № 566 от 18.06.2018 на сумму 20 000 руб.,

- № 573 от 18.06.2018 на сумму 20 000 руб.,

- № 582 от 19.06.2018 на сумму 30 000 руб.,

- № 591 от 20.06.2018 на сумму 30 000 руб.,

- № 595 от 22.06.2018 на сумму 30 000 руб.,

- № 634 от 02.07.2018 на сумму 20 000 руб.,

- № 642 от 03.07.2018 на сумму 20 000 руб.,

- № 644 от 04.07.2018 на сумму 20 000 руб.,

- № 651 от 05.07.2018 на сумму 20 000 руб.,

- № 662 от 06.07.2018 на сумму 20 000 руб.

В назначении платежа в платежных поручениях указано перечисление займа по договору № 1 от 10.01.2018.

Факт зачисления денежных средства на счет ответчика подтверждается выписками АО «Тинькофф Банк» по счёту № 40802810000000596834 за период с 06.04.2018 по 06.07.2018, а также платежными поручениями за период с 06.04.2018 по 06.07.2018, представленными АО «Альфа-Банк» по счёту № 40802810923260001091.

27.07.2018 ООО «Винал» направило ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 805 000 руб. Претензия была получена ответчиком 01.08.2018 (почтовый идентификатор №660012625001603). Денежные средства после получения претензии ответчиком не были возвращены.

Между АО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «Смак» (заемщик) заключен кредитный договор от 24.11.2015 № 154900/0251 с учетом дополнительных соглашений, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 40 000 000 руб. на срок до 25.09.2022 с уплатой процентов в размере 17,84 % годовых. Погашение осуществляется согласно графику ежемесячно в период с 25.12.2015 по 25.09.2022.

Факт предоставления кредита ООО «Смак»  подтверждается банковским ордером № 2168 от 26.11.2015.

Между АО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «Винал» (поручитель) заключен договор поручительства от 06.03.2017 № 154900/0251-8/2, по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Смак» (должник) обязательств по кредитному договору от 24.11.2015 № 154900/0251. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. 

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу пункта 2.4 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору кредитор вправе списать со всех счетов поручителя необходимые денежные средства, направив их в погашение задолженности.

Платежными ордерами от 28.04.2017 № 7707, от 02.05.2017 № 7707, от 04.05.2017 № 7557, от 04.05.2017 № 7557, от 05.05.2017 № 7557, от 10.05.2017 № 7557, от 11.05.2017 № 7557, от 12.05.2017 № 7557, от 15.05.2017 № 7557, от 16.05.2017 № 7557, от 17.05.2017 № 7557, от 18.05.2017 № 7588, от 19.05.2017 № 7588, от 01.06.2017 № 5020, от 02.06.2017 № 5020, от 05.06.2017 № 5020, от 06.06.2017 № 5020, от 07.06.2017 № 5020, от 08.06.2017 № 5020, от 18.10.2017 № 5020 АО «Российский сельскохозяйственный банк» со счета ООО «Винал» списал 1 014 795 руб. 32 коп. в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 24.11.2015 № 154900/0251. 

Между АО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «Смак» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 29.12.2015 № 154900/0287 с учетом дополнительных соглашений, по условиям которого заемщику была открыта кредитная линия с лимитом 15 000 000 руб. на срок до 25.12.2020 с уплатой процентов в размере 19,64 % годовых. Погашение осуществляется согласно графику ежемесячно в период с 25.01.2017 по 25.12.2020.

Между АО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «Винал» (поручитель) заключен договор поручительства от 06.03.2017 № 154900/0287-8/2, по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Смак» (должник) обязательств по кредитному договору от 29.12.2015 № 154900/0287. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между банком и ООО «Смак» был заключены договор залога № 1549000/0287-12, договор ипотеки (залоге недвижимости) №154900/0287-7.2, а также договоры поручительства с ФИО9, ФИО1, ООО «Оливик».

Вступившим в законную силу Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 20.11.2018 по делу № 2-1098/2018 с ФИО3, ФИО10, ФИО1, ООО «Смак», ООО «Оливик», ООО «Винал» в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке взыскано 47 146 973 руб. 89 коп. задолженности по кредитному договору от 24.11.2015 №154900/0251, а также обращено взыскание:

- на предмет залога по договору № 154900/0251-7.3 от 08.12.2015 (нежилые помещения по адресу: 

<

...>/1, 42, 43, 44);

- на предмет залога по договору №154900/0251-7.2 от 04.09.2017 (нежилое помещение по адресу: 

<

...> «Пионерской правды», д.8., пом.102).

Также с ФИО3, ФИО10, ФИО1, ООО «Смак», ООО «Оливик», ООО «Винал» в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке взыскано 15 645 206 руб. 45 коп. по договору об открытии кредитной линии от 29.12.2015 № 154900/0287 с обращением взыскания на имущество (кухонная техника) по договору залога № 154900/0287-12 от 29.12.2015.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями статьи 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенного количества вещей.

В материалы дела ответчиком представлен договор целевого беспроцентного займа от 04.08.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Винал» (заёмщик) по условиям которого займодавец обязался выдать займодавцу целевой заём на нужды ООО «Винал» для производственной и торговой деятельности в размере 1 200 000 руб., а заёмщик обязался вернуть заём в обусловленный договором срок. Сторонами договора согласовано, что сумма займа может быть выдана единовременно всей суммой или частями.

Займодавец вносит денежные средства по договору займа на расчётный счёт ФИО3 либо любым предусмотренным законом способом (внесения на расчётный счёт через кассу банка, пополнение счёта через систему онлайн банк) (пункт 1.2 договора).

Договор займа является беспроцентным (пункт 1.3 договора).

Срок займа – до 01.02.2017, заёмщик обязался возвратить сумма займа до 01.02.2017 (пункты 1.4, 1.5 договора).

Днём возврата суммы займа займодавцу считается день перечисления денежных средств на счёт займодавца, в случае передачи наличными денежных средств – в день выдачи расходного кассового ордера (пункт 1.6 договора).

Заёмщик обязался вернуть сумму займа в сроки, предусмотренные договором (пункты 2.1.1, 2.3 договора).

В подтверждение выдачи займа по договору от 04.08.2016 ответчик представил приходный кассовый ордер № 1 от 04.08.2016 на сумму 1 200 000 руб. Указанный приходный кассовый ордер в графе «главный бухгалтер» и «получил кассир» содержит подписи ФИО1 

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен договор поручительства от 04.08.2016 между ФИО3 (кредитор) и ФИО1 (поручитель) в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за своевременное исполнение ООО «Винал» обязательства по договору целевого беспроцентного займа от 04.08.2016 в том же объёме, что и должник.

Пунктом 1.4 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства по основному договору поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств от должника и поручителя как совместно, так и от любого из них в отдельности (пункт 1.4 договора).

Поручительство даётся на срок действия договора – до 01.02.2017 (пункт 1.5 договора).

В качестве доказательства исполнения обязательства по договору поручительства ответчиком представлена в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 20.03.2017 на сумму 1 200 000 руб. Указанная квитанция в графе «главный бухгалтер» и «кассир» содержит подписи ФИО11

Истцами было сделано письменное заявление о фальсификации представленных ответчиком документов: договора займа от 04.08.2016, договора поручительства от 04.08.2016, кассового ордера № 1 от 04.08.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 20.03.2017 № 4. Истцы указали, что представленные ответчиком документы были составлены не в даты, указанные в документах, а значительно позднее.

Кроме того, по мнению истцов, указанные документы являются безденежными, не подтверждают фактическую передачу денежных средств.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В порядке проверки заявления о фальсификации доказательств, истцы обратились к суду с ходатайством о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о соответствии дат выполнения подписей датам составления представленных ответчиком документов.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением от 30.04.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, на разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли даты выполнения подписей от имени ФИО3 и ФИО1 в договоре поручительства к договору целевого беспроцентного займа от 04.08.2016 дате, указанной в документе – 04.08.2016, если нет, то какова давность выполнения подписей от имени ФИО3 и ФИО1 в договоре поручительства к договору целевого беспроцентного займа от 04.08.2016?

2) Соответствует ли дата выполнения оттиска печати ИП ФИО3 в договоре поручительства к договору целевого беспроцентного займа от 04.08.2016 дате указанной в документе – 04.08.2016, если нет, то какова давность выполнения оттиска печати от имени ИП ФИО3 в договоре поручительства к договору целевого беспроцентного займа от 04.08.2016?

3) Соответствуют ли даты выполнения подписей от имени ФИО3 и ФИО1 в договоре целевого беспроцентного займа от 04.08.2016 дате, указанной в документе – 04.08.2016, если нет, то какова давность выполнения подписей от имени ФИО3 и ФИО1 в договоре целевого беспроцентного займа от 04.08.2016?

4) Соответствуют ли даты выполнения оттисков печати ИП ФИО3 и ООО «Винал» в договоре целевого беспроцентного займа от 04.08.2016 дате указанной в документе – 04.08.2016, если нет, то какова давность выполнения оттисков печати от имени ИП ФИО3 и ООО «Винал» в договоре целевого беспроцентного займа от 04.08.2016?

5) Соответствует ли дата выполнения подписи от имени ФИО1 в приходном кассовом ордере № 1 от 04.08.2016, дате, указанной в документе – 04.08.2016, если нет, то какова давность выполнения подписи от имени ФИО1 в приходном кассовом ордере № 1 от 04.08.2016?

6) Соответствует ли дата выполнения подписи от имени ФИО3 в квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 20.03.2017, дате, указанной в документе – 20.03.2017, если нет, то какова давность выполнения подписи от имени ФИО3 в квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 20.03.2017?

7) Соответствует ли дата выполнения оттиска печати ИП ФИО3 в квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 20.03.2017, дате, указанной в документе – 20.03.2017, если нет, то какова давность выполнения оттиска печати ИП ФИО3 в квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 20.03.2017?

30.08.2019 в материалы дела поступило сообщение ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № 1237/2-2 от 22.07.2019 о невозможности дать заключение эксперта на основании следующего.

При сравнении оттисков между собой установлено их совпадение по общим и частным признакам, дающим основание сделать вывод об их нанесении одним клише. Установление соответствия времени нанесения оттисков печатей на исследуемые документы, а также установление времени их нанесения возможно при наличии достаточного количества документов с оттисками тех же печатей, время нанесения которых не вызывает сомнения и попадает в период между датами, имеющимися в исследуемых документах, и датой, позже которой исследуемые документы не могли быть изготовлены. При этом производится изучение динамики проявления во времени частных признаков, отобразившихся в оттисках. В распоряжение эксперта не представлены указанные документы, в связи с чем дать заключение эксперта не представляется возможным.

Кроме того, в материалы дела поступило заключение эксперта № 1238/1-3 от 22.08.2019 согласно которому ответить на поставленный судом вопросы не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части заключения.

Определением от 01.11.2019 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро экспертиз» ФИО12

10.01.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» №19-12-18-1 от 18.12.2019,Э содержащее следующие выводы:

- не соответствуют даты (период) выполнения подписей от имени ФИО3 и ФИО1 (2 объекта) на договоре поручительства к договору целевого беспроцентного займа от 04.08.2016 дате, указанной в документе - 04.08.2016; давность (период) выполнения подписей от имени ФИО3 и ФИО1 на договоре поручительства к договору целевого беспроцентного займа от 04.08.2016 - январь 2019 года;

- не соответствует дата (период) выполнения оттиска печати ИП ФИО3 (1 объект) на договоре поручительства к договору целевого беспроцентного займа от 04.08.2016 дате, указанной в документе - 04.08.2016; давность (период) выполнения оттиска печати от имени ИП ФИО3 на договоре поручительства к договору целевого беспроцентного займа от 04.08.2016 - январь 2019 года;

- не соответствуют даты (период) выполнения подписей от имени ФИО3 и ФИО1 (2 объекта) на договоре целевого беспроцентного займа от 04.08.2016 дате, указанной в документе - 04.08.2016; давность (период) выполнения подписей от имени ФИО3 и ФИО1 На договоре целевого беспроцентного займа от 04.08.2016 -январь 2019 года;

- не соответствуют даты (период) выполнения оттисков печати ИП ФИО3 и ООО «Винал» (2 объекта) на договоре целевого беспроцентного займа от 04.08.2016 дате указанной в документе - 04.08.2016; давность (период) выполнения оттисков печати от имени ИП ФИО3 и ООО «Винал» на договоре целевого беспроцентного займа от 04.08.2016 - январь 2019 года;

- не соответствует дата (период) выполнения подписи от имени ФИО1 (1 объект) на квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 04.08.2016, дате, указанной в документе - 04.08.2016, давность (период) выполнения подписи от имени ФИО1 на приходном кассовом ордере № 1 от 04.08.2016 - январь 2019 года;

- не соответствует дата (период) выполнения оттиска печати ООО «Винал» (1 объект) на квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 04.08.2016, дате, указанной в документе - 04.08.2016; давность (период) выполнения подписи от имени ФИО1 на приходном кассовом ордере № 1 от 04.08.2016 - январь 2019 года;

- не соответствует дата (период) выполнения подписи от имени ФИО3 (2 объекта) на квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 20.03.2017, дате, указанной в документе - 20.03.2017; давность (период) выполнения подписи от имени ФИО3 на квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 20.03.2017 - январь 2019 года;

- не соответствует дата (период) выполнения оттиска печати ИП ФИО3 (1 объект) в квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 20.03.2017, дате, указанной в документе - 20.03.2017; давность (период) выполнения оттиска печати ИП ФИО3 в квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 20.03.2017 - январь 2019 года.

Оценив представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия выводов заключения в качестве утвердительных в силу следующего.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу положений статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно статье 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (п. 1). Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (п. 2).

Таким образом, только при соответствии заключения эксперта предъявляемым законом требованиям, оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда.

Экспертом при проведении судебной экспертизы применена методика определения давности создания объекта содержащего целлюлозу, посредством определения изменения свойств целлюлозы методом импульсной Ядерной Магнитно-Резонансной (ЯМР) спектроскопии, разработанную группой сотрудников под руководством к.и.н. Плетень О.И., Заявка на патентование изобретения данного способа №2011151705 (вх. №077631) подана в «Федеральный институт промышленной собственности) ФИПС Роспатента РФ (патент № РФ 2478198 получен 21.11.2012). «Международная заявка РСТ» № РСТ/КШ011/001001 на патентование данного способа № \УО 2013/095172 А1 опубликована 27.06.2013 г.

В рассматриваемом случае экспертное заключение исследовано судом наряду с иными доказательствами, в результате чего суд приходит к выводу о том, что достоверность выбранной экспертом методики (в том числе с помощью способа определения давности создания объекта, содержащего целлюлозу – спектрометрии) не подтверждена, не находит также своего отражения её использование при проведении экспертиз в судебной практике при рассмотрении аналогичных споров. Доказательств того, что применённая экспертом методика является общепризнанной и находит широкое применение, не представлено. В силу изложенного, не представляется возможным принять выводы экспертного заключения в качестве утвердительных. 

Вместе с тем, оценив представленные ответчиком: договор займа от 04.08.2016, договор поручительства от 04.08.2016, кассовый ордер от 04.08.2016 № 1, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.03.2017 № 4, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 Указания банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов, установленного пунктом 6 настоящего Указания) осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.

В соответствии с п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Следовательно, первичный учетный документ, оформленный значительно ранее или позже совершенной финансово-хозяйственной операции, не может свидетельствовать о ее фактическом совершении.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства поступления денежных средств для выдачи займа с расчетного счета ФИО3 в кассу индивидуального предпринимателя, а также последующее зачисление указанных денежных средств на расчетный счет ООО «Винал». В выписке по расчетному счёту ООО «Винал», открытому в АО «Россельхозбанк» 14.01.2016, отсутствует информация о поступлении денежных средств от ФИО3 

Кроме того, суд также учитывает, что ответчиком не раскрыта экономическая целесообразность заключения договора беспроцентного займа, а также договора поручительства. Доказательств того, что кредитор и поручитель при заключении договора руководствовались принципом правовой определенности, а также соображениями необходимости обеспечения стабильности экономического оборота, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что на дату подписания договоров займа и поручительства ответчик занимал должность единоличного исполнительного органа заёмщика по договору от 04.08.2016 – ООО «Винал», что свидетельствует о наличии у ответчика возможности контролировать деятельность общества, в том числе, его финансовые операции. 

Вместе с тем, ответчиком и третьим лицом не представлены доказательства расходования заемных денежных средств ООО «Винал» в соответствии с целями, предусмотренными в договоре займа (на нужды ООО «Винал» для производственной и торговой деятельности). 

Как следует из пояснений ответчика, в целях развития организационной деятельности Группы компаний «Смак», ответчиком и третьим лицом были созданы юридические лица: ООО «Винал», ООО «Оливик», ООО «Смак».

В рассматриваемый период ООО «Винал» выступило в качестве поручителя ООО «Смак» (договор от 06.03.2017 № 154900/0251-8/2) по кредитному договору от 24.11.2015 № 154900/0251, заключенному с АО «Российский сельскохозяйственный банк». Задолженность должника и поручителя по указанному кредитному договору подтверждена решением Кировского районного суда г. Красноярска от 20.11.2018 по делу № 2-1098/2018, согласно которому в солидарном порядке с ФИО3, ФИО10, ФИО1, ООО «Смак», ООО «Оливик», ООО «Винал» в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскано 47 146 973 руб. 89 коп. по кредитному договору от 24.11.2015 №154900/0251.

Из указанного судебного акта следует, что в 2017 году у группы компаний ООО «Винал», ООО «Оливик», ООО «Смак», а также ФИО3, ФИО1 возникла задолженность перед АО «Российский сельскохозяйственный банк»., что по мнению суда свидетельствует об отсутствии у  ФИО1 произвести исполнение по договору поручительства.

В качестве подтверждения заявленного ответчиком довода о реальности получения ООО «Винал» денежных средств по договору займа представлен бухгалтерский баланс ООО «Винал» за 2016 год, из которого следует, что общество имеет кредиторскую задолженность 

Вместе с тем, представленный бухгалтерский баланс за 2016 год не может быть принят в качестве доказательства предоставления займа, поскольку расшифровка баланса не представлена в связи с чем, достоверно установить отражение спорной задолженности в бухгалтерском балансе не представляется возможным.

В качестве доказательств возможности осуществить ФИО1 за ООО «Винал» погашение займа ответчиком представлены: договор целевого займа № 1 от 16.03.2017 между Князьковой О.А и ФИО13 на сумму 2 500 000 руб., расписка Князьковой О.А. от 19.03.2017 в получении денежных средств, соглашение об отступном от 06.11.2017 между ФИО13 и ФИО10, свидетельство о перемене имени Князьковой О.А. на ФИО10 от 11.08.2018, свидетельство о регистрации брака ФИО1 и ФИО10 от 14.08.2018. В качестве доказательств наличия у ФИО14 возможности предоставить заем обществу ответчиком представлены: договор купли-продажи транспортного средства (легкового автомобиля Toyota Camry (VIN 

<

***>), заключенный ФИО3 (продавец) и ООО «Автотрейдинг» (покупатель) от 31.05.2016, стоимость которого составила 1 050 000 руб. (пункты 1.1, 1.3 договора).

Между тем, суд критически относится к представленном документам, поскольку достоверно об использовании полученных Князьковой О.А. заёмных средств для погашения задолженности перед ООО «Винал» по договору займа от 04.08.2016 они не свидетельствуют. Также судом не принимаются в качестве доказательств, подтверждающих выдачу ИП ФИО3 займа ООО «Винал», договор купли-продажи транспортного средства от 31.05.2016, а также справка ООО «Автолаб» о перечислении ИП ФИО3 денежных средств в размере 1 050 000 руб. по указанному договору, поскольку также невозможно соотнести получение денежных средств после продажи транспортного средства и их расходование на выдачу займа ООО «Винал». Так налоговая отчётность представляемая ФИО3 в налоговый орган, не содержит сведений о получении дохода от продажи имущества. Кроме того, налоговая отчётность ИП ФИО1 по форме 3-НДФЛ не содержит сведений о получении дохода в период исполнения им обязательства по погашению займа, из чего следует, что финансовая возможность погашения за ООО «Винал» долга по договору займа ответчиком не доказана.

Указанные обстоятельства опровергают факт исполнения ответчиком и третьем лицом договора займа от 04.08.2016, договора поручительства от 04.08.2016. Кроме того, кассовый ордер № 1от 04.08.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру № 4от 20.03.2017, не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО1 представлены в дело сфальсифицированные доказательства наличия у истца задолженности перед ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.09.2014 N 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных отношении.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.08.2013 N ВАС-10619/13 по делу N А57-12913/12, платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт перечисления ответчику денежных средств в размере 280 000 руб. ФИО2 по платёжным поручениям №4 от 26.04.2018, №7 от 27.04.2018, №15 от 28.04.2018, №20 от 03.05.2018, №39 от 04.05.2018, №43 от 07.05.2018, №46 от 08.05.2018, №56 от 11.05.2018 а также ООО «Винал» в размере 805 000 руб. по платёжным поручениям №662 от 06.07.2018, №651 от 05.07.2018, №644 от 04.07.2018, №642 от 03.07.2018, №634 от 02.07.2018, №595 от 22.06.2018, №591 от 20.06.2018, №582 от 19.06.2018, №573 от 18.06.2018, №566 от 18.06.2018, №560 от 14.06.2018, №549 от 13.06.2018, №541 от 08.06.2018, №532 от 07.06.2018, №519 от 05.06.2018, №518 от 05.06.2018, №514 от 04.06.2018, №497 от 01.06.2018, №493 от 01.06.2018, №489 от 30.05.2018, №479 от 29.05.2018, №467 от 28.05.2018, №461 от 25.05.2018, №458 от 24.05.2018, №448 от 23.05.2018, №445 от 22.05.2018, №437 от 21.05.2018, №425 от 18.05.2018, №417 от 17.05.2018, №416 от 16.05.2018, №408 от 15.05.2018, №377 от 16.04.2018, №374 от 13.04.2018, №356 от 11.04.2018, №339 от 06.04.2018.

В качестве назначения платежей в платёжных поручениях указано исполнение обязательств в счёт договора займа №1 от 10.01.2018. Вместе с тем, доказательств заключения договора займа, в счёт которого истцами перечислены денежные средства, либо выполнения работ или оказания услуг, обосновывающих необходимость перечисления денежных средств ответчику, в материалы дела не представлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что намерение заключить договор займа между сторонами отсутствовало, поскольку денежные средства перечислены истцами в связи с исполнением ответчиком обязательства по возврату за ООО «Винал» долга по договору займа перед ИП ФИО3 Кроме того, характер и периодичность перечисления платежей – ежедневно на протяжении нескольких месяцев, а не единовременно одной суммой, по мнению ответчика, опровергают довод истца о перечислении денежных средств в счёт договора займа. Указание в платёжных документах назначения платежа ответчик объясняет соглашением сторон о переоформлении отношений.

Оценив заявленный ответчиком довод, суд приходит к выводу о том, что отсутствие подписанного сторонами единого документа, а также периодичность платежей, сами по себе, не свидетельствуют о том, что денежные средства были перечислены ответчику в связи с исполнением последним обязательства по погашению займа в качестве поручителя за ООО «Винал», поскольку соответствующее указание в платежных документах отсутствует. Кроме того, какой характер носило намерение сторон переоформить сложившиеся отношения, ответчиком не указано.

Также судом учтено, что ответчиком на протяжении длительного времени перечисления денежных средств не принимались меры по обращению к истцам с заявлением об изменении назначений платежей. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, указанной нормы, в совокупности и взаимосвязи, суд установил факт перечисления истцами ответчику денежных средств, что последним не оспаривается. При этом заключенный договор займа между сторонами отсутствует, доказательств обратного в материалы дела не представлено. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения и удержания денежных средств истцов. Ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО «Винал» уплатило 19 100 руб. государственной пошлины согласно чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 15.11.2018, ФИО2 уплатила государственную пошлину в размере 8 600 руб. согласно чекам-ордерам ПАО «Сбербанк России» от 15.11.2018, от 05.12.2018.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учётом удовлетворения исковых требований в полном объёме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 100 руб. (ООО «Винал»), 8 600 руб. (ФИО2), а также расходы ООО «Винал» на судебные экспертизы  на сумму 80720 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Винал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Винал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 805000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, 80720 руб. 00 коп. – расходов на экспертизу, 19100 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 904820 руб. 00 коп.

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316246800119208) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316246800119208) 280000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, 8600 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 288600 руб. 00 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев