ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16393/2017

Дело № А40-158676/15

г. Москва

17 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова 

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Северный Альянс» Пискунова Максима Авенировичана определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017

по делу № А40-158676/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко

о признании обоснованным требования ООО «Промышленные технологии» в размере 11 345 302,22 рублей - основного долга и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТРАСТ»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 (резолютивная часть объявлена 25.12.2015) ООО «ТРАСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 09.06.2016 поступило требование ООО «Промышленные технологии» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 345 302, 22 рублей – основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Северный Альянс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 признано обоснованным требование ООО «Промышленные технологии» в размере 11 345 302, 22 рублей – основного долга и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ТРАСТ».

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Северный Альянс» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 отменить, отказать ООО «Промышленные технологии» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Траст»

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ООО «Промышленные технологии» в размере 11 345 302, 22 рублей – основного долга, подтверждены представленными в материалы дела копиями платежных поручений №27 от 07.02.2014, № 32 от 14.02.2014, № 34 от 19.02.2014, № 52 от 03.03.2014, № 61 от 06.03.2014, № 70 от 17.03.2014, № 80 от 21.03.2014, № 81 от 24.03.2014, № 130 от 14.05.2014, № 135 от 16.05.2014, № 133 от 16.05.2014, № 139 от 19.05.2014, № 151 от 22.05.2014, № 152 от 26.05.2014, № 154 от 27.05.2014, договором уступки прав от 24.12.2014, Суд пришел к выводу, что требования ОО «Промышленные технологии» подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2016. 

Требование ООО Промышленные технологии», согласно штампа канцелярии суда, поступило непосредственно в Арбитражный суд города Москвы 09.06.2016. 

При таких обстоятельствах суд, установил, что данное требование заявлено с пропуском срока, установленного статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования ООО «Промышленные технологии» не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, вместе с тем являются обоснованными, как подтвержденные представленными в дело документами и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, заявивших свои требования в установленный срок в соответствии со ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства в подтверждение своей позиции, кроме того доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2017 года по делу № А40-158676/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Северный Альянс» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: И.М. Клеандров 

Судьи: Е.А. Солопова

Р.Г. Нагаев