АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город Кемерово                                                                                             Дело № А27-978/2022

Резолютивная часть оглашена 09 августа 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 15 августа 2022 года           

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАША», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 

о взыскании 4 292 770,75 руб.

при участии: 

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности № 1 от 01.12.2020;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 08.08.2022;

у с т а н о в  и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАША» (далее - ответчик) о взыскании  задолженности за поставленный товар по договору № П-37 от 12.12.2012 в размере 1 639 326,69 руб., пени в размере 3 653 433,39 руб. за период с 30.11.2018 по 31.03.2022, а также пени в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты задолженности в размере 1 639 326,69 руб., начиная с даты, следующей за датой прекращения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по день фактического исполнения обязательства» (с учётом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). 

Требования обоснованы ссылками на условия договора  и статьи  309, 310, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений. Устно, в судебном заседании уточнил период взыскания неустойки, начальной датой неустойки следует считать - 22.11.2018. 

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик), заключен договор поставки № П-37 (далее-договор), согласно пункту 1.1., которого поставщик обязался поставить, а заказчик – принять  и оплатить товар за счет собственных средств.

Наименование, ассортимент, количество товара согласовывается путем принятия к исполнению поставщиком заявки покупателя и указывается в товаросопроводительных документах, подписанных представителями сторон, и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 5.3  договора расчет за поставленный товар производится в срок не позднее 21 календарного дня, с даты поставки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств по спорному договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 8 156 479,57 руб. за период с 21.12.2018 по 26.11.2021, что подтверждается товарными транспортными накладными за указанный период, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В свою очередь ответчик обязательства по оплате принятого товара исполнил не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 1 639 326,69 руб. по состоянию на 03.12.2021.

Претензией от 03.12.2021 № 40 истец  обратился к ответчику с требованием погасить задолженность незамедлительно. Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке в установленные сроки не исполнены, истец обратился с настоящим заявлением в суд. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Получение товара в заявленном размере ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными и товарными накладными за период с 21.12.2018 по 26.11.2021, в которых имеются отметки покупателя о получении товара и оттиск печати ответчика.

Признание ответчиком факта принятия товара по рассматриваемым договорам следует из произведенных им частичных оплат. Факт поставки и наличие долга  ответчиком в судебном заседании не оспорены, доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно взыскания задолженности, исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности по поставке товара на сумму, заявленную к взысканию, как не оспоренного и документально не опровергнутого ответчиком, в связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности за поставленный товар по договору № П-37 от 12.12.2012 в размере 1 639 326,69 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с неоплатой поставленного товара в срок, истцом предъявлена к взысканию неустойка.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При этом необходимо принять во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев. Так, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Ответчик под действие указанного моратория подпадает.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования истца возникли до введения моратория, то подлежат применению указанные руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за просрочку оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом предъявлена к взысканию пеня в размере 83 868,21 руб., начисленная на сумму долга по каждой ТТН с применением 0,5% за период с 30.11.2018 по 31.03.2022 и далее пеня с начиная с даты, следующей за датой прекращения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по день фактического исполнения обязательства».

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 22.11.2018 по 31.03.2022, составил 3 653 433,39 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям спорного договора. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7)

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Доказательств возникновения у истца каких-либо убытков, которые возникли у последнего вследствие нарушения обязательства ответчиком, в материалы дела также не представлено.

 В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по поставке товара, поскольку исходя из условий договора следует, что за нарушение срока поставки товара предусмотрена мера ответственности в размере 0,5% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Суд считает возможным уменьшить размер неустойки, поскольку её размер 0,5% (180% в год) чрезмерно высокий.

Также суд исходит из недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, принимая во внимание компенсационную функцию неустойки (соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14). 

Учитывая баланс интерес сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до  730 686,67 руб. что составляет 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств и не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, разъяснениям содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  ГК РФ".

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, которая не может являться способом обогащения, отсутствие доказательств убытков у истца, суд приходит к выводу, что заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки подлежит частичному удовлетворению. При этом, суд не усматривает объективных оснований для большего снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о необходимости учета двукратной ставки рефинансирования при определении размера неустойки со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333  ГК РФ" отклоняются судом, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в данном постановлении, суд вправе, но не обязан ограничиваться при определении размера неустойки двукратной ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. 

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки. 

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

Превышение суммы взыскиваемой неустойки сумме неустойки, исчисленной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки. 

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств. 

Возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании неустойки судом отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196  ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Согласно пункту 1 статьи 196  ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Буквальное толкование указанной нормы права, указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченный субъект узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - Постановление N 43) установлено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается. 

Согласно части 5 статьи 4  АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016             N 47-ФЗ) с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным. 

Названной нормой определено, что гражданско-правовой спор о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

В силу пункта 4 статьи 202  ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности. 

Применительно к правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.06.2010 N 1861/10 обязательства по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периодов, за который эта неустойка начислена. 

В то же время, положениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что предъявление в суд главного требования (об исполнении договора) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), к каковым относится требование о взыскании неустойки, срок исковой давности по которым продолжает течь. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08 и от 15.01.2013 N 10690/12. Следовательно, обязательство по уплате пени считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти пени начисляются. 

Иными словами, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании данных пени. За данный период срок исковой давности не будет являться пропущенным. 

Также из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и их толкования следует, что при заявлении должником о применении исковой давности в отношении требований о взыскании пени суд должен проверить соблюдение истцом срока давности, как по главному требованию, так и по каждому дню начисления пени. 

Учитывая изложенное, а также период, необходимый для соблюдения претензионного порядка разрешения спора (статья 4 АПК РФ, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), и момент обращения истца в суд с настоящим иском (21.01.2022), срок исковой давности о взыскании неустойки не пропущен.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  пени в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты задолженности в размере 1 639 326,69 руб., начиная с даты, следующей за датой прекращения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по день фактического исполнения обязательства».

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств выплаты ответчиком задолженности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты задолженности в размере                             1 639 326,69 руб., начиная с даты, следующей за датой прекращения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по день фактического исполнения обязательства».

Поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение договорных обязательств, ответчиком не представлены, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Государственная пошлина по иску относится на стороны в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом размер государственной пошлины, относимый на ответчика по указанным правилам, определяется без учета применения ст. 333 ГК РФ.

Истцом в ходе рассмотрения дела сумма исковых требований была увеличена, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 000 руб. 

Руководствуясь статями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАША», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 1 639 326,69 руб., неустойку за период с 22.12.2018 по 31.03.2022  в размере 730 686,67 руб., а также неустойку в размере в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты задолженности в размере 1 639 326,69 руб. начиная со дня отмены моратория (согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022           N 497) и по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 464 руб.

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

       Судья                                                                                                               А.В. Алференко