ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4837/2015

г. Воронеж

27 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,  судей Седуновой И.Г.,   Владимировой Г.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Герцевская» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 22.06.2017;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  представителей учредителей ФИО4, ФИО5, представителя  учредителей ООО «Агрофирма «Герцевская» ФИО6 на  определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2017 по делу   № А08-4837/2015 (судья Ботвинников В.В.)  

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО  «Агрофирма «Герцевская» ФИО2 об установлении суммы  процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела о  банкротстве ООО «Агрофирма «Герцевская» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от  18.12.2015 ООО «Агрофирма «Герцевская» (далее – должник) признано  несостоятельным (банкротом), с учетом параграфа 1 главы XI Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «Герцевская»  ФИО2 28.09.2017 обратился в суд с заявлением об установлении  суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО  «Агрофирма «Герцевская» в сумме 13 923 488,77 руб. (с учетом уточнения  требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2017  заявление конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Герцевская»  ФИО2 удовлетворено. Установлена сумма процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Агрофирма  «Герцевская» в размере 13 923 488, 77 руб.  

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, представители учредителей ФИО4, ФИО5, представитель учредителей ООО «Агрофирма  «Герцевская» ФИО6 обратились в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение  суда первой инстанции от 29.11.2017 отменить.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Герцевская» ФИО2 доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое  определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в  возражениях, просил оставить его без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Поступившее в материалы дела ходатайство конкурсного управляющего  ООО «Агрофирма «Герцевская» ФИО2 о необходимости  прекращения производства по апелляционной жалобе, мотивированное тем,  что представитель учредителей ФИО4, ФИО5, представитель  учредителей ООО «Агрофирма «Герцевская» ФИО6 не имеют  права на обжалование судебного акта, поскольку не являются лицами,  участвующими в деле о банкротстве ООО «Агрофирма «Герцевская»,  подлежат отклонению, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ участники  ООО «Агрофирма «Герцевская» ФИО5 и ФИО4 обладают  52,73% и 43,64% долями участия соответственно, представитель участников  должника ФИО6 действует на основании протокола  внеочередного общего собрания участников ООО «Агрофирма «Герцевская»  от 20.11.2015.  

Оснований для удовлетворения ходатайство конкурсного управляющего  ООО «Агрофирма «Герцевская» Овчинникова А.В. о прекращении  производства по апелляционной жалобе в связи с завершением процедуры  конкурсного производства в отношении ООО «Агрофирма «Герцевская» и  исключении должника из ЕГРЮЛ суд апелляционной инстанции также не  усматривает с учетом положений пункта 52 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве».  

Заявители апелляционной жалобы, представители иных лиц в судебное  заседание не явились.  

От ООО «УК «Регионинвест», ООО «Веронези Рус» в материалы дела  поступили отзывы на апелляционную жалобу.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех  лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их  представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений, отзывов на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по  следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные  расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая  была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в  порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и  расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о  банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными  управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся  на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне  очереди.  

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за  период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с пунктами 1, 3 вышеназванной статьи арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.  Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от  23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального  закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)», в судебном акте об утверждении  арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму  вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не  определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи  20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается  арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты  завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер  указанной суммы определяется судом на основании представляемого  арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при  завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного  производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным  судебным актом).  

В соответствии с пунктом 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от  25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 13 статьи  20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного  управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные  конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей  (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве  опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им  текущие платежи.  

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись  требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от  реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13  статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных  правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение  текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138)  или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета  залога.  

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению  конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6  Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в  реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора,  удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме  того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого  залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого  отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при  

удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в  пределах указанных десяти или пяти процентов.  

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах  Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с  реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его  охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение  арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).  Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан  приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только  после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма  процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в  отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать  предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от  реализации заложенного имущества.  

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению  конкурсного управляющего устанавливается в размере: семь процентов от  размера удовлетворенных требований кредиторов, в случае удовлетворения  более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов; шесть процентов - в случае удовлетворения  более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов; четыре с половиной процента - в случае  удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов; три процента - в случае  удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов.  

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 21.06.2017   № 306-ЭС17-782 по делу № А65-2701/2009, для правильного исчисления  размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при  реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции  размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету  залога средств погашает требование каждого отдельного залогового  кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная  ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о  

банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований  залогового кредитора от реализации предмета залога.  

Арбитражным судом первой инстанции проанализированы состав и  размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника, размер погашенных требований и установлено, что общий размер  процентного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Агрофирма  «Герцевская» от погашения требований кредиторов, обеспеченных залогом  имущества должника, и требований кредиторов второй очереди составляет  

15 747 612,70 руб., а именно: по требованию ООО «Веронези Рус» – 15 620  467,76 руб., по требованию ООО «Белгородские гранулированные корма» –  87 828,36 руб., по требованиям кредиторов второй очереди – 39 316,58 руб.  

Конкурсный управляющий ФИО2 просил установить размер  процентного вознаграждения с учетом уменьшения в сумме 13 926 133,75  руб.  

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от  21.06.2017 № 306-ЭС17-782 по делу № А65-2701/2009, определении от  26.12.2016 по делу № А41-36014/2009, в случае превышения конкурсным  управляющим разумного периода реализации заложенного имущества,  образовавшаяся в этот период сумма необоснованно понесенных  эксплуатационных платежей, в том числе напрямую не связанных с  обеспечением сохранности имущества должника, также подлежит вычету из  пяти процентов, направляемых на погашение текущих расходов. Проценты  по вознаграждению конкурсного управляющего выплачиваются из  оставшейся суммы.  

Суд первой инстанции, исследовав мероприятия, выполненные  конкурным управляющим ФИО2 в ходе процедуры  банкротства в отношении ООО «Агрофирма «Герцевская», в том числе  обстоятельства реализации заложенного имущества, пришел к выводу о том,  что конкурсным управляющим реализация заложенного имущества  производилась непрерывно, в разумные сроки.  

Между тем, на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего  об установлении процентного вознаграждения у должника по результатам  сверки с ИФНС № 5 по Белгородской области, ИФНС № 2 по Белгородской  области имелись неисполненные в связи с отсутствием денежных средств  текущие обязательные платежи на общую сумму 1 824 123,93 руб., которые  конкурсный управляющий уплатил за счет зарезервированных им денежных  средств.  

Кроме того, в составе текущих обязательств учтена и не погашена  задолженность перед ООО УК «Регионинвест» по возмещению затрат на  обеспечение сохранности поголовья птицы по договору № 33 от 26.05.2015 в  сумме 48 178 061,36 руб. Данные обязательства возникли до утверждения  конкурсного управляющего, размер этих обязательств от его деятельности не  зависел.  

Арбитражным судом первой инстанции также учтено, что протоколом  заседания комитета кредиторов ООО «Агрофирма «Герцевская» от  10.10.2017 по второму вопросу повестки дня установлено, что ООО «УК  «Регионинвест» на погашение текущей задолженности не претендует и  полагает возможным направить денежные средства на погашение  обязательных текущих платежей, в связи с чем комитетом кредиторов  принято соответствующее решение.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу о том, что размер процентного вознаграждения конкурсного  управляющего ООО «Агрофирма «Герцевская» за вычетом погашенных  конкурсным управляющим текущих обязательных платежей и комиссии  банка составляет 13 923 488,77 руб. (15 747 612,70 руб. - 1 824 123,93 руб.).  

Довод апелляционной жалобы о том, что, исходя из суммы, полученной  конкурсным управляющим в конкурсную массу от реализации имущества,  сумма дополнительного вознаграждения ФИО2 должна была  составить 780 898,48 руб., что составляет 5% от суммы, полученной от  реализации имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет по  основаниям, изложенным выше, как несостоятельные и заявленные без учета  обстоятельств рассматриваемого спора.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  все текущие расходы, в том числе связанные с реализацией заложенного  имущества, обязательные текущие платежи, за исключением текущих  обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве перед ООО УК  «Регионинвест», погашены. После расчетов с кредиторами и по текущим  платежам иного имущества и денежных средств в распоряжении должника  не имеется. Все мероприятия конкурсного производства и расчеты с  кредиторами завершены, что явилось основанием для обращения в  Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об установлении  процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.  

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что  конкурсным управляющим не исполнены в полном объеме обязательства по  перечислению в бюджет сумм налогов и сборов, подлежит отклонению как  опровергающийся материалами дела.  

Денежные средства в указанном размере зарезервированы на  специальном банковском счете должника.  

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи  20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно  и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а  также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного  управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи  328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ),  применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ,  если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои  обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы  вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно  

уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим  своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении конкурсному управляющему  размера причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и  процентов по вознаграждению вознаграждения арбитражного управляющего  суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом  незаконными действий этого управляющего, или необоснованными  понесенных им за счет должника расходов, или недействительными  совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись  ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления  своих полномочий.  

В данном случае ни судом первой, ни апелляционной инстанции не  установлены случаи ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим  ФИО2 своих обязанностей, фактического уклонения от  осуществления своих обязанностей в рамках процедуры банкротства, а также  иные обстоятельства, допускающие возможность уменьшения размера  процентов в соответствии с правилами пункта 5 Постановления Пленума  ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».  

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой  инстанции об отклонении доводов ФИО6 о том, что 15.11.2017 и  20.11.2017 им поданы в Арбитражный суд Белгородской области жалобы на  действия конкурсного управляющего. На момент рассмотрения настоящего  спора судом первой инстанции жалобы к рассмотрению не были приняты.  

Довод апелляционной жалобы о нахождении 28.10.2017 в  Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде жалобы на определение  Арбитражного суда Белгородской области приведенную выше позицию суда  не опровергает. Кроме того, постановлением суда апелляционной инстанции  от 05.12.2017 оставлено без изменения определение суда первой инстанции  от 16.08.2017 об отказе в удовлетворении требований участника ООО  «Агрофирма «Герцевская» ФИО4, представителя участников ООО  «Агрофирма «Герцевская» ФИО6 о взыскании убытков с  конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Герцевская» ФИО2 и отстранении конкурсного управляющего ООО «Агрофирма  «Герцевская» ФИО2 от своих обязанностей.  

Доводы, изложенные ФИО6, опровергнуты  доказательствами, представленными конкурсным управляющим: актом  проверки деятельности ФИО2 от 29.05.2017 Союзом «СРО АУ  СЕВЕРО-ЗАПАДА», Постановлением № 00083117 от 07.07.2017 Управления  Росреестра по Белгородской области, определением Арбитражного суда  Белгородской области по делу № А08-4837/2015 от 25.09.2017, письмом  нотариуса ФИО7 от 14.11.2017 исх. рег. номер 1333.  

Довод апелляционной жалобы о том, что данные документы и судебный  акт не являются допустимыми доказательствами, несостоятельны и не  влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции верно со ссылками на пункт 1 статьи 20.3,  пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» отклонены доводы о необоснованном привлечении  конкурсным управляющим специалистов. Оспаривание действий  конкурсного управляющего по привлечению лиц для обеспечения  исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей  возможно только в рамках обособленного спора в порядке, предусмотренном  пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Кроме того, после завершения конкурсного производства в отношении  должника у кредиторов сохраняется право обратиться с иском к  арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им  причинены убытки (пункт 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004   № 29).  

Довод представителя участников должника ФИО6 о  неосуществлении конкурсным управляющим своих обязанностей в период  рассмотрения дела о банкротстве ООО «Агрофирма «Герцевская» также  опровергается материалами дела, в том числе отчетом конкурсного  управляющего и протоколом заседания комитета кредиторов ООО  «Агрофирма «Герцевская» от 10.10.2017 (созыв и проведение собрания  кредиторов, составление отчетов о своей деятельности и о движении  денежных средств должника, проведение инвентаризации имущества  должника и проверки наличия предметов залога, подготовка положения о  порядке продажи залогового и незалогового имущества должника,  выполнение анализа финансового состояния должника, заключения о  наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного  банкротства, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания  сделок должника, проведение без привлечения организатора шесть этапов  первых, повторных торгов имуществом должника и торгов посредством  публичного предложения, распределение денежные средства среди  кредиторов, погашение текущие обязательные платежи и иные).  

Согласно отчету конкурсного управляющего от 10.10.2017 по  результатам деятельности конкурсного управляющего и привлеченных им  специалистов отказано во включении в реестр требований кредиторов  необоснованных требований ООО ПКФ «Монтажспецстрой» в сумме 277 535  082,68 руб. (определение от 25.09.2017 по делу № А08-4837/2015); признана  недействительной подозрительная сделка должника – договор уступки права  требования, заключенный между должником и представителем участников  ФИО6, в конкурсную массу возвращена дебиторская  

задолженность в сумме 956 658,89 руб. (определение от 21.04.2016 по делу   № А08-4837/2015); взыскана и фактически поступила в конкурсную массу  дебиторская задолженность в сумме 4 110 036,38 руб. (решение  Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2016 по делу № А08- 5708/2016, определение Арбитражного суда Забайкальского края от  29.03.2017 по делу № А78-4222/2017); по результатам розыска  отсутствующего имущества должника взыскана его стоимость в сумме 452  720,00 руб. Данные мероприятия позволили удовлетворить требования  конкурсных кредиторов на сумму 299 929 279,96 руб. (63,13%), погасить  текущие обязательные платежи и расходы конкурсного производства.  

Указанные обстоятельства представителем участников должника  ФИО6 документально не опровергнуты, доказательств  обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

После расчетов с кредиторами и по текущим платежам иного имущества  и денежных средств в распоряжении должника не имеется. Все мероприятия  конкурсного производства и расчеты с кредиторами завершены, что явилось  основанием для обращения в Арбитражный суд Белгородской области с  заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного  управляющего.  

Учитывая вышеизложенное, оснований для отказа в удовлетворении  требования ФИО2 об утверждении процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего в соответствии с нормами  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется.  

Представитель участников должника ФИО6, возражая  против установления процентного вознаграждения конкурсного  управляющего, альтернативный расчет не представил, конкретные периоды  неисполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и размер  снижения процентного вознаграждения не указал.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что контррасчет не представлен в  связи с односторонней оценкой судом обстоятельств дела и  неудовлетворением судом ходатайств представителя учредителей должника,  а также о неверном расчете процентного вознаграждения конкурсного  управляющего, подлежат отклонению как несостоятельные и документально  не подтвержденные. Расчет конкурсного управляющего ФИО2  проверен судом и признан обоснованным. Апелляционная коллегия не  усматривает каких-либо объективных препятствий для представления  контррасчета в суд первой инстанции и учитывает, что контррасчет не  представлен и в суд апелляционной инстанции.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного  управляющего ООО «Агрофирма «Герцевская» в размере 13 923 488, 77 руб.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, с  какой именно суммой требований обратился Овчинников А.В., неправомерно  принято его уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ, нарушена  статья 8 АПК РФ, допущено неверное толкование положений действующего  законодательства, в том числе относительно порядка удовлетворения  требований конкурсного управляющего об установлении процентов по  вознаграждению, подлежат отклонению как несостоятельные и не находящие  подтверждения в материалах дела.  

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда  обстоятельствам дела, о том, что суд вышел за пределы заявленных  требований, дав оценку отчету конкурсного управляющего и законности  привлечения им специалистов, и не установил фактические обстоятельства,  имеющие значение для дела, о недоказанности обстоятельства, которые суд  посчитал установленными, апелляционная коллегия также отклоняет  несостоятельные, опровергающиеся материалами дела и выводами суда  первой инстанции.  

Доводы заявителей апелляционной жалобы по существу не опровергают  выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не  может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли  бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи  с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Белгородской области от 29.11.2017 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2017  по делу № А08-4837/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Т.Б. Потапова 

Судьи И.Г. Седунова 

 Г.В. Владимирова