﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 октября 2021 года

Дело №

А56-10537/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от финансового управляющего Усынина И.В. представителя Шкурихиной М.Д. (доверенность от 20.04.2021), от Бикменова Р.Ф. представителя Кучая (доверенность от 07.03.2021), 

рассмотрев 06.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Мамедовой Наили Забит кызы – Усынина Ильи Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А56-10537/2020,

у с т а н о в и л:

Мамедова Наиля Забит кызы 10.02.2020 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом). 

Определением от 21.02.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве названного лица. 

Решением от 04.05.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Усынин Илья Владимирович. 

Финансовый управляющий  обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 12.03.2019 в отношении транспортного средства BMW 530i xDrive 2018 года выпуска (VIN WBAJA71030WC19752), заключенного должником и Бикменовым Русланом Федоровичем, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника. 

Определением от 19.10.2020 заявление управляющего удовлетворено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 определение от 19.10.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы ссылается на отсутствие доказательств финансовой возможности ответчика оплатить транспортное средство. По мнению подателя жалобы, наличие доказательств недобросовестности ответчика для признания сделки недействительной не требуется, так как сделка оспаривается финансовым управляющим на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу Бикменов Р.Ф. просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Усынина И.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Бикменова Р.Ф. возражал против ее удовлетворения.

 Иные лица. участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.03.2019 Мамедовой Н.З.к. (продавцом)  и Бикменовым Р.Ф. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля BMW 530i xDrive, 2018 года выпуска, VIN WBAJA71030WC19752. 

Полагая, что указанная сделка является недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка заключена в отсутствие встречного исполнения, а также при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в результате совершения вышеуказанной сделки причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, поскольку передача имущества должника привела к уменьшению конкурсной массы должника, в связи с чем признал оспариваемую сделку недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, суд пришел к выводу, что спорная сделка совершена по заниженной цене, не отвечающей целям обычного гражданского оборота, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость транспортного средства соответствовала рыночной стоимости с учетом нахождения на момент продажи автомобиля в эксплуатации и участия его в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), денежные средства переданы супругу должника, действовавшему от имени Мамедовой Н.З.к по доверенности. Изложенное послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания неравноценности встречного исполнения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 10.02.2020, спорная сделка заключена 12.03.2019, то есть менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, Бикменов Р.Ф. в опровержение довода финансового управляющего о неравноценности оспариваемой сделки представил расписку от 13.03.2019, согласно которой ответчик передала супругу должника (действующего на основании нотариальной доверенности от 26.07.2018, выданной временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Лозовой Д.К. - Бугаенко А.А., зарегистрированной в реестре за номером 78/153-н/78-2018-16-248), денежные средства по договору купли-продажи от 12.03.2019 в размере 2 500 000 руб. в присутствии свидетеля Байрамова И.С.

Ответчик представил отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества от 09.03.2021 № 09, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью  «ПроКа» по состоянию на 12.03.2019, согласно которому стоимость автомобиля на дату оценки составляла 2 589 000 руб., а с учетом повреждений, полученных автомобилем в ДТП 25.02.2019 - 2 466 000 руб.

Сведения об участии автомобиля в ДТП подтверждаются представленной в материалы дела распечаткой с сайта «Автотека» (сервис по проверке автомобиля по VIN), согласно которой в результате ДТП, произошедшего 25.02.2019, транспортное средство получило повреждения передней части кузова.

Апелляционным судом верно указано, что опубликование продавцом объявления на сайте Авито может свидетельствовать о формировании цены на него в условиях открытого рынка.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость транспортного средства соответствовала рыночной стоимости с учетом нахождения на момент продажи автомобиля в эксплуатации и участия его в ДТП.

Суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что наличие неоконченных исполнительных производств в отношении должника за период с 2019 по 2020 годы не подтверждает наличие признаков неплатежеспособности должника на начало 2019 года (дату совершения сделки), а также об осведомленности ответчика о таких признаках. 

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2020 по делу № 2-745/20 по иску Бикменова Р.Ф. к акционерному обществу «ЮниКредит Банк», согласно которому Бикменов Р.Ф. признан добросовестным и возмездным приобретателем, в связи с чем прекращено право залога акционерного общества «ЮниКредит Банк» на спорный автомобиль.

С учетом изложенных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А56-10537/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Мамедовой Наили Забит кызы – Усынина Ильи Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

 В.В. Мирошниченко