АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-7404/2024

г. Белгород

07 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года Полный текст решения изготовлен 07 марта 2025 года 

Арбитражный суд Белгородской области  

в составе судьи Жуковой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Зиенко В.С.  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ПРОФИТ-ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ведущему СПИ СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) УФССП  

третье лицо: ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» (625000, Тюменская обл., Г.О. 

<

...>, ИНН 

<

***>),  

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, 

при участии в судебном заседании:  

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ведущего СПИ СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО1 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от Главного межрегионального (специализированного) УФССП – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от третьих лиц – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФИТ-ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.07.2024 № 98031/21/104341 о принятии результатов оценки недействительным и его отмене, просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Заявитель сослался на то, что на основании исполнительного документа- постановления № 1072 от 21.10.2023, выданного Управлением Федеральной налоговой службы по Белгородской области по делу № 1072, вступившему в законную силу 23.10.2023 было возбуждено исполнительное производство от 23.10.2023 № 118797/23/98031-ИП.  

13.06.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи имущества) на автомобиль самосвал МАЗ 650128, VIN Y3M650128N0001711, 2022 года выпуска, государственный номер 

<

***>.  

В рамках данного исполнительного производства ведущим судебным приставом исполнителем- ФИО1 вынесено постановление от 18.06.2024 об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Бизнес Новация» для оценки арестованного имущества.  

В ходе исполнительного производства ООО "Бизнес Новация" подготовило оценку арестованного имущества, принадлежащего должнику: автомобиль самосвал МАЗ 650128, VIN Y3M650128N0001711, 2022 года выпуска, государственный номер 

<

***>.  

Результаты оценки отражены в отчете ООО "Бизнес Новация" № 774/2241 от 01.07.2024 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества согласно которому стоимость составляет 2 555 400 руб.  

Постановлением о принятии результатов оценки от 01.07.2024 судебный пристав приняла результат оценки.  

Постановление о принятии результата оценки получено должником (исх. № 44 05.07.2024).  

Согласно пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Пунктом 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнится) ном производстве установлено, что судебный пристав направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.  

В соответствии с п. 50. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).  

Согласно п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной под ведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.  

Общество не согласно с результатами оценки арестованного имущества. 

Заявитель считает результаты оценки, указанные в отчете оценщика об оценке арестованного имущества, значительно ниже рыночной стоимости арестованного имущества.  

В судебное заседание представитель Заявителя не обеспечил явку, согласно его заявления, поддержал требования, сослался при этом на выводы проведенной по делу оценочной экспертизы.  

Ведущий СПИ СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО1, Главное межрегиональное (специализированное) УФССП, ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ», УФССП России по Белгородской области в судебное заседание представителей не направили.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 14.05.2003 г. N 8-П Федеральный закон "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (ст. 1). Названный Федеральный закон устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (ст. 3), и что требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом и иными федеральными законами (п. 1 и 2 ст. 4).  

Ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно ч. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.  

В соответствии со ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.  

Согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).  

В силу п. п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для  

применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.  

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").  

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника (п. 1 ч. 2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве").  

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.  

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве").  

В соответствии с ч. 1 ст. 87 названного Закона принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Согласно абз.3 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве").  

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.  

Соответственно, в случае недостоверного отчета оценщика могут быть оспорены как сама произведенная оценка, так и соответствующее постановление судебного пристава- исполнителя, поскольку последнее нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.  

Оценка имущества является стадией обращения взыскания на имущество должника и несоблюдение при этом норм действующего законодательства может привести к неправильной оценке имущества и, как следствие, к нарушению имущественных прав должника.  

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).  

Положениями ст. 3 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме. Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности (статья 20 Федерального закона N 135-ФЗ).  

Согласно пункту 5 ФСО N 3 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.  

В силу подпункта "и" пункта 8 ФСО N 3 вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должно содержаться описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта, используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.  

В пункте 10 ФСО N 10 установлено, что для оценки стоимости машин и оборудования оценщик исследует рынок в тех его сегментах, в которых может быть реализована наиболее значимая по стоимости часть оцениваемых машин и единиц оборудования. Исследуются сегменты как первичного, так и вторичного рынка, если для объекта оценки эти виды рынка существуют.  

В соответствии со ст. 20 Закона N 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.  

Исходя из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами  

дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, принимая оспариваемое постановление, Судебный пристав руководствовался отчетом оценщика - ООО "Бизнес Новация" № 774/2241 от 01.07.2024, содержание которого не отвечало требованиям Закона N 135-ФЗ, являлось недостоверным, поскольку было подготовлено с нарушениями при определении стоимости имущества.  

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.  

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).  

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу, ч. 1 ст. 144 АПК РФ.  

 В процессе рассмотрения спора представителем ООО "ПРОФИТ-ПЛЮС" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства МАЗ 650128 VIN Y3M650128N0001711, 2022 года выпуска, г/н 

<

***>.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства и сведения, представленные заявителем, определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ» ФИО2.  

Через канцелярию суда от ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ» поступило заключение эксперта № Э08/12-24 от 09.12.2024  

Согласно заключения эксперта, рыночная стоимость транспортного средства - автомобиль самосвал МАЗ 650128 VIN Y3M650128N0001711, 2022 года выпуска, г/н 

<

***> составляет 3 503 000 руб.  

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. 

Заключение дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта полное, ясное, сомнения в обоснованности не вызывает и противоречия в выводах не имеет.  

Эксперт проанализировал факторы, оказывающие влияние на стоимость объектов оценки, привел информацию по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении их стоимости. Эксперт проанализировал соответствующий рынок, подробно описал процесс оценки объектов оценки, в том числе в части применения подходов к оценке, привел соответствующие расчеты, обосновал применение затратного подхода, отказ от применения доходного и сравнительного подходов.  

Нарушения экспертом требований федеральных стандартов оценки, повлекшего неправильную оценку объектов оценки, не установлено, и заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта.  

При таком заключении эксперта отчет оценщика ООО «Бизнес Новация» нельзя признать достоверным, поскольку рыночная стоимость объектов оценки по отчету оценщика, принятому судебным приставом-исполнителем, в отношении транспортного средства - автомобиль самосвал МАЗ 650128 VIN Y3M650128N0001711, 2022 года выпуска, г/н 

<

***> - занижена.  

Отчет оценщика не может быть принят в целях установления надлежащей оценки объектов оценки.  

В целях установления надлежащей оценки объектов оценки арбитражный суд принимает заключение эксперта, которое к тому же является актуальным, поскольку эксперт установил рыночную стоимость объектов по состоянию на 01.07.2024.  

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, произведена судебным приставом-исполнителем не по рыночной цене, что не соответствует ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности на реализацию имущества по рыночным ценам.  

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании оспариваемого постановления незаконным.  

Одновременно арбитражный суд в соответствии с заключением эксперта устанавливает надлежащую оценку объектов оценки, которая впоследствии должна использоваться в рамках исполнительного производства: автомобиль самосвал МАЗ 650128, VIN Y3M650128N0001711, 2022 года выпуска, гос.номер 

<

***> стоимостью в размере 3 503 000 руб.  

Арбитражный суд возлагает обязанность вынести новое постановление с указанием оценки объектов оценки, установленной арбитражным судом на судебного пристава- исполнителя, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство 118797/23/98031-ИП от 23.10.2023.  

Государственная пошлина взысканию не подлежит. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".  

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 198 - 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «ПРОФИТ-ПЛЮС» удовлетворить полностью. 

Признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 01.07.2024 № 98031/21/104341 о принятии результатов оценки транспортного средства: МАЗ 650128, VIN Y3M650128N0001711, 2022 года выпуска, гос.номер 

<

***>.  

вынесенное в рамках исполнительного производства № 118797/23/98031-ИП от 23.10.2023.  

 Установить рыночную стоимость Автомобиля МАЗ 650128, VIN Y3M650128N0001711, 2022 года выпуска, государственный номер 

<

***>, в размере 3 503 000 руб., согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки» ФИО3 № Э08/12-24 от 09.12.2024.  

 Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынести новое постановление с указанием  

оценки имущества должника, установленной заключением эксперта ООО «Центр независимой оценки» ФИО3 № Э08/12-24 от 09.12.2024.  

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.  

Судья Жукова Т. В.