ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

«10» июня 2022 года                                                       Дело № А39-11924/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22 марта 2022 года по делу № А39-11924/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании недействительным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 28.10.2021, обязании устранить допущенные нарушения путем принятия постановления об удовлетворении ходатайства, при участии в деле заинтересованного лица, – общества с ограниченной ответственностью "Мордоврегионснаб"

 

при участии:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика СПИ ФИО3 – не явился, извещен,

от  ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – не явился, извещен,

от третьего лица – не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия  с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель  ФИО3), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее по тексту – УФССП России по Республике Мордовия) о признании недействительным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 28.10.2021, обязании устранить допущенные нарушения путем принятия постановления об удовлетворении ходатайства. 

Определением суда от 15.11.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мордоврегионснаб" (далее по тексту – ООО "Мордоврегионснаб"). 

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22 марта 2022 года  требования ИП ФИО2  оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.03.2022 года по делу № A39-11924/2021 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 требования.

Заявитель считает, что решение арбитражного суда первой инстанции имеет основания, которые согласно положениям ст. 270 АПК РФ корреспондируют его отмене и принятию нового судебного акта по делу. ИП ФИО2 настаивает, что имеется вся совокупность оснований, предусмотренных ст. 198 и ст. 329 АПК РФ, для признания недействительным постановления Ответчика об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 28.10.2021 года, а именно, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что корреспондировало отмене оспариваемого постановления Ответчика судом первой инстанции, чего последним сделано не было.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, 25.06.2021 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 возбуждено исполнительное производство №87777/21/13017-ИП на основании исполнительного листа №ФС 035352342 от 21.06.2021, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу №А39-7217/2020, предмет исполнения: обязать ИП ФИО2 забрать принадлежащее ему имущество: емкость №1 металлическую, объёмом 2165 куб.м, шириной 14.4 м, строительной высотой 11,9м, для хранения бензина АИ 92; емкость №2 металлическую, объемом 1454 куб.м, шириной 15,8 м, строительной высотой 8,6 м, для хранения дизельного топлива, находящееся по адресу: г.Саранск, р.

<

...>, в месте его нахождения в тридцатидневный срок со дня получения ИП ФИО2 документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта "Площадка прирельского склада по хранению и перевалке нефтепродуктов" (peг. №А45-00719-003, III класс опасности) в части изменения технологического процесса путем ликвидации двух емкостей, принадлежащих ИП ФИО2 

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику путем электронного документооборота (ЕПГУ) 25.06.2021 (исх. № 13017/21/189116, реестр №89171490440918). 

В связи с тем, что должником длительное время не осуществлялась авторизация на портале государственных услуг, постановление о возбуждении исполнительного производства также направлено должнику заказной почтовой корреспонденцией 12.07.2021 (штриховой почтовый идентификатор №43093161174579). 

В ходе совершения исполнительных действий по адресу нахождения емкостей судебным приставом-исполнителем было установлено, что требования исполнительного документа не исполняются, о чем составлены акты совершения исполнительных действий от 13.08.2021, 10.09.2021, 26.10.2021. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, должник привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД и Росреестр в отношении имущества должника, на основании ответов на запросы установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество и транспортные средства. 

04 августа 2021 Судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств должника: ВАЗ2108, 1986 г.в., Мерседес Бенц, 1985 г.в, Рено Логан, 2018 г.в.

12 августа 2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении следующего недвижимого имущества должника: земельного участка площадью 5434 кв.м с кадастровым номером 13:23:1006059:9, расположенного в 

<

...>; земельного участка площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером 13:17:0116001:20, расположенного по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>; земельного участка площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером 13:17:0116001:1532, расположенного по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>; земельного участока площадью 1341 кв.м. с кадастровым номером 13:23:1113249:2037, расположенного по адресу: 

<

...>; земельного участка площадью 1768 кв.м. с кадастровым номером 13:15:0107003:6485, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, с.Берсеневка; помещенич площадью 188.4 кв.м. с кадастровым номером 13:23:0901191:595, расположенного по адресу: 

<

...>; помещения площадью 41,2 кв.м. с кадастровым номером 13:23:0904236:353, расположенного по адресу: 

<

...>; помещения площадью 270,7 кв.м. с кадастровым номером 13:23:1001022:154, расположенного по адресу: 

<

...>; здания площадью 96,5 кв.м. с кадастровым номером 13:17:0116001:1542, расположенного по адресу: 

<

...>; здания площадью 1303,5кв.м. с кадастровым номером 13:23:1007035:32, расположенного по адресу: 

<

...>; здания площадью 223,4 кв.м. с кадастровым номером 13:23:1113249:1731, расположенного по адресу: 

<

...>; здания площадью 18,2 кв.м. с кадастровым номером 13:17:0116001:1173, расположенного по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>; здания площадью 159,3 кв.м. с кадастровым номером 13:23:1113249:2281, расположенного по адресу: 

<

...>; здания площадью 214,6 кв.м. с кадастровым номером 13:15:0107003:6470, расположенного по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>. 

15 сентября 2021 ИП ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о частичной отмене мер принудительного исполнения по запрету регистрационных действий (аресту) имущества должника, оставив меры принудительного исполнения по запрету регистрационных действий (аресту) следующего имущества должника: здания площадью 1303,5кв.м. с кадастровым номером 13:23:1007035:32 и земельного участка под ним площадью 5434 кв.м с кадастровым номером 13:23:1006059:9, расположенных в 

<

...>. 

29 сентября 2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). 

Не согласившись с постановлениями о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 04.08.2021 года и об отказе в удовлетворении заявления от 29.09.2021, а также с постановлением  о запрете на совершение действий по регистрации от 12.08.2021 (в части), ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия в раках дела № А39-11035/2021.

Кроме того, 14 октября 2021 ИП ФИО2 повторно обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о частичной отмене мер принудительного исполнения по запрету регистрационных действий (аресту) имущества должника, оставив меры принудительного исполнения по запрету регистрационных действий (аресту) следующего имущества должника: здания площадью 1303,5кв.м. с кадастровым номером 13:23:1007035:32 и земельного участка под ним площадью 5434 кв.м с кадастровым номером 13:23:1006059:9, расположенных в 

<

...>. 

28 октября 2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). 

Посчитав, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 28.10.2021 не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушает права и законные интересы заявителя, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с рассматриваемым заявлением. 

В обоснование заявленных требований, ИП ФИО2 ссылается на то, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем неверно истолкованы и применены Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", поскольку стоимость имущества, подвергнутого запрету совершения регистрационных действий значительно превысила размер возможных расходов на применение мер принудительного исполнения, что является нарушением прав заявителя на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, ограничивает предпринимательскую деятельность заявителя, а также не соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует нормам Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит  отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суд полагает, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявителем не пропущен.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что означает обязанность судебного приставаисполнителя возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме. 

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в  соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом. 

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. 

Из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). 

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. 

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве. 

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий, принимаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения. 

Ограничение права пользования объектами недвижимости и обращение на них взыскания, а именно изъятие объектов недвижимого имущества и их реализацию либо передачу недвижимого имущества взыскателю, данная мера не предусматривает. 

Следовательно, такой запрет может быть квалифицирован как иное исполнительное действие, направленное на обеспечение сохранности имущества должника. 

Из вышеизложенного следует вывод о том, что постановление о запрете регистрационных действий является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может само по себе рассматриваться как нарушение прав и законных интересов должника. 

В рассматриваемом случае, арест, как таковой, в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем не применялся, имущество у ИП ФИО2 не изымалось, право пользования им не ограничивалось, тем самым принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушен. 

На этом основании подлежит отклонению ссылка заявителя на превышение общей стоимости объектов движимого и недвижимого имущества, в отношении которых установлен запрет, объему требований взыскателя, поскольку, как указано выше, запрет на совершение регистрационных действий, как мера по обеспечению исполнения исполнительного документа, не тождественна по своей сути аресту имущества, который регламентируется положениями статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ. 

Частью 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства. 

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ). 

Отмена наложенных в ходе исполнительного производства запретов и ограничений является самостоятельным решением по вопросу исполнительного производства и находится в ведении судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находится конкретное исполнительное производство. 

Как верно установлено судом, поскольку надлежащего правового обоснования действительного нарушения прав, свобод и законных интересов должника постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении оспоренной части имущества ФИО2 в ходатайстве не приведено, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для снятия запрета в оспариваемой части. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.12.2021 по делу №А39-11035/2021, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, ИП ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 04.08.2021 года и об отказе в удовлетворении заявления от 29.09.2021; о признании недействительным (в части) постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 12.08.2021. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует нормам Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя. 

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя  с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Мордовия принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22 марта 2022 года по делу № А39-11924/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

 

Судьи  

А.М. Гущина

 

 

Т.В. Москвичева