АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7812/2018

г. Ставрополь

06 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 августа  2018 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания и. о. секретаря ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью фирмы «Семена Ставрополья», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «СевКавАгро», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Минеральные Воды Ставропольского края, о взыскании 15 513 000 руб. основного долга по договору купли-продажи от 13.02.2017 № 13/2017, 59 104 530 неустойки, 200 000 руб. госпошлины, в отсутствие  представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Семена Ставрополья» (далее – ООО фирма «Семена Ставрополья») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СевКавАгро» (далее – ООО «СевКавАгро») о взыскании 15 513 000 руб. основного долга по договору купли-продажи от 13.02.2017 № 13/2017, 59 104 530 неустойки, 200 000 руб. госпошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он отгрузил ответчику товар по договору купли-продажи от 13.02.2017 № 13/2017, но последний полученный товар в согласованный срок не оплатил.

Истец в судебное заседание не явился, направил уточненные исковые требования  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), просил взыскать с ответчика 15 513 000 руб. основного долга по договору купли-продажи от 13.02.2017 № 13/2017, 69 498 240 руб. неустойки за период с 26.04.2017 по 17.07.2018, 200 000 руб. госпошлины. Просил провести судебное разбирательство в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований и рассматривает спор с их учетом.

Ответчик в судебное заседание не явился, посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» направил  ходатайство о снижении неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), поскольку размер неустойки превышает сумму основного долга.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с вышеизложенным суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования  подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Как установлено из материалов дела, 13.02.2017 между ООО фирмой «Семена Ставрополья» (продавец) и ООО «СевКавАгро» (покупатель) заключен договор  купли-продажи № 13/2017, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащую ему продукцию: семена подсолнечника компании Пионер гибрид П64ЛЕ99 (1613 Апрон Х L + Максим 025+Круйзер 350) в количестве  126 посевных единиц по цене 10 800 руб. за одну  посевную единицу; семена подсолнечника компании Пионер гибрид П64ЛЦ108(1613 Апрон Х L+Максим 025) в количестве 744 посевных единиц по цене 9 800 руб. за одну  посевную единицу; семена кукурузы компании Пионер гибрид П9578 (1251 Максим ХL) в количестве 718 посевных единиц по цене  9 000 руб. за одну  посевную единицу;  семена кукурузы компании Пионер гибрид П9175 (1251 Максим ХL) в количестве 96 посевных единиц по цене 9 500 руб. за одну  посевную единицу; семена кукурузы компании Пионер гибрид П9074 (1251 Максим ХL) в количестве 86 посевных единиц по цене 9 500 руб. за одну посевную единицу; семена кукурузы компании Пионер гибрид П8688 (1251 Максим ХL) в количестве 100 посевных единиц по цене 9 500 руб. за одну  посевную единицу; семена кукурузы компании Питер гибрид П8816(1251 Максим ХL) в количестве 100 посевных единиц по цене 9 200 руб. за одну посевную единицу; семена кукурузы  компании Пионер гибрид ПР39Д81 (1251 Максим ХL)  в количестве 100 посевных единиц, по цене  9 000 руб. за одну  посевную единицу. Покупатель обязуется  принять и оплатить эту продукцию (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 2.1, 2.3, 3.1 договора  общая стоимость договора составляет  19 613 000 руб. Из общей стоимости  договора покупатель перечисляет на расчетный счет продавца 6 000 000 руб. до 28.02.2017 и 13 613 000 руб. до 25.04.2017. Указанная в договоре  продукция  должна быть  передана  покупателю  до 31.03.2017 со склада по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, с. Падинское.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков передачи продукции продавец  уплачивает штраф в размере 0,1% за каждый день от просроченной суммы, а покупатель за нарушение сроков оплаты уплачивает штраф в размере 1 %  за каждый день от просроченной суммы.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным от 27.03.2017 № 29 на сумму 5 574 800 руб., от 12.04.2017 № 57  на сумму  6 462 000 руб., от 14.04.2017 № 64  на сумму 1 960 000 руб., от 21.04.2017 № 77 на сумму 285 000 руб., от 24.04.2017 № 81 на сумму 5 331 200 руб., всего на общую сумму 19 613 000 руб. Ответчик взятые на себя обязательства исполнил частично, оплатив  4 100 000 руб., в результате чего за ним образовалась задолженность по договору купли-продажи от 13.02.2017 № 13/2017 в размере 15 513 000 руб., что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В адрес ответчика была направлена претензия от 22.02.2017 об оплате задолженности по договору, которая оставлена без ответа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 485 ГК РФ установлено,  что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 Кодекса обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Кодекса потребовать оплаты товара.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи  от 13.02.2017 № 13/2017  исполнил полностью, что подтверждается товарными накладными с отметками о получении товара ответчиком, скрепленными его печатью. 

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в срок, предусмотренный вышеуказанным договором. Сумма долга в размере 15 513 000 руб. подтверждена истцом документально, а также актом  сверки  взаимных расчетов за период 2  квартал 2017 года  и  взыскивается  по решению суда.

Истец в соответствии с  пунктом 5.1 договора начислил ответчику неустойку за период с 26.04.2017 по 17.07.2018 в сумме 69 498 240 руб.  Расчет имеется в материалах дела. Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки. Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы пеней  последствиям, наступившим в результате просрочки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Для определения соразмерной величины неустойки суды могут исходить из двукратной ставки рефинансирования; в исключительных ситуациях - из однократной ставки рефинансирования.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлениях Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, от 22.10.2013 № 801/13, от 17.06.2014 № 1850/14, постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», а также в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7.

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (подпункты 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

На основании изложенного, принимая во внимание значительность суммы неустойки, предъявленной к взысканию, а также учитывая отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд  установил  наличие оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки, в связи с  чем производит перерасчет и снижает размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования. Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, и составляет на момент вынесения решения 7,25 %. Произведя расчет неустойки, суд признал обоснованной и подлежащей взысканию пеню в размере 2 760 889 руб. Указанная сумма взыскивается с ответчика, в остальной части требования отклоняются.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.11.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточненные  требования.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевКавАгро», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Минеральные Воды Ставропольского края,  в пользу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Семена Ставрополья», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 513 000 руб. основного долга, 2 760 889 руб. неустойки, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

А.М. Яковлев