1216/2023-23931(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-268/2022

18 апреля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Горбуновой Е.А. судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-1923/2023) ФИО2 на определение Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2023 по делу   № А75-268/2022 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы  имущества, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>),  

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) 11.01.2022  обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 21.04.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении  должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина,  финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.04.2022.  

ФИО2 18.10.2022 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры с ходатайством об исключении из конкурсной массы  имущества – земельного участка, расположенного по адресу: ХМАО-Югра,  

<

...>, кадастровый номер  86:04:0000023:414.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 30.01.2023 по делу № А75-268/2022 в удовлетворении требований  ФИО2 отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с  апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что судом первой  инстанции не принято во внимание, что спорный земельный участок передан  ФИО2 и ее семье на основании Постановления Администрации  Нижневартовского района от 12.02.2013 № 251 бесплатно однократно в качестве меры  социальной поддержки государства многодетной семье для индивидуального  жилищного строительства. Выделение 1/8 доли земельного участка в натуре и  реализация его третьему лицу потребует не только дополнительных финансовых затрат  от должника и его семьи, но и затруднит дальнейшее пользование участком всем  остальным собственникам данного участка, включая несовершеннолетних детей.  

Определением от 14.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству и  назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела,  месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии  с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе  «Картотека арбитражных дел».  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со  статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку  своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На  основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной  жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2023 по  настоящему делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X  «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы  IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное  

или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную  массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы  имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть  обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого  существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи  213.25 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии  с гражданским процессуальным законодательством.  

Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по  социальной поддержке многодетных семей» предусмотрены меры социальной  поддержки многодетных семей. Предоставление земельного участка - это особый вид  социальных гарантий. Граждане, имеющие трех и более детей, имеют право получить  бесплатно земельный участок в случае и порядке, которые установлены органами  государственной власти субъекта Российской Федерации.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан», в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты,  предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на  несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца,  назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры  социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).  

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание не может быть обращено, в том числе на жилое  помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно  проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным  для постоянного проживания помещением.  

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что на основании  постановления администрации Нижневартовского района от 12.02.2013 № 251  ФИО2 на безвозмездной основе предоставлена 1/8 доля в праве общей  долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО-Югра,  

<

...>, кадастровый номер  86:04:0000023:414, что подтверждается выпиской ЕГРН, представленной в материалы  дела финансовым управляющим.  

В данном случае мера социальной поддержки (льгота) заключается в бесплатном  получении многодетными родителями земельного участка под индивидуальное  жилищное строительство. При этом закон не ограничивает последующий оборот  данного имущества; на его получателей не возлагаются какие-либо специальные  обязанности; не устанавливается запрет на пользование или распоряжение земельным  участком полностью или в части без учета прав несовершеннолетних детей, в том числе  в ходе процедур банкротства.  

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что должник  располагает помещением, пригодным для проживания.  

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о  правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от  08.12.2021 № КУВИ-002/2021-164168153, на праве общей долевой собственности (1/5)  ФИО2 принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу; Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, общей площадью 83,5 кв. м., кадастровый номер  86:04:0000023:970.  

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что на  спорный земельный участок не распространяется исполнительский иммунитет и что  спорное имущество может быть реализовано в рамках дела о банкротстве, являются  законными, обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Довод ФИО2 о том, что включение спорного земельного участка в  конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав  несовершеннолетних детей должника, поскольку земельный участок предоставлен в  качестве меры социальной поддержки как многодетной семье, подлежит отклонению на  основании следующего.  

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного  (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как  заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник,  действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя  последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего в передаче в  конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных  прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства  перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм  банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.  

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной  процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в  целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о  банкротстве).  

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в  правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и  введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при  рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы  обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной  жизнедеятельности должника.  

Спорный земельный участок не является имуществом, на который  распространяется исполнительский иммунитет (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона  об исполнительном производстве), а равно и не может быть приравнен к выплатам,  получаемым должником-банкротом, предназначенным для содержания иных лиц, о  которых идет речь в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  

особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан».  

Положения действующего законодательства не содержат в себе положений,  каким-либо образом ограничивающих земельный участок в дальнейшем (после его  предоставления) в обороте, запрещающих пользование или распоряжение данным  земельным участком полностью, в части или без учета прав несовершеннолетних детей  собственников земельного участка. Законодатель, предоставив многодетным родителям  возможность однократного получения в собственность земельного участка, дальнейшее  его распоряжение никак не ограничил, специальными обязанностями в отношении  этого имущества собственников не обременил, в связи с чем оснований считать, что  данное имущество чем-то отличается от иного имущества должника, подлежащего  включению в конкурсную массу, не имеется.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 15.09.2022 по делу № А70-18332/2021.  

Таким образом, в рассматриваемом случае факт предоставления земельного  участка в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье не  исключает возможность его реализации в ходе процедур банкротства должника.  

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем  деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их,  коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и  обоснованный судебный акт.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, доводы апелляционной  жалобы не опровергают законность судебного акта.  

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А70-12834/2021  в виде отдельного документа и оглашённой в судебном заседании, коллегией суда  допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании инициалов лица, ведущего  протокол судебного заседания, вместо «ФИО1» указано «ФИО4.».  

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная опечатка может быть  устранена путем внесения исправлений в данный документ (указание в настоящем  постановлении верных инициалов секретаря судебного заседания) в порядке,  предусмотренном статьей 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший  решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя,  других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей  инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и  арифметические ошибки без изменения его содержания.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 30.01.2023 по делу № А75-268/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Е.А. Горбунова  

Судьи О.Ю. Брежнева   Н.Е. Котляров  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 31.03.2022 7:25:00 

Кому выдана Котляров Николай Евгеньевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.10.2022 7:43:00 

Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.10.2022 8:01:00 

 Кому выдана Брежнева Оксана Юрьевна