Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград

                Дело № А21-7059/2017

 

«25»

января

2021года

 

Резолютивная часть решения оглашена «18» января 2021года

Полный текст решения изготовлен «25» января 2021года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску   Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТЛИТСТРОЙ» (ИНН: 3906077449;ОГРН: 1023900585940)  к Обществу с ограниченной ответственностью «АРХПРОЕКТ ГРУПП» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании  587 996,56руб.

третьи лица:  Государственное казённое учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства», Общество с ограниченной ответственностью «ТЕАТРПРОЕКТ»

 при участии: 

при участии:

от истца: ФИО2, ФИО3- представители  по доверенностям, дипломам и паспортам 

 от ответчика: ФИО4- адвокат  по доверенности и  удостоверению

от РУЗКС: ФИО5- представитель  по доверенности, диплому и паспорту 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТЛИТСТРОЙ» (далее – Истец,  ООО «Балтлитстрой»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «АРХПРОЕКТ ГРУПП» (далее – Ответчик, ООО «Архпроект групп») о взыскании 3 000 000,00 руб. неосновательного обогащения и 337 164,73 руб. процентов.

  Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Архпроект групп»  в пользу ООО «Балтлитстрой» взыскано 3 000 000,00 руб. неосновательного обогащения, 334 582,76 руб. . процентов и 14 760,00 руб. в возмещение расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

  Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

  Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 № 307-ЭС18-17585 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Архпроект групп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 ООО «Архпроект групп» 28.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре решения от 21.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

  Решением суда первой инстанции от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2019, заявление ООО «Архпроект групп» о пересмотре решения Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 21.12.2017 отменено.

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2019 решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А21-7059/2017 оставлены без изменения, а кассационную жалобу ООО «Балтлитстрой» - без удовлетворения.

 При новом рассмотрении,  ООО «Балтлитстрой» уточнены  исковые требования(т.VI, л.д.104-107). Истец просит взыскать с Ответчика  2 837 703,29руб.  неосновательного обогащения и 868 773,63руб. процентов за период с 05.09.2016 по 10.06.2020,  проценты с указанной суммы  неосновательного обогащения взыскать, начиная с 10.06.2020 до момента фактического исполнения  обязательства.

 Уточнение принято судом на основании ч.1 ст.49 АПК РФ.

  Ответчик исковые требования по основаниям , изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях. 

  Позиция Ответчика и его возражения по иску поддержаны РУЗКС.

 Истец с возражениями Ответчика не согласен, так как доказательств выполнения и сдачи  работ на заявленную сумму  неосновательного обогащения Ответчиком так  и не представлено.

  Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

  Заслушав представителей Истца и Ответчика, РУЗКС   исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ  судом установлено следующее.

   Между Ответчиком( Проектировщик)  и Истцом (Заказчик) заключен договор №07.14 от 09.12.2014г. на корректировку проектно-сметной документации (далее - договор).

  Согласно п. 1.1 договора   Проектировщик в соответствии с техническим заданием Заказчика (Приложение № 1 к договору)обязуется в установленный договором срок выполнить повторную корректировку проектно-сметной документации в части увеличения вместимости театра эстрады свыше 2000 зрительсских мест, включая VIP-зону, размещения механического оборудования трансформации сцены и дополнительных открытых автостоянок на территории объекта «Строительство театра эстрады в г.Светлогорск Калининградской области», а Заказчик обязуется принять и оплатить Результат выполненных Проектировщиком работ.

   В п.1.2 договора предусмотрен состав выполняемых по договору работ:

- корректировка эскизного проекта в части увеличения вместимости театра эстрады свыше 2000 зрительских мест, включая VIP-зону, размещения механического оборудования трансформации сцены и дополнительных открытых автостоянок на территории;

- расчет пожарных рисков при увеличении вместимости театра эстрады.

  Согласно п.2.1 договора стоимость работ по договору составляет 1 000 000,00руб., НДС не предусмотрен.

   В п.2.4.1 договора предусмотрено, что платеж в сумме 1 000 000,00руб. Заказчик перечисляет в течение 5 банковских дней с даты заключения договора на основании выставленного Проектировщиком счета. По договоренности сторон сумма договора может быть увеличена на стоимость дополнительных работ по повторной корректировки проектно-сметой документации, возникшие после корректировки эскизного проекта, о чем стороны подписывают Дополнительное соглашение к договору.

  Порядок сдачи и приемки работ установлен в разделе 6 договора.

   Согласно п. 6.2 договора откорректированная Проектировщиком документация и акты выполненных работ передаются представителю Заказчика по передаточному акту.

      Пунктом 9.1 договора предусмотрено  рассмотрение  споров между сторонами арбитражным судом Калининградской области.

   В материалы дела Истцом представлено  Дополнительное соглашение№1 от 08.05.2015(т.VII, л.д.116), согласно  условий которого пункт 2.1 договора изменен и  читается в следующей редакции: «Стоимость  работ по договору составляет 1 800 000,00руб., НДС не предусмотрен». Также изменен п.2.21 договора и читается в следующей редакции: «Первый платеж в сумме 1 000 000,00руб. Заказчик перечисляет Проектировщику в течение 5 банковских дней с даты заключения сторонами договора №07.14 от 09.1.2014.  Пункт 2.2.2 договора дополнен следующей редакцией: «Второй платеж в размере 800 000,00руб. Заказчик перечисляет Проектировщику в течение 5 банковских дней с даты заключения  сторонами настоящего дополнительного соглашения.

     Истец перечислил Ответчику сумму 3 800 000,00руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №2720 от 09.12.2014г. (1 000 000,00руб.), №1173 от 13.05.2015г. (800 000,00руб.), №3026 от 03.09.2015г. (500 000,00руб.), №4488 от 21.10.2015г. (500 000,00руб.), №4657 от 20.11.2015г. (500 000,00руб.), №389 от 06.04.2016г. (250 000,00руб.), №395 от 07.04.2016г. (250 000,00руб.).

    В   платежных поручениях №2720 от 09.12.2014г. (1 000 000,00руб.), №3026 от 03.09.2015г. (500 000,00руб.), №4488 от 21.10.2015г. (500 000,00руб.), №4657 от 20.11.2015г. (500 000,00руб.) указано, что платежи осуществляются по договору.

     В платежном поручении №1173 от 13.05.2015г. на сумму 800 000,00руб. указано, что платеж осуществляются  по Дополнительному соглашению №1 от 08.05.2015г. к договору.

   В платежных поручениях 389 от 06.04.2016г. (250 000,00руб.), №395 от 07.04.2016г. (250 000,00руб.) указано, что перечисляется  аванс за проектно-сметную документацию.    

     Как указывает Истец, Ответчиком выполнены и сданы, а Истцом без замечаний приняты работы по договору на сумму 800 000,00руб., что подтверждено  подписанным сторонами  актом №000045 от 30.06.2015г. на сумму 800 000,00руб.. В акте указано, что  работы выполнены на основании Дополнительного соглашения №1 от 08.05.2015г. к договору.

      Кроме указанного выше акта, Ответчиком представлены в одностороннем порядке подписанные им акты  на общую сумму  4 700 000,00руб. ( №000002 от 26.01.15г. на сумму 1  000 000,00руб., №84 от 30.10.2015г. на сумму 1 500 000,00руб., №000022 от 07.04.2016г. на сумму 2 200 000,00руб.) о выполненных по договору работах.

   Истец 19.08.2016г. направил Ответчику  претензию, в которой указал, что денежные средства  в сумме 1 800 000,00руб. согласно условий договора и дополнительного соглашения  №1 от 08.05.2015г. к договору Ответчику перечислены, но работы в срок, установленный п.5.1 договора,  Ответчиком в полном объеме не выполнены и не сданы. Истец со ссылкой на ст.ст.452, 717 ГК РФ уведомил Ответчика о расторжении  договора и наличии неотработанного аванса в сумме  1 800 000,00руб.. Кроме того, Истец указал, что  ошибочно перечислил денежные средства в размере 2 000 000,00руб. платежными поручениями   №3026 от 03.09.2015г. , №4488 от 21.10.2015г., №4657 от 20.11.2015г., №389 от 06.04.2016г., №395 от 07.04.2016г.. Истец просил Ответчика перечислить ему указанные в претензии суммы.

  Указанная претензия получена  Ответчиком 02.09.2016г..

  Ответчик 09.09.2016г. вручил Истцу ответ на данную претензию, указав, что  денежные средства в сумме 3 800 000,00руб. перечислены Истцом  во исполнение договора и  достигнутых договоренностей, договор исполнен Ответчиком в полном объеме, а у Истца имеется задолженность в сумме 1 700 000,00руб., спорный объект принят в эксплуатацию с учетом результата работ, выполненных Ответчиком по договору.

   В связи с тем, что Ответчик не возвратил Истцу сумму 3 000 000,00руб., Истец обратился в суд с данным иском о взыскании с учетом уточнений исковых требований 3 000 000,00руб. неосновательного обогащения  и   337 164,73руб.  процентов, а всего суммы 3 337 164,73руб..

 После вынесения решения суда по данному делу  от 21.12.2017 Ответчик 17.05.2018 перечислил Истцу сумму  162 296,71руб., в связи с чет Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с Ответчика 2 837 703,29руб.  неосновательного обогащения и 868 773,63руб. процентов за период с 05.09.2016 по 10.06.2020,  проценты с указанной суммы  неосновательного обогащения взыскать, начиная с 10.06.2020 до момента фактического исполнения  обязательства.

  Суд считает, что уточненные исковые требования  обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

  В п.1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

   Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Между сторонами заключен  договор подряда на выполнение работ по корректировке проекта.

   Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

  Из материалов дела следует, что  Истец перечисли Ответчику сумму по договору и по дополнительному соглашению №1 от 08.05.2015г.  к нему    3 300 0000руб..

   Кроме того, Истец перечисли Ответчику  сумму 500 000,00руб. платежными поручениями  389 от 06.04.2016г. (250 000,00руб.) и №395 от 07.04.2016г. (250 000,00руб.) с назначением платежа « аванс за проектно-сметную документацию» без указания на какой-либо договор.

    Всего Истцом перечислена Ответчику сумма 3 800 000,00руб..

   Ответчиком  выполнены и сданы, а Истцом приняты работы по договору на сумму 800 000,00руб., что подтверждено   подписанным сторонами  актом №000045 от 30.06.2015г..

    Истцом и Ответчиком подписан акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2016г.  по Дополнительному соглашению №1 от 07.05.2015г. к договору, в котором стороны указали выполнение работ и оплату работ в сумме 800 000,00руб.(т.V, л.д.72).

 Ответчик, возражая по иску указал, что имеется также акт сверки(т.V, л.д.73), подтверждающий выполнение работ на сумму 1 000 000,00руб..

  Судом данное  возражение отклоняется, так как в акте сверки(т.V, л.д.73) указано на   приход  ООО «Балтлитстрой»   суммы 1 000 000,00руб. 26.01.2015 №000002 и продажу ООО «Архпроект групп»  на сумму 1 000 000,00руб. 26.01.2015 №000002.

 Указанный акт сверки  не является  достоверным, относимым и допустимым доказательством выполнения  и сдачи Ответчиком Истцу  работ по договору на сумму 1 000 000,00руб., так как данное обстоятельство не подтверждено первичными документами. Акты сверки взаимных расчетов сами по себе не являются достаточными доказательствами возникновения и прекращения обязательств , поскольку являются документами бухгалтерского характера и не освобождают  Ответчика от обязанности доказывать факт  выполнения работ и сдачи их результатов Истцу. Указанный акт перечисленных сведений не содержат.

  В данном случае Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ  не доказал, что  оказал Истцу какие-либо услуги , поставил товар,  отпустил материалы,  выполнил работы  на перечисленную сумму 3 000 000,00руб. , что свидетельствует об отсутствии   наличия встречного предоставления (отпуска товаров, материалов,  оказания услуг, выполнения работ). 

   На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

   Суду не представлено доказательств того, что стороны согласовали сумму по договору свыше 1 800 000,00руб..

   В Дополнительном соглашении №1 от 08.05.2015(т.VII, л.д.116), пункт 2.1 договора изменен и  читается в следующей редакции: «Стоимость  работ по договору составляет 1 800 000,00руб., НДС не предусмотрен».

 Иных  дополнительных соглашений к договору, изменяющих  стоимость работ по договору  в материалы дела не представлено.

   Суд не представлено ни одного подписанного между сторонами дополнительного соглашения к договору, увеличивающего цену договора до суммы перечисленной Истцом Ответчику в размере 3 800 000,00руб..

  Материалами дела не подтверждается, что Истец взял на себя обязательство по оплате выполненных  Ответчиком  работ  сверх согласованной в договоре суммы 1 800 000,00руб..

 Предметом договора  на корректировку проектно-сметной документации являлась повторная корректировка проекта в части увеличения вместимости театра эстрады свыше 2000 зрительских мест, включая VIP-зону, размещение механического оборудования, трансформации сцены и дополнительных открытых автостоянок на территории объекта «Строительство театра эстрады в г. Светлогорске Калининградской области».

  ООО «Балтлитстрой», взыскивая задолженность с  РУ  ЗКС в рамках дела № А21-2220/2016, сослалось на фактическое выполнение строительства с использованием измененной проектной документации, в том числе представлены акты от 09.07.2015 приемки законченного строительством объекта №№ 1, 2, 3, где в Приложении № 2 к актам ООО «Архпроект групп» указано в перечне организаций, разработавших проектную документацию.

 Возражая по иску, Ответчик приобщил к материалам дела переписку между Истцом и Ответчиком, РУ ЗКС, Дополнительное соглашение  к договору, смету , составленную Ответчиком , экспертные заключения, акты приемки законченного строительством объекта, скриншоты электронной почты, акты приема-сдачи документации.

 Представленное Ответчиком Дополнительное соглашение Истцом не подписано.

 Суду не представлено доказательств, что в порядке п.6.2 договора откорректированная Проектировщиком документация и акты выполненных работ переданы представителю Заказчика по передаточному акту.

   Доказательств направления Истцу представленных Ответчиком актов выполненных работ  последним в материалы дела не представлено.

  Истец не опровергает возражения Ответчика, что последний разрабатывал проектную документацию по объекту, указанное подтверждается и перепиской сторон.

 Вместе с тем, по договору  подтверждается выполнение работ Ответчиком на сумму 800 000,00руб. и каких-либо иных документов, подтверждающих выполнение работ на сумму 3 000 000,00руб. перечисленных Истцом Ответчик  не представил.

     В соответствии со статьей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

  Согласно части 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

  В силу части 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

 Суду не представлено доказательств, что Истец передавал  Ответчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления документации по повторной корректировка проекта в части увеличения вместимости театра эстрады свыше 2000 зрительских мест, включая VIP-зону, размещение механического оборудования, трансформации сцены и дополнительных открытых автостоянок на территории объекта «Строительство театра эстрады в г. Светлогорске Калининградской области».

  Доказательств  выполнения положений ч.1ст.760 ГК РФ  о передаче заказчику готовой  документации Ответчиком не представлено.

  Из  материалов дела(т. VI, л.д.32-36) следует, что  откорректированную проектную документацию для производства работ на объекте Истец получил не от Ответчика, а  от РУЗКС по актам приема-передачи 25.09.2015, 06.10.2015, 23.10.2015.

  Из экспертных заключений ГКУ КО «Центр проектных экспертиз» №15/05 от 01.09.2015, №15/02 от 26.02.2015 следует, что заказчиком ПСД  являлось РУ ЗКС.

 Из представленных Истцом документов следует, что Техническое задание  на корректировку ПСД «Строительство театра эстрады в г. Светлогорске, Калининградская область»(увеличение вместимости театра эстрады)       разработано РУЗКС 27.10.2014г..

 РУЗКС направило письмо  ООО «Театропроект», ООО «Архпроект групп», АО «Пеневежис Статибос Трестас» исх. №2885/04 от 31.10.2014, в котором указало, что  направляет  Техническое задание  на корректировку проектно-сметной документации в части увеличения  вместимости театра эстрады свыше 2000 зрительских мест, включая VIP-зону, размещение механического оборудования, трансформации сцены и дополнительных открытых автостоянок на территории объекта «Строительство театра эстрады в г. Светлогорске Калининградской области». Оплата за корректировку ПСД будет  произведена в счет авторского надзора.

   Договор на авторский надзор , заключенный с Истцом суду не представлен.

   Доказательств того, что Истец осуществлял функции авторского надзора  суду не представлено.

 Указание в актах  приемки законченного строительства объекта на разработку Ответчиком, не является доказательством  исполнения договора , заключенного  между  Истцом и Ответчиком.

   Работы по корректировке ПСД выполнялись ООО «Театропроект» и ООО «Архпроект групп» в подтверждении чего Истцом представлены госконтракт №285-К/2011 от 12.10.2011 и договор  №14/10/11 от 14.10.2011.

 Ответчик считает, что стоимость разработанной им документации составляет  5 612 270,00руб.. Вместе с тем, с Истцом такая стоимость не согласовывались, а имеются доказательств согласования стоимости только в размере 1 800 000,00руб..

    Договор между сторонами расторгнут по инициативе Заказчика с 02.09.2016г., что подтверждается   претензией  исх. №372 от 18.08.2016г., которая получена Ответчиком  по почте 02.09.2016г.. 

 Ответчик не оспорил в установленном порядке односторонний отказ от договора, в том числе и по мотиву его полного исполнения Проектировщиком.

 Ответчик не представил доказательств, что он приступил к работам своевременно  и закончил их выполнение  в установленные договором сроки – к 29.01.2015г., и сдал работы на согласованную сумму 1 800 000,00руб., имеются доказательства сдачи работ 30.06.2015г.   на сумму 800 000,00руб..

Согласно  п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

 В ст.717 ГК РФ предусмотрено, что  если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

  В данном случае суду представлены доказательства, что Истец  перечислил Ответчику  сумму   3 800 000руб., а Ответчик  не представил доказательств того, что указанная сумма им отработана полностью, имеются доказательства сдачи работ на сумму 800 000,00руб..

 Ответчик не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств выполнения работ на сумму 3  000 000,00руб. и сдачи их Истцу.

 Таким образом, Ответчик с момента расторжения договора  неосновательно пользуется суммой перечисленной Истцом в размере 3 000 000,00руб..

    Ответчик 17.05.2018  после вынесения решения суда по данному делу  от 21.12.2017 перечислил Истцу сумму  162 296,71руб.,  сумма  неосновательного обогащения составляет 2 837 703,29руб. (3 000 000,00руб. - 162 296,71руб.).   

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

  В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

  Поскольку требование Истца о взыскании  суммы 2 837 703,29руб. вытекает не из неисполнения Ответчиком обязательств по договору, а о возврате исполненного в связи с этим обязательством, то есть из неосновательного обогащения Ответчика за счет полученных от Истца  излишних денежных средств, применению подлежат нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 491 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

  Поэтому в данном случае, суд считает, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма 2 837 703,29руб.  неосновательного обогащения. 

   Обоснованны требования Истца о взыскании с Ответчика процентов на основании ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

   Согласно п.2ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

  Судом проверен расчет процентов сделанный Истцом.  Суд считает расчет процентов  в сумме 868 773,63руб. за период с 05.09.2016 по 10.06.2020,   представленный Истцом  арифметически правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам.  

 Исходя из вышеуказанных положений законодательства, суд считает, что с Ответчика подлежат взысканию проценты на основании ст.395 ГК РФ в размере 868 773,63руб..

  Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

  Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                      Р Е Ш И Л:

  Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «АРХПРОЕКТ ГРУПП» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>):

- в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТЛИТСТРОЙ» (ИНН: 3906077449;ОГРН: 1023900585940)  2 837 703руб.29коп. неосновательного обогащения, 818 609руб.85коп. процентов за период с 05.09.2016 по 19.02.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами  на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 

 2 837 703руб.29коп., начиная с 19.02.2020 по день фактической уплаты указанной суммы по установленной Центральным Банком Российской Федерации ставке за каждый день просрочки  и 14 760руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

  - в доход Федерального бюджета Российской Федерации 26 521руб.56коп. госпошлины.

  Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не позднее месяца со дня его принятия.

                                      Судья                               О.М.Педченко