АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40700/20

27 мая 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            27 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1 С.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Радченко Н.Н.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по Общества с ограниченной ответственностью «Диагностика и Контроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «ДОНГАО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 687 818,67 руб. убытков  в связи с неисполнением договора поставки № 11/32 от 11.06.2020 

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности № 77 от 18.12.2020;

от ответчика: посредством онлайн-связи представитель ФИО4 по доверенности № 1 от 11.01.2020.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диагностика и Контроль» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОНГАО» о взыскании 687 818,67 руб. убытков, связанных в связи с неисполнением договора поставки № 11/32 от 11.06.2020.

            Истец поддержал исковые требования, пояснил, что  между истцом и ответчиком был заключен договор поставки  №11/32 от 11.06.2020 на приобретение  корма для животных. Данный товар подлежал поставке истцом  по госконтракту в Ростовскую и Уральскую таможни. Ввиду несоответствия приобретенного у ответчика товара требованиям госзаказчика,    истцу были причинены убытки, заявленные ко взысканию в настоящем иске. 

            Ответчик иск не признал, представил отзыв, заявил, что он исполнил свои обязательства перед истцом по поставке товара, доказательства ненадлежащего качества товара  отсутствуют, непринятие товара госзаказчиком  является риском истца, у которого  обязательства перед госзаказчиком.

Рассмотрев материалы дела выслушав пояснения  истца, ответчика, суд установил, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Диагностика и Контроль» (покупатель)  и ООО «ДОНГАО» (Поставщик) заключили Договор поставки от 11 июня 2020 года № 11/32.

В соответствии с условиями пункта 3.2 Договора, Заявкам и Спецификациями, прилагаемым к нему, Поставщик принял на себя обязательство поставить для Общества товар (сухой полнорационного корм для собак), соответствующий, при фактически заключенных Покупателем государственных контрактах на поставку товаров (работ, услуг) для государственных нужд в соответствии с ФЗ №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Ветеринарно-санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных, утвержденных Департаментом ветеринарии Минсельхоза России 15 июля 1997 г. № 13-7-2/1010 и изменениям к ним №13-5-2/1600 от 06.05.1999 г., Техническим условиям Поставщика или ГОСТ Р 55453-2013, Декларации соответствия или Сертификату соответствия.

На основании п.п. ж пункта 7.1 Договора Поставщик принял на себя обязательства по своевременному и надлежащему исполнению условий контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между Покупателем и конечными пользователями, а так же гарантирует соответствие реализуемого товара всем характеристикам, отраженным в контрактах между Покупателем и конечными пользователями, наличие всей разрешительной документации на товар, предусмотренной контрактом между Покупателем и конечными пользователями.

В соответствии с пунктом 7.10 Договора Поставщик за ненадлежащее исполнение договора поставки обязан возместить убытки и материальные затраты Покупателя.

Так, в случае нарушений условий поставки товара или других условий предусмотренных контрактами, заключенными в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Покупателем и конечными пользователями, которые привели Покупателя к материальному ущербу (начисление штрафов, пени, расходов на исполнение гарантийных обязательств, транспортные издержки, не предусмотренные изначально условиями контракта) Поставщик принимает на себя обязательство в бесспорном порядке возместить этот ущерб в течение 3 (трех) банковских дней после предъявления Покупателем соответствующей претензии. В случае отказа конечного пользователя от приемки товара, стоимость товара, оплаченная Покупателем по соответствующему счету возвращается Поставщиком в полном объеме в течение 3 (трех)банковских дней с даты получения Поставщиком соответствующей претензии в бесспорном порядке. Издержки за возврат товара возлагаются на Поставщика.

Товар приобретался в целях его поставки  во исполнение государственных контрактов №95ЭА от 14.076.2020,  заключенного между  истцом  и Ростовской таможней ,   также № 01621000224200000620001 от 08.07.2020, заключенного истцом  с Уральским таможенным управлением.

Так, в соответствии с Заявкой на поставку товара № 1 от 29 июня 2020 года и прилагаемой к ней Спецификацией № 1, стороны во исполнении обязательств по Договору согласовали поставку сухого корма суперпремиум класса для взрослых собак стоимостью с доставкой до 

<

...> (Уральское таможенное управление) партии в количестве 2142 кг 237 997,62 руб.

В соответствии с выставленным счётом № 4 от 29.06.2020 Общество платёжным поручением № 5 от 06.07.2020 оплатило 237 997,62 руб. поставщику за поставку вышеуказанной партии корма в количестве 2142 кг, для последующей передачи в соответствии с государственным контрактом в Уральское таможенное управление.

В связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком условий договора поставки от 11 июня 2020 года № 11/32, товар, поставленный по государственному контракту, заключенному Покупателем с Уральским таможенным управлением принят не был, что привело Покупателя к убыткам и материальным затратам, не предусмотренным Договором и государственным контрактом.

Выявленные Уральским таможенным управлением недостатки в партии корма Поставщика отражены в прилагаемом письме (исх. № 29-27/10512 от 21.09.2020) и акте о недостатках, выявленных при приёмке товара от 17.09.2020. В связи с отражёнными недостатками партия корма Обществом от Поставщика принята не была.

Согласно акту выявленных недостатков от 25.09.2020 (г.Аксай Ростовской области)  в ходе приемки товара согласно спецификации и условиям государственного контракта №95 ЭЯВ от 14.07.2020 выявлены следующие недостатки: предоставленная копия декларации о соответствии  РОСС RU RU.Ад37.В4022/20 дата регистрации 24.01.2020, действительна до 23.01.2021 не позволяет идентифицировать поставленный товар  с  предоставленным ветеринарным свидетельством, а также Спецификацией на поставку товара (приложение №1 к государственному контракту от 14.06.2020 №95ЭА., техническим заданием прроиложение№1 к дополнительному соглашению №12 к госконтракту №95ЭА. В ветеринарных свидетельствах №6961343196 от 25.09.2020, №6961343224 от 25.09.2020, №6961343235 от 25.09.2020 на транспортировку партии корма в графе "дата выработки продукции " указано "15.07.2020", а в графе "Лабораторные исследования" указано: "ГБУВ МО "Мособлветлаборатория" период исследований от 29.06.2020, №39748 отрицательный, что датировано ранее даты регистрации представленной копии декларации о соответствии РОСС RU Д-RU.Ад37.В34819/20 дата регистрации 14.09.2020, действительна до 13.09.2023. Не предоставлено удостоверения качества и безопасности к товару "Сухой беззерновой корм для взрослых собак средних и крупных пород"

Согласно акту о недостатках, выявленных при приемке товара от 17.09.2020 (Екатеринбург) упаковка прошита швейной строчкой, не обеспечивающей ее герметичность. Имеются значительные повреждения упаковки.  При этом требования к товару в соответствии с контрактом предусматривали  многослойные, бумажные ламинированные полиэтиленом мешки (тип УПМ, ГОСТ Р2226-2013), произведенные и герметично запечатанные заводом-изготовителем, с указанием наименования. Кроме того, актом установлено, что на упаковке отсутствует код товара, предприятия и адреса, наименования продукции, ее кода, товарного знака, страны изготовителя.  На поставляемую продукцию должна быть оформлена декларация о соответствии. В сертификате соответствия №РОСС RU НВ61.Н00523 сроком действия с 29.01.2020 по 28.01.2023 и в декларации о соответствии от 24.01.2020 информация о наличии ягненка в товаре отсутствует.

В результате непринятия указанной партии корма обществу причинены убытки, с которыми истец обратился в суд:

-оплата корма Поставщику 237 997.62 рублей (счёт № 4 от 29.06.2020, платёжное поручение № 5 от 06.07.2020);

- дополнительные транспортные расходы (переупакованного корма) 79 400 рублей (счет № 184 от 14 сентября 2020 года, платёжное поручение № 32 от 15.09.2020);

- оплата банковской гарантии (исполнение контракта) по государственному контракту с Уральским таможенным управлением от 08 июля 2020 года № 01621000224200000620001 в сумме 2 000 рублей (платёжное поручение № 3 от 02.07.2020);

- оплата банковской гарантии (обеспечение гарантийных обязательств) по государственному контракту с Уральским таможенным управлением от 08 июля 2020 года № 01621000224200000620001 в сумме 6 500 рублей (платёжное поручение № 12 от 17.07.2020];

- оплата комиссии электронной торговой площадки за оформление документов при победе в торгах в сумме 2 000 рублей (платёжное требование № 248380 от 08.07.2020);

- упущенная выгода (недополученная от сделки прибыль) 68 221,05 рублей (цена контракта рублей за вычетом стоимости банковских гарантий 6500+2000=8500 рублей комиссии за победу в тендере 2000 рублей и стоимости поставляемого корма 237 997.62 рублей, то есть 316718,67 - 8500-2000-237 997.62 = 68 221,05).

Итого сумма убытков и упущенной выгоды по поставке в Уральское таможенное управлением равна сумме: 237 997.62 + 79 400 + 2000 + 6 500 + 2 000 + 68 221,05 = 396118,67 рублей.

Кроме этого, в соответствии с Заявкой на поставку товара № 2 от 02 июля 2020 года и прилагаемой к ней Спецификации № 2, стороны во исполнении обязательств по Договору согласовали поставку сухого корма суперпремиум класса для взрослых собак стоимостью с доставкой до 

<

...> (Ростовская таможня) партии в количестве 938 кг 117 250 рублей.

В соответствии с выставленным счётом № 5 от 02.07.2020 Общество платёжным поручением № 7 от 07.07.2020 оплатило 117 250 рублей Поставщику за поставку вышеуказанной партии корма в количестве 938 кг, для последующей передачи в соответствии с государственным контрактом в Ростовскую таможню.

В связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком условий договора поставки от 11 июня 2020 года № 11/32, товар, поставленный по государственному контракту, заключенному Покупателем с Ростовской таможней принят не был, что привело Покупателя к убыткам и материальным затратам, не предусмотренным Договором и государственным контрактом.

Выявленные Ростовской таможней недостатки в партии корма Поставщика отражены в прилагаемом письме (исх. № 27-20/19748 от 28.09.2020) и акте о недостатках, выявленных при приёмке товара от 25.09.2020. В связи с отражёнными недостатками партия корма Обществом от Поставщика принята не была.

В результате непринятия указанной партии корма Обществу причинены убытки, которые до настоящего времени Поставщиком не возмещены:

-оплата корма Поставщику 117 250 рублей (счёт № 5 от 02.07.2020, платёжное поручение № 7 от 07.07.2020);

- оплата банковской гарантии (исполнение контракта) по государственному контракту с Ростовской таможней от 14 июля 2020 года № 95ЭА в сумме 3 300 рублей (платёжное поручение № 8 от 09.07.2020);

- оплата банковской гарантии (обеспечение гарантийных обязательств) по государственному контракту с Ростовской таможней от 14 июля 2020 года № 95ЭА в сумме 1000 рублей (платёжное поручение № 14 от 22.07.2020);

- оплата комиссии электронной торговой площадки за оформление документов при победе в торгах (№ 0358100035600000710001) в сумме 2 000 рублей (платёжное требование № 201338 от 14.07.2020);

- оплата дополнительных транспортных расходов в связи с исполнением Договора в сумме 18 000 рублей (платёжное поручение № 27 от 14.09.2020);

- оплата расходы на доставку документов в связи с исполнением Договора в сумме 12 000 рублей (платёжное поручение № 34 от 28.09.2020);

- упущенная выгода (недополученная от сделки прибыль)  138150 рублей (цена контракта рублей за вычетом стоимости банковских гарантий 3300+1000=4300 рублей, комиссии за победу в тендере 2000 рублей и стоимости поставляемого корма 117250 рублей, то есть 261700 - 4300 - 2000 - 117250 = 138150).

Итого сумма убытков и упущенной выгоды по поставке в Ростовскую таможню равна сумме: 117250 + 3 300 + 1000 + 2 000 + 18 000 + 12 000 + 138150 = 291700 рублей.

Общая сумма убытков и упущенной выгоды Покупателя, в связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств по Договору составила сумму: 396118,67 + 291700 = 687818,67 рублей.

27 октября 2020 года истец направил ответчику претензию исх. № 41, с требованием возмещения убытков в связи с неисполнением договора поставки от 11 июня 2020 года № 11/32, которое не было удовлетворено.

В судебном заседании от  20.05.2021 истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 551 213,03 руб.  в связи с частичным возвращением ответчиком платежа за товар, приобретенный для Уральского таможенного управления, в сумме 136 605,64 руб. из оплаченных истцом 237 997,62 руб.. в связи с этим, истец заявил об уменьшении требуемой суммы за товар на 136 605,64 руб., а общей суммы иска – до 551 213,03 руб.. Ходатайство  удовлетворено судом на основании статьи 49 АПК РФ.

          В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

         На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

          В то же время по смыслу статей 15, 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

         При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского

        Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодателем в качестве общего правила закреплена необходимость компенсации за счёт должника всех неблагоприятных последствий (убытков), возникших у кредитора, с тем расчётом, чтобы в максимальной степени привести правовое положение последнего к такому состоянию, которое бы существовало, если бы должником не было нарушено субъективное право (законный интерес) кредитора.

         Нормы действующего законодательства не освобождают должника, причинившего убытки, в том числе в виде упущенной выгоды от исполнения обязанности по их компенсации кредитору, и в тех случаях, когда неблагоприятные последствия для кредитора возникли в ситуации, когда он не смог исполнить обязательства перед своим контрагентом по причине неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств должником.

         В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

        Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса кредитора, если бы его право не было нарушено.

         В пункте 3 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

         По иску о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

         Доказывая размер своей упущенной выгоды, он должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.

          Расчет упущенной выгоды всегда будет приблизительным, поскольку рассчитывается такая специфическая величина, как неполученный доход, поэтому он всегда будет примерным, и данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в его взыскании. Однако такой расчет должен быть достоверным, максимально приближен к действительности и документально подтвержден.

          При определении размера упущенной выгоды также следует учитывать правовую позицию, выработанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2929/11 от 06.09.2011, согласно которой объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

          Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав.

         Помимо расчета неполученного дохода истец также должен рассчитать свои необходимые затраты, которые он понес бы при извлечении дохода, поскольку деятельность, направленная на извлечение дохода, всегда сопряжена с определенными затратами, т.е. упущенная выгода фактически представляет собой неполученную истцом чистую прибыль от своей хозяйственной деятельности (валовой доход от сделки – валовой расход).

        В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

        С учетом того, что  товар приобретался ООО «Диагностика и контроль» у ООО «ДОНГАО» для дальнейшей реализации по государственному контракту, заключенному с Ростовской таможней и Уральским таможенным управлением, истец вправе был рассчитывать на получение прибыли от совершения указанных хозяйственных операций, если бы ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки от 16.07.2020.

          При определении размера упущенной выгоды апелляционный суд учитывает

следующие расходы, которые были бы понесены ООО "Диагностика и контроль" в любом случае при исполнении поставки спорного товара в рамках государственного контракта, и которые в любом случае уменьшали бы возможную прибыль истца: 

- согласно статье 44 Закона № 44-ФЗ продавец товар обязан обеспечить заявку на участие в публичных торгах посредством внесения денежных средств госзаказчику либо посредством предоставления банковской гарантии. Спорный государственный контракт был обеспечен со стороны ООО "Диагностика и контроль" предоставлением банковской гарантии, исполненная истцом по платежным поручениям   №3 от 02.07.2020 на сумму 2 000 руб., №12 от 17.07.2020 на сумму 6 500 руб. (по Уральской таможне), 3 300 руб.- платежное поручение №8 от 09.07.2020,  1 000 руб.- платежное поручение №14 от 22.07.2020 (Ростовская таможня). Комиссия электронной торговой площадки за оформление документов при победе на торгах составили 2 000 руб.- платежное поручение №248380 от 08.07.2020. Данные расходы истца были непосредственно связаны с заключением им государственного контракта, являлись необходимыми, их возникновение было опосредованно исключительно волей истца и не зависело от действий (бездействия) любых третьих лиц.

         Данные расходы истца не могут быть отнесены к категории реального ущерба, т.к. в качестве основания их возникновения не выступают противоправные действия ответчика. Напротив, данные расходы участвуют в определении суммы упущенной выгоды, на сумму которых подлежит уменьшению валовой доход истца от сделки по поставке товара для государственных нужд. Доказательства наличия у истца иных расходов, подлежащих учёту при определении суммы неосновательного обогащения, ответчик в материалы дела не представил.

           Согласно пункту 5.2 контракта доставка товара производится за счет покупателя.  Однако в связи с ненадлежащим качеством товара  и выраженным поставщиком намерением устранить недостатки, потребовалась дополнительная перевозка товара и ее оплата в сумме 79 400 руб.- платежное поручение №32 от 13.09.2020. Данные расходы относятся к реальным убыткам истца и подлежат возмещению.  Расходы  в сумме 18 000 руб. (платежное поручение №27 от 14.09.22020, 12 000 руб. – платежное поручение №34 от 28.09.2020, связанных с экспресс-доставкой документов, нельзя признать необходимыми и обоснованными в таких размерах и не могут  быть возложены на ответчика, Кроме того, относимость данных расходов к спорной поставке из представленных документов не усматривается.

         С учётом изложенного, размер заявленных убытков 551 213,03 руб. (с учетом ходатайства об уменьшении суммы иска)    подлежит уменьшению на оплаченную сумму  банковской гарантии и комиссии электронной торговой площадки на общую сумму 13 500 руб.; расходы по экспресс-доставке- 30 000 руб., что составит 507 713,03 руб. 

         Суд также не считает необходимым уменьшать сумму упущенной выгоды на размер налогов, подлежащих оплате истцом, о чем заявляет ответчик, т.к. присуждение ему на основании судебного акта суммы убытков в силу положений пункта 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации рассматривается в качестве внереализационных доходов налогоплательщика. В связи с этим, с указанной суммы ООО «Диагностика и контроль» будет обязано самостоятельно исчислить и уплатить соответствующие налоги.

           По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Госпошлина в сумме 2 732 руб., приходящаяся на уменьшенную часть исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «ДОНГАО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Диагностика и Контроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 507 713,03 руб. убытков, 12 917 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

            Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Диагностика и Контроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 732 руб.- государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №455 от 30.11.2020 на сумму  16 756 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФИО1 С.