Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-2406/2024

18 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии  в заседании:

от  АО «Военторг-Восток» - ФИО1, представитель по доверенности №58/2023 от 10.08.2023;

от ООО «ПО «Пегас» -  ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Военторг-Восток»

на решение от 28.03.2024

по делу №А73-18496/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пегас»

к акционерному обществу «Военторг-Восток» 

о взыскании 1 735 828 руб. 47 коп. (с учетом уточнения)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пегас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «ПО «Пегас») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Военторг-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - АО «Военторг-Восток») о взыскании 1 674 181 руб. 88 коп., суммы  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2023 по 06.12.2023 в размере 61 646 руб. 59 коп.

Решением суда от 28.03.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта  проверяются  судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ по апелляционной жалобе ответчика, который, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о необоснованности снижения размера неустойки, правомерно начисленной подрядчику за нарушение принятых по договору обязательств и удержанной в счет исполнения обязательства,  незаконности  взыскания процентов  с момента удержания и возложения судебных расходов на ответчика, действия которого признаны судом  правомерными.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в судебном акте.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела,  спорные правоотношения возникли из договора  подряда  №02/23/АЭФ от 07.02.2023  на выполнение комплекса работ по замене грузовых подъемников на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (склад литер А),  заключенного между  АО «Военторг-Восток» (заказчик) и ООО «ПО «Пегас» (подрядчик),  по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы согласно прилагаемому локальному сметному расчету (приложение №1 к договору) в установленный настоящим договором срок, собственными и/или привлеченными силами работы на объекте, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.2)

Согласно  пункту 2.1 договора, стоимость работ по настоящему договору согласована сторонами, является твердой, составляет 5 979 220 руб. 80 коп. с учетом НДС 20%, и определяется согласно локальному сметному расчету, являющемуся приложением №1 к договору.

Пунктом 4.1 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы в течение 150 календарных дней со дня предоплаты по договору. Датой окончания работ по договору является дата подписания сторонами акта приемки законченного комплекса работ.

Согласно пункту 9.2 договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ в соответствии с графиком производства работ, в том числе нарушение сроков окончания работ, а также за не предоставление ежедневного фотоотчета в срок, установленный договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.    

Пунктом 9.11 договора предусмотрено, что заказчик вправе самостоятельно, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удерживать (производить зачет) начисленную заказчиком неустойку за нарушение условий договора из сумм, подлежащих выплате подрядчику, при осуществлении оплаты по договору.                  О произведенном удержании (зачете) неустойки из сумм, подлежащих выплате подрядчику, заказчик извещает подрядчика путем направления письменного уведомления о произведенном зачете.

Заказчик платежным поручением от 21.02.2023 №3362 перечислил               1 793 766 руб. 24 коп.

Работы выполнены подрядчиком  и сданы заказчику  18.08.2023.

Заявлением от 12.09.2023 №1828/23  заказчик  уведомил подрядчика о проведении зачета встречных однородных требований на сумму начисленной неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере                                   1 674 181 руб. 88 коп. 

С учетом указанных обстоятельств, заказчик платежным поручением от 15.09.2023 №18960 произвел окончательный расчет с подрядчиком за выполненные работы в размере 2 511 272 руб. 68 коп. 

Не согласившись с суммой начисленной и удержанной неустойки, истец направил ответчику претензию от 27.09.2023 №201 с требованием об оплате выполненных работ в полном размере, а затем обратился с иском в суд ввиду неудовлетворения требований претензии.

При рассмотрении спора по существу судом установлено выполнение работ по договору  с   просрочкой, при сроке до 21.07.2023,  фактически работы сданы подрядчиком по акту приемки законченного комплекса работ 18.08.2023.

Исходя из оценки представленных сторонами доказательств, суд заключил, что заказчик действовал добросовестно, своевременно давал ответы и разъяснения по всем возникающим у подрядчика вопросам и предоставлял  всю необходимую для выполнения работ информацию, тогда как подрядчик в нарушение  пунктов  6.2.2,  6.2.18,  6.2.19 договора  объект  по акту приема-передачи  в пятидневный срок  со дня заключения договора не принял, работы не приостанавливал, об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ в срок, заказчика не извещал. Указанные обстоятельства расценены судом, как повлекшие нарушение сроков выполнения работ по договору, в связи с чем начисление подрядчику неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 договора, признано обоснованным.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 69,71,73,75,79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и  принимая во внимание условия договора (ставка для начисления пени составляет 1% за каждый день просрочки указанных обязательств или 365% годовых при действовавшей в период просрочки ключевой ставке Банка России от 7,5% до 12% годовых), незначительный период просрочки и отсутствие у заказчика каких-либо убытков в связи с допущенной подрядчиком просрочкой, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения  ходатайства подрядчика о снижении размера неустойки исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств и,  как следствие, оснований для  удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере                         1 506 763 руб. 70 коп.

Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения, суд  также признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов,  начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за  период с 30.08.2023 по 06.12.2023 в размере  55 481 руб. 92 коп.

Между тем,  согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае  подрядчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору,  начисление  неустойки  и её удержание заказчиком  признано судом соответствующим условиям договора и требованиям гражданского законодательства, неосновательное обогащение на стороне заказчика возникло в связи со снижением судом размера неустойки, соответственно, заявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены ранее  даты вступления в законную силу решения суда,  в силу которого на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции  считает, что  поскольку иск  о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен частично только в связи с применением статьи 333 ГК РФ, ответчик не может быть признан стороной, проигравшей спор, соответственно, истец не вправе претендовать на возмещение судебных издержек за счет ответчика, в связи с чем  взыскание с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 27 322 руб. неправомерно.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  28.03.2024 по делу №А73-18496/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Взыскать с акционерного общества «Военторг-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пегас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере  1 506 763 руб. 70 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с даты  вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь