﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2021 года

Дело №

А56-84977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Серовой В.К.,        Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества «Пикалевская сода»      Терентьева В.В. (доверенность от 20.10.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «АСК» Агеенковой В.В. (доверенность от 07.02.2019),

рассмотрев 10.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Пикалевская сода» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А56-84977/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Пикалевская сода», адрес: 187600, Ленинградская область, Бокситогорский район, город Пикалево, Спрямленное шоссе, дом 1, ОГРН 1094715002139, ИНН 4715022874 (далее – Общество; истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «АСК», адрес: 198515, Санкт-Петербург, поселок Стрельна, Фронтовая улица, дом 3, литеры А,Б,Я, ОГРН 1024702184132,        ИНН 4720006388 (далее – Фирма; ответчик), о взыскании 2 043 000 руб. неосновательного обогащения в виде аванса, уплаченного по договору от 24.07.2017 № 280617/ОС (далее – Договор), и 2 744 430 руб. неустойки за нарушение сроков поставки продукции по Договору, начисленной на основании пункта 4.6 Договора за период с 21.04.2019 по 27.05.2019.

Фирма заявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ), о взыскании с Общества 2 404 598 руб. 40 коп. убытков, понесенных Фирмой в связи с исполнением Договора.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2021, Обществу в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск Фирмы удовлетворен частично, с Общества в пользу Фирмы взыскано                   361 698 руб. 40 коп. убытков. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы считает, что отказ Фирмы от Договора на основании пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –       ГК РФ) являлся незаконным и не повлек правовых последствий, а потому Фирма не вправе требовать взыскания убытков. Податель жалобы также полагает, что ответчиком не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков (не доказан факт несения убытков и их размер).

По мнению подателя жалобы, Договор был расторгнут на основании направленного Обществом в адрес Фирмы уведомления о расторжении Договора от 31.05.2019 № 17/1417/1 в соответствии со статьей 715 ГК РФ, подготовленная Фирмой техническая документация была передана после прекращения Договора, не имела для Общества ценности и не подлежала оплате, поскольку Договором изготовление технической документации и ее передача не предусмотрены.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что Фирма не приостанавливала выполнение работ в связи с непредоставлением Обществом документации, а потому была не вправе отказываться от Договора на этом основании.

В отзыве Фирма просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Фирмы отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Фирмой (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен Договор (с протоколом разногласий), по условиям которого поставщик обязался изготовить/поставить и передать в собственность покупателя продукцию в соответствии со спецификациями, а покупатель обязался принять и оплатить поставляемую продукцию.

Согласно спецификации от 24.07.2017 № 1 к Договору (далее – Спецификация) Фирма обязалась поставить Обществу кран мостовой опорный двухбалочный электрический грейферный КМГ 10-УК-А7-25,0-16,0-У2 стоимостью 6 240 000 руб., осуществить доставку этого крана стоимостью 410 000 руб., выполнить монтаж крана и пуско-наладочные работы стоимостью 470 000 руб. Общая цена Договора в части Спецификации составила      6 810 000 руб. и подлежала уплате покупателем в следующем порядке: предоплата в размере 30% цены – в течение 10 банковских дней после подписания Спецификации, получения покупателем счета и банковской гарантии в обеспечение обязательства по возврату авансового платежа; предоплата в размере 60% цены – в течение 10 банковских дней после получения покупателем уведомления об отгрузке на основании счета поставщика; оплата в размере 10% цены – в течение 10 банковских дней после проведения пуско-наладочных работ, ввода крана в эксплуатацию и подписания акта о вводе в эксплуатацию.

Срок поставки товара – 130 рабочих дней с даты перечисления покупателем поставщику 30% предоплаты.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрена ответственность поставщика в случае нарушения сроков поставки продукции в виде неустойки в размере 0,1% стоимости продукции за каждый день просрочки.

Общество перечислило Фирме 2 043 000 руб. в счет оплаты первого авансового платежа, что подтверждается платежным поручением от 06.10.2017 № 8229.

В приложении № 1 к Договору установлены технические характеристики мостового крана, а также предусмотрена необходимость перед началом работ по электроснабжению крана предоставить заказчику на согласование принципиальные электрические схемы с подробным описанием их работы, а также дополнительно согласовать конструкцию кабины.

В приложении № 2 к Договору содержится перечень деталей, изготавливаемых по существующим чертежам Общества, и номера чертежей.

Общество направило Фирме чертежи, указанные в приложении № 2 к Договору, с сопроводительным письмом от 07.11.2017 № 402-омтс/17.

Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон (письма Фирмы от 24.11.2017 и от 11.01.2018 и письма Общества от 24.11.2017, от 30.01.2018), протоколов встреч для согласования вопросов по проектированию крана от 30.01.2018 и от 23.03.2018 следует, что ряд чертежей передан не был, ряд чертежей имел недостатки, предоставленные Обществом чертежи требовали уточнения, в связи с чем стороны длительное время находились в процессе согласования технической документации для проектирования крана.

Письмом от 28.02.2018 № 55/ПЦ Общество согласовало принципиальную электрическую схему проектируемого крана, а письмом от 04.04.2018 № 98/ПЦ Общество согласовало полученную от Фирмы документацию, перечисленную в письме.

Фирма направила Обществу уведомление от 23.04.2018 № 162 об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании статьи 719 ГК РФ, мотивировав свой отказ несвоевременным предоставлением и согласованием Обществом всей технической документации (чертежей) на проектируемый кран (04.04.2018). Фирма также потребовала возмещения 2 404 598 руб. 40 коп. убытков, понесенных в связи с разработкой технической (рабочей конструкторской) документации на проектируемый кран, приложив калькуляцию убытков, состоящих из затрат на материалы (бумагу, картриджи, прочее), затрат на оплату труда конструкторского отдела, технологического отдела, затрат на уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование, накладных расходов, вознаграждения банка за выдачу банковской гарантии. Уведомление получено Обществом 28.04.2018.

Общество не согласилось с правомерностью одностороннего отказа Фирмы от Договора и с требованием о взыскании убытков, указав в письме от 16.05.2018 № 17/1105 на то, что Договором сроки согласования и передачи Обществом чертежей не предусмотрены, свои обязательства Общество выполнило надлежащим образом, все технические характеристики крана и перечень деталей были согласованы сторонами в приложениях к Договору без замечаний; Договор не содержит права Фирмы на односторонний отказ.

Фирма направила в адрес Общества претензию от 19.11.2018 № 492 с требованием о возмещении 2 404 598 руб. 40 коп. убытков, которая была получена Обществом 27.11.2018.

Общество, в свою очередь, 05.06.2019 направило в адрес Фирмы претензию от 31.05.2019 № 17/1417/1 с уведомлением о расторжении Договора, в которой заявило о своем отказе от Договора на основании статьи 463 ГК РФ в связи с непередачей Фирмой товара и потребовало от Фирмы возвратить сумму авансового платежа и уплатить 2 744 430 руб. неустойки за нарушение срока поставки. Претензия получена Фирмой 11.06.2019.

Оставление сторонами взаимных претензий друг к другу без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества и Фирмы в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что техническая документация, необходимая Фирме для выполнения своих обязательств по Договору, была передана Обществом в полном объеме несвоевременно, имела недостатки и требовала переработки со стороны Фирмы, в связи с чем Фирма правомерно отказалась от Договора на основании статьи 719 ГК РФ и потребовала возмещения убытков. Суды признали доказанным размер понесенных Фирмой убытков, однако уменьшили размер подлежащих взысканию убытков на сумму ранее полученного Фирмой от Общества аванса, не подлежащего возврату.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3                   статьи 421 ГК РФ).

Проанализировав условия заключенного Договора, с учетом того, что поставляемый товар изготавливается в соответствии с технической документацией покупателя, суды пришли к выводу о том, что заключенный сторонами Договор является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки и договора подряда.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в    пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды признали правомерным и состоявшимся односторонний отказ Фирмы от исполнения Договора на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ, заявленный в письме от 23.04.2018          № 162, и отклонили ссылку Общества на то, что Договор был расторгнут позднее на основании уведомления Общества о расторжении Договора от 31.05.2019 № 17/1417/1.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 719 ГК РФ не следует, что право подрядчика отказаться от исполнения договора возникает только после реализации подрядчиком права приостановить работы.

Поскольку основанием для расторжения Договора послужило нарушение Обществом его условий, суды признали обоснованным иск Фирмы о взыскании убытков (пункт 2 статьи 719, пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из того, что размер убытков определен Фирмой в соответствии с требованиями статей 15 и 393 ГК РФ в виде затрат, понесенных Фирмой в связи с вступлением в договорные отношения с Обществом.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суды посчитали, что имеющиеся в деле документы отвечают критериям относимых и допустимых доказательств и позволяют определить размер заявленных к взысканию убытков в виде понесенных истцом в связи с вступлением в договорные отношения с Обществом затрат с разумной степенью достоверности. То обстоятельство, что Договором не предусмотрена передача Обществу технической документации на поставляемый кран, не отменяет необходимость ее создания Фирмой перед непосредственным изготовлением и монтажом крана и несения соответствующих затрат. Общество не было лишено возможности представить собственный контррасчет возможных убытков Фирмы, однако не сделало этого. В силу полномочий, предоставленных статьей 286 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки доказательств по делу.

С учетом ранее перечисленного Обществом аванса суды признали правомерным взыскание с Общества в пользу Фирмы убытков лишь в части, не покрытой авансом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Поскольку нарушение предусмотренных Договором сроков поставки со стороны поставщика было обусловлено просрочкой исполнения обязательств со стороны покупателя, а после одностороннего отказа Фирмы от Договора Договор был расторгнут с 28.04.2018 и с указанной даты прекратилась обязанность Фирмы по поставке крана, суды обоснованно отказали Обществу во взыскании неустойки на нарушение сроков исполнения этого обязательства, рассчитанной за период с 21.04.2019 по 27.05.2019. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А56-84977/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Пикалевская  сода» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

В.К. Серова

 В.В. Старченкова