Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-252233/20-14-1796

г. Москва

23 марта 2021 года

Резолютивная часть объявлена 16 марта 2021 г.

Дата изготовления решения в полном объеме             23 марта 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ДВС ХОЛДИНГ" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО "РОСТИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 5 689 060, 00 руб. 

в судебное заседание явились: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.10.2018г. 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.03.2021г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДВС Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РОСТИНЖИНИРИНГ" о взыскании суммы задолженности по договору подряда № ДВС/08/20 от 05.08.2020 г. в размере 5 689 060 руб.

От истца, ООО "ДВС Холдинг", поступило устное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения иска ООО "РОСТИНЖИНИРИНГ" к ООО "ДВС Холдинг" о расторжении договора и о взыскании уплаченной ООО "РОСТИНЖИНИРИНГ" в адрес ООО "ДВС Холдинг" суммы неотработанного аванса. Делу присвоен № А40-233133/20-141-1709.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. 

Таким образом, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с самим фактом наличия другого дела, а именно с невозможностью рассмотрения одного спора до принятия решения по другому делу. 

Доказательств, подтверждающих невозможность рассмотрения спора по настоящему делу № А40-252233/20-14-1796, истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для приостановления производства по делу. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "РОСТИНЖИНИРИНГ" (подрядчик) и ООО "ДВС Холдинг" (субподрядчик) был заключен договор подряда № ДВС/08/20 от 05 августа 2020 г., в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить комплекс работ по устройству монолитных и железобетонных конструкций межведомственного учебно-тренировочного центра МЧС России "КАЛАНЧА" по адресу: 

<

...> район Строгино в соответствии с утвержденной Проектной документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата Работ строительными нормами и правилами, а также условиями договора.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ по настоящему договору определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 58 814 310 руб., в том числе НДС 20%.

В силу п. 2.4 договора, окончательный расчет производится только после предоставления исполнительной документации и акта технической приемки.

На основании п. 2.4.1 договора, факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость подтверждаются Актом приемки выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Акт приемки выполненных работ составляется по фактическому объему выполненных работ.

Согласно п. 2.4.2 договора, ежемесячно, 15-го и 30-го числа текущего месяца, субподрядчик предъявляет генподрядчику следующие документы:

- Акты о приемке выполненных работ КС-2 в 3-х экзю с подписью и печатью субподрядчика;

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в 3-х экз. с подписью и печатью субподрядчика;

- счет-фактуру в 1-м экз.

Непредставление субподрядчиком любого из вышеперечисленных документов является основанием для отказа подрядчиком в приемке Работ.

Факт получения указанных документов подтверждается отметкой подрядчика на сопроводительном письме.

Подрядчик в течение одного банковского дня оформляет Акты и Справки или направляет субподрядчику обоснованный отказ.

В силу п. 3.1 договора, календарные сроки выполнения работ определены сторонами и составляют: два календарных месяца с момента выхода субподрядчика на строительную площадку, согласно Приложения № 4 к договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 14.08.2020 г. по 14.10.2020 г. подрядчик совершил оплату в адрес истца в размере 9 500 000 руб.

При этом, указывает, что работы им были выполнены в период с 06.08.2020 г. по 28.10.2020 г. на сумму 15 189 060 руб., в том числе, дополнительные объемы работы, согласованные подрядчиком.

Ссылается, что работы приняты истцом в одностороннем порядке, на основании заявления о зачете взаимных однородных требований истцом произведен зачет на сумму 9 500 000 руб., однако от оплаты работ ответчик уклоняется.

Также истец направлял в адрес ответчика письма исх. № 29/09-01 от 29.09.2020 г., исх. № 26/10-01 от 26.10.2020 г., в которых просил подписать дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ, согласовать обновленный график производства работ.

Подрядчик просьбу субподрядчика проигнорировал, от подписания дополнительного соглашения уклонился.

Затем, 26.10.2020 г. истец направил ответчику письмо с актами КС-2 № 1 от 30.10.2020 г., справками КС-3 № 1 от 30.10.2020 г., счет-фактуру, счет на оплату, от подписания которых, ответчик отказался в письме исх. № 9771 от 28.10.2020 г., закрыл допуск работников истца на строительную площадку.

Взаимными письмами от 28.10.2020 г. (субподрядчик) и от 29.10.2020 г. (подрядчик) стороны договора выразили намерение на его расторжение.

12.11.2020 г., повторно 25.11.2020 г. субподрядчик направил подрядчику претензию с требованием устранить препятствия в допуске на Объект, предоставить возможность передать подрядчику результаты работ и осуществить оплату выполненных работ.

По мнению истца, размер задолженности составляет 5 689 060 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик (в рамках данных правоотношений – Подрядчик) обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика (в рамках данных правоотношений – Субподрядчик) осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными. 

В соответствии со ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ. 

Ответчик согласия на проведение дополнительных работ и увеличение сметной стоимости строительства истцу не давал. Дополнительных соглашений об изменении согласованной договорной цены Стороны не заключали. 

ООО "РОСТИНЖИНИРИНГ" (подрядчик) не подписывало дополнительное соглашение № 1 от 17.09.2020 г. к договору подряда № ДВС/08/20 от 05.08.2020 г., на которое истец ссылается, как на основание для оплаты Работ.

Соответственно, отсутствовали правовые основания для зачета в указанной справке КС-3 от 30.10.2020 г. авансовых платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ основанием для оплаты по договору подряда является окончательная сдача результата работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Включение в акт приемки работ, выполненных с отступлением от строительных норм и правил, освобождает заказчика от обязанности подписать акт и оплатить указанные в нем работы. Несоответствие акта приемки работ согласованной сторонами смете в части вида и стоимости работ также освобождает заказчика от обязанности подписать акт и оплатить указанные в нем работы, если изменение вида работ и увеличение их стоимости не были согласованы сторонами договора. 

Односторонний акт не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при наличии обоснования причин отказа в его подписании. Подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ. При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему возложено на подрядчика. 

Кроме того, направляя письмо исх. № 26/10-02 от 26.10.2020 г. с прилагаемыми документами по электронной почте 26.10.2020 г. истцом нарушен порядок, который установлен пунктом 2.4.2 договора подряда.

Таким образом, работы по договору до настоящего времени не выполнены и не приняты. Документы, подтверждающие факт надлежащего выполнения работ субподрядчиком, в установленные в договоре сроки и в графике производства работ, не представлены и не подписаны.

Работы в установленные договором сроки истцом ответчику не сданы, в настоящий момент их выполнение не представляет потребительской ценности для ответчика, истцом исполнительная документация ответчику не передана (обратного в материалы дела не представлено).

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, подтвержденные документально, истцом не представлено, при этом времени для этого было достаточно. 

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении устного ходатайства ООО "ДВС ХОЛДИНГ" (ОГРН 

<

***>) о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу и вступлении в законную силу судебного акта по делу №А40-233133/20- 141-1709 отказать. 

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья: О.В. Лихачева